Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/287/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204036
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5816204036.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom N. XXX/X, S., proti žalovanej: S. K., nar. X.XX.XXXX,
bytom S. XXX/XX, Y., o zaplatenie 1128 eur, na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Námestovo č.k. 10Csp/14/2016-44 zo dňa 31.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdzastavilkonaniepostupompodľa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZoSP). Vychádzal z toho, že vyzval
žalobcu,abydo10dníoddoručeniavýzvyzaplatilsúdnypoplatokvovýške67,50eur,pričomhozároveň

poučil o následkoch nezaplatenia tohto súdneho poplatku. Výzvu žalobca prevzal dňa 28.3.2017, súdny
poplatok neuhradil. Pokiaľ proti predmetnej výzve podal sťažnosť, tento právny prostriedok je možné
podať iba proti uzneseniu (nie proti výzve), preto súd prvej inštancie na uvedené podanie neprihliadol.
Dodal však, že v konaní si žalobca uplatnil právo na základe zmluvy o úvere, nie z dôvodu, že mu bola
spôsobená škoda v dôsledku spáchania trestného činu, preto sa na neho nemôže vzťahovať § 4 ods.
2 písm. j/ aplikovaného ZoSP.

2.O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu. Procesné
zavinenie na strane žalobcu spočíva v nezaplatení súdneho poplatku, žalovanej však žiadne trovy v
konaní nevznikli. Z tohto dôvodu bolo namieste nepriznať ani jednej zo strán sporu nárok na náhradu
trov konania.

3.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a domáhal sa zrušenia napadnutého uznesenia a

zároveň oslobodenia od súdneho poplatku. Opätovne poukázal na § 4 ods. 2 písm. j/ ZoSP, v zmysle
ktoréhoježalobcavkonaníonáhraduškodyalebonemajetkovejujmy,ktorémubolispôsobenétrestným
činom, oslobodený od súdneho poplatku. Odvolateľ zdôraznil, že osobné oslobodenie od súdneho
poplatku je dané priamo zo zákona a súd o ňom nerozhoduje, preto má žalobca za to, že vyrubenie
súdneho poplatku nenachádza oporu v zákone. Zároveň žalobca vzal svoj návrh späť v časti trov
súdneho konania, konkrétne v časti zaplatenia súdneho poplatku.

4.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu
danom v ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) uznesenie okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP.

5.Hoci si odvolateľ čiastočne odporuje, ak (na jednej strane) uvádza, že osobné oslobodenie od

súdneho poplatku je dané priamo zo zákona (a teda súd o ňom nerozhoduje) a/avšak súčasne žiada
o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku, uvedené nič nemení na správnosti jeho argumentácie,že jedným zo zákonných dôvodov osobného oslobodenia od platenia súdneho poplatku je (aj) situácia,
kedy sa žalobca domáha náhrady škody spôsobenej trestným činom.
6.Nadväzne síce nemožno okresnému súdu vytknúť, že s ohľadom na nie úplne jednoznačné

vymedzenie žaloby (veta druhá jej textu: „Žalobca podáva v zmysle zmluvy o úvere...návrh na vydanie
platobného rozkazu“, považoval nárok za uplatnený titulom úveru, podľa názoru krajského súdu však
rozhodujúce/určujúce skutkové okolnosti predostreté v rámci následného skutkového vymedzenia
vyvodzujú právny základ nároku z trestno-právnych dôsledkov konania žalovanej. Žalobca výslovne
poukázal na to, že inicioval trestné konanie, v rámci ktorého bola žalovaná uznaná vinnou zo spáchania

prečinu úverového podvodu a žalobcovi spôsobila škodu. Vyššie opísaná/citovaná veta z úvodu
žaloby sa viaže na jednotlivé nároky, resp. ich výšku, vyplývajúce z pôvodne uzavretej zmluvy o
úvere, podstatou/základom žalovaného nároku (ako to potvrdzuje aj následná, už jednoznačnejšia
argumentácia žalobcu) je však právoplatné odsúdenie žalovanej za prečin úverového podvodu a
súvisiace odkázanie žalobcu s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

7. Možno preto zhrnúť, že skutočnosť/existencia skoršieho medzi stranami sporu založeného
záväzkového vzťahu (zmluvou o úvere) nevylučuje následný trestnoprávny charakter postupu/konania
žalovanej, ktorým bola žalobcovi spôsobená škoda, uplatnená v konaní. Inými slovami, uzavretá zmluva
o úvere nevylučuje existenciu (neskorší vznik) konkrétnych okolností, ktoré napĺňajú hypotézu § 4
ods. 2 písm. j/ ZoSP o danosti kvalifikovaného dôvodu vecného oslobodenia od platenia súdneho

poplatku. Konštatovaná absencia poplatkovej povinnosti v okolnostiach súdenej veci viedla odvolací súd
k zrušeniu napadnutého uznesenia.

8.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.