Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209097
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216209097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Mesto Dunajská

Streda, IČO: 00305383, Hlavná 50/16, Dunajská Streda, proti žalovanej: I. Š.Á., F.. XX.XX.XXXX, T. P.
B. XXXX/XX, C. J., o žalobe o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnávyprataťbytč.XX,pozostávajúcizjednejizby,nachádzajúcisanaprvomposchodí
pavilónu C so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele registra „. číslo XXXX/XX, na
P. B. R. C. J., zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie: C. J., obec C. J., okres C. J., v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhradybuderozhodnutésúdomprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.06.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanej povinnosť vypratať byt uvedený vo výroku tohto rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania.
Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca ako výlučný vlastník a prenajímateľ predmetného bytu uzavrel
dňa 29.12.2014 so žalovanou zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej žalovaná užívala tento byt ako
nájomca. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú, a to do 31.03.2015. Ku koncu apríla 2016 mala žalovaná

celkový dlh voči žalobcovi na nájomnom, na úhradách do fondu opráv, údržby a prevádzky a na
vodnom a stočnom vo výške 2.581,36 eur. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na čl. V ods.
1 písm. a), čl. IV ods. 5 a 6 zmluvy o nájme žalobca nepredĺžil nájomný vzťah so žalovanou a listom
zo dňa 29.03.2016 vyzval žalovanú na vypratanie nehnuteľnosti a odovzdanie kľúčov od nájomného
bytu najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Nakoľko sa žalovaná do dnešného dňa
nevysťahovala z nájomného bytu a v súčasnej dobe užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, žalobca
podal na súd predmetnú žalobu o jeho vypratanie.

2. Tunajší súd dňa 21.02.2017 doručil žalovanej do vlastných rúk žalobu s prílohami a poučenia podľa
C.s.p. s výzvou, aby sa k žalobe písomne vyjadrila v súdom určenej lehote.

3. Podaním doručeným súdu dňa 28.02.2017 žalovaná reagovala na výzvu súdu a požiadala o splácanie
nahromadeného dlhu a o možnosť ďalšieho bývania v predmetnom byte s nižším štandardom, keď iné
bývanie si žalovaná nevie zabezpečiť. V podaní doručenom súdu dňa 11.07.2017 žalobca vyjadril svoj

nesúhlas s uvedenými návrhmi žalovanej.

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 29.11.2017, na ktorom sa zúčastnil iba splnomocnený
zástupca žalobcu. Nakoľko žalovaná mala predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané a svojuneprítomnosť na pojednávaní ničím neospravedlnila, a ani nežiadala o odročenie pojednávania, súd
pojednávanie vykonal v jej neprítomnosti v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. Súd vykonal
dokazovanie prednesom splnomocneného zástupcu žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise a podstatným obsahom spisu, a to žalobou a jej prílohami - výzvou na
vypratanie bytu zo dňa 29.03.2016, zmluvou o nájme bytu zo dňa 29.12.2014, výpisom z LV č. XXXX.

5. Z prednesu splnomocneného zástupcu žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že od apríla 2015 žalovaná
nemá žiadny právny titul na užívanie predmetného bytu, keď koncom marca 2015 uplynul dohodnutý

čas nájmu na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 29.12.2014. Žalovaná sa žiadnym spôsobom
nepokúsila o mimosúdny zmier so žalobcom, pričom neustále sa zvyšuje jej nedoplatok na nájomnom,
ako aj na ostatných úhradách. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd predmetnú nehnuteľnosť
vypratal, a teda žalobe vyhovel v celom rozsahu.

6. Z takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. XX, pozostávajúceho z jednej izby, nachádzajúceho sa na
prvom poschodí pavilónu C so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele registra „B.“ číslo XXXX/
XX, na P. B. R. C. J., zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie: Dunajská Streda, obec Dunajská
Streda, okres Dunajská Streda. Žalobca dňa 29.12.2014 uzavrel so žalovanou zmluvu o nájme bytu,
na základe ktorej žalovaná užívala tento byt ako nájomca. Nájom podľa tejto zmluvy bol dohodnutý

na dobu určitú, a to do 31.03.2015, pričom z dôvodu nahromadeného dlhu žalovanej voči žalobcovi
na nájomnom, na úhradách do fondu opráv, údržby a prevádzky a na vodnom a stočnom ku konca
apríla 2016 v celkovej výške 2.581,36 eur a vzhľadom na čl. V ods. 1 písm. a), čl. IV ods. 5 a 6 zmluvy
o nájme, nedošlo k predĺženiu nájomného vzťahu so žalovanou a listom zo dňa 29.03.2016 žalobca
vyzval žalovanú na vypratanie nehnuteľnosti a odovzdanie kľúčov od nájomného bytu najneskôr do 14

dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Tieto skutočnosti vyplývajú z predloženej zmluvy o nájme
bytu zo dňa 29.12.2014, výzvy na vypratanie bytu zo dňa 29.03.2016, výpisu z LV č. XXXX, žaloby zo
dňa 08.06.2016 a ústneho prednesu žalobcu na pojednávaní, ako aj z listu žalovanej z 28.02.2017, v
ktorom žalovaná uvedené skutočnosti nijakým spôsobom nerozporovala. Žalovaná od apríla 2015 užíva
predmetný byt bez právneho dôvodu, a keďže sa žalovaná napriek tomu z uvedeného bytu do dnešného

dňa nevysťahovala, žalobca sa predmetnou žalobou domáha jeho vypratania.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

8. Ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam i k nehnuteľnostiam poskytuje zákon v citovanom

ustanovenívlastníkomprotitomu,ktoneoprávnenezasahujedoichvlastníckehopráva,najmäumožňuje
domáhať sa vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje. Vlastnícke právo je absolútnym právom
pôsobiacim „erga omnes“, t.j. voči všetkým. Vlastník veci je oprávnený domáhať sa ochrany svojho práva
voči tomu subjektu, ktorý jeho vlastnícke právo porušuje. Pasívne legitimovaným v prípade vlastníckejžaloby na vydanie veci/vypratanie nehnuteľnosti je osoba, ktorá zasahuje do vlastníckych práv žalobcu
tým, že vec neoprávnene zadržiava, resp. užíva a odmieta vec vlastníkovi vydať, resp. vypratať.

9. V konaní bolo preukázané vlastníctvo žalobcu k predmetnému bytu výpisom z LV č. XXXX,
katastrálne územie: C. J., obec C. J.. Existenciu nájomného vzťahu v období od 29.12.2014 do
31.03.2015 žalobca osvedčil predložením nájomnej zmluvy. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
nájomný vzťah medzi stranami sporu zanikol uplynutím dohodnutého času nájmu, a to k 31.03.2015, t.j.
od 01.04.2015 žalovaná užíva predmetný byt neoprávnene, t.j. bez akéhokoľvek právneho titulu.

10. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko
žalovaná nemá právny titul užívania k predmetnej nehnuteľnosti, naďalej ju užívajú a nehnuteľnosť
do dnešného dňa nevypratala. Žalovaná tieto skutočnosti nijakým spôsobom nesporovala, avšak v
rámci jej povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti bola počas konania pasívna, na pojednávanie sa
bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavila a taktiež neoznačila v konaní žiaden dôkaz na svoju

obranu. Podľa zásady „vigilantibus iura scripta sunt“ práva patria len bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne
zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou
starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv,
aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva
majetkové, osobné, satisfakčné a pod. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel

k záveru, že žaloba bola podaná odôvodnene. Súd vychádzal z nespornosti skutočností tvrdených
žalobcom, o ktorých pravdivosti nemal dôvodné pochybnosti. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť
dobrovoľnevyprataťneoprávneneužívanýbyt,pretožalobcabolnútenýriešiťochranusvojhovlastníctva
predmetnou žalobou. Z týchto dôvodov súd uložil žalovanej povinnosť predmetný byt, špecifikovaný vo
výroku tohto rozsudku, vypratať, a to v primeranej lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I),

a to bez nároku na bytovú náhradu s poukazom na § 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu

100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.
čistý úspech žalobcu predstavuje 100 % (výrok II). O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).