Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220824
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316220824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou vo veci žalobcu J.. V. A. N..

XX.XX.XXXX, A. M. E. XX/XX V. R., proti žalovanému : KOMUNÁLNA poisťovňa a. s., Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefánikova 17 Bratislava, IČO : 31 595 545, o zaplatenie 181, 01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 181, 01 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.12.2016
do zaplatenia, do troch dní.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 30.12.2016 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného
na zaplatenie 181, 01 eur s príslušenstvom, ktorá suma predstavuje náhradu škody vzniknutej poistnou
udalosťou. V žalobe a na pojednávaní uviedol, že dňa 04.01.2015 riadil svoje osobné motorové vozidlo
zb. Škoda na obchvate obce Levice v smere od NsP do mesta Levice. Na ceste ho predbiehalo vozidlo
zn. Seat Toledo, ktoré pri zaraďovacom manévre do svojho jazdného pruhu vymrštilo kamienok, ktorý
mu poškodil čelné sklo vozidla. Udalosť sa stala v januári, keď sa na vozovke nachádzajú posypové

kamene. Vodiča vozidla Seat Toledo T. A. ihneď zastavil a zistil si jeho identifikačné údaje, záznam
o škodovej udalosti na mieste nespísali. Po oprave čelného skla si uplatnil nárok na náhradu škody u
žalovaného, ktorý však odmietol plnenie s odôvodnením, že nie je preukázané, že k poistnej udalosti
došlo tak, ako ju popísal. Oslovil aj škodcu, ktorý ho informoval, že poistnú udalosť nenahlásil, pretože
poisťovňa túto škodu nepreplatí.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 31.01.2017 č. k. 9C/310/2016 - 11 podal

žalovaný odpor, preto ho súd zrušil uznesením 26.07.2017 č. k. 6C/48/2017 - 44. Žalovaný v odpore
( čl. 14 ) a v písomnom vyjadrení ( čl. 57 ) uviedol, že žalobca nahlásil škodovú udalosť 04.01.2015 a
uplatnil si nárok na náhradu škody 181, 01 eur. V rámci šetrenia škodovej udalosti požiadal žalovaný
poisteného T. A. listom 02.02.2015 o podanie hlásenia o škodovej udalosti, T. A. listom z 06.02.2015
poprel zavinenie tejto škodovej udalosti. Nakoľko žalobca ako vodič poškodeného motorového vozidla si
nemôže byť istý, že čelné sklo bolo poškodené v dôsledku vymrštenia kamienka spod kolies poisteného
motorového vozidla a nemôže objektívne preukázať a potvrdiť vznik zodpovednosti za škodu ako aj

vznik poškodenia v danom čase a na danom mieste poisteného u žalovaného ako vodiča poisteného
motorového vozidla. Absentuje aj záznam o dopravnej nehode spísaný žalobcom a poisteným ako
údajnýmiúčastníkmi škodovejudalosti.Uvedenýlistinnýdokladpredstavujezákladnýevidenčnýdoklad,
z obsahu ktorého je zrejmé, kto mal byť účastníkom dopravnej nehody a taktiež, k akému poškodeniumalo pri dopravnej nehode dôjsť. Sú v ňom jednoznačne uvedené viditeľné poškodenia, ktoré vzniknú
pri škodovej udalosti v dôsledku stretu motorového vozidla poškodeného a motorového vozidla škodcu.
Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu ako poškodeného. V prípade uplatnenia nárokov poškodeného

voči poistenému škodcovi je potrebné, aby poškodený svoje nároky uplatnil a priamo preukázal. Žiadal
žalobu zamietnuť.

3. Pred súdom bol vypočutý ako svedok T. A., ktorý uviedol, že skutočne niekedy v januári jazdil
svojim motorovým vozidlom v mieste, ako to popisuje žalobca. Počas jazdy zbadal, že ho dobieha iné

vozidlo a vodič mu naznačoval, aby zastavil. Bol to žalobca, ktorý mu ukazoval prasklinu na ľavom
dolnom rohu čelného skla vozidla žalobcu a tvrdil, že kamienok odfrkol z jeho auta. Nie si je vedomý, že
by spod kolies jeho vozidla odfrkol kamienok, nakoľko na vozovke neboli kamene a on nešiel tak rýchlo,
aby odfrkovali kamienky. Nevylúčil však, že sa udalosť nestala. Na výzvu poisťovne sa vyjadril tak, že
si nie je vedomý, že spôsobil túto škodu. V poisťovni ho informovali, že uvedenú škodu neuhradia.

4. Súd konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.

5. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

6. Žalobca jazdil svojim motorovým vozidlom zn. Škoda na obchvate mesta Levice smerom
do mesta. Ako ho pri nemocnici predbiehalo motorové vozidlo zn. Seat Toledo žalobca zbadal, že
vymrštený kamienok spod kolies Seatu mu na aute poškodil čelné sklo. Vozidlo Seat Toledo ktoré riadil
T. A. dobehol, naznačil mu aby zastal a informoval ho, že pri predbiehaní z pod kolies jeho vozidla
vyfrkol kamienok ktorý poškodil čelné sklo na vozidle Škoda. Polícia nebola privolaná a nebol spísaný

ani záznam o dopravnej nehode. T. A. na požiadanie mu oznámil údaje pre svoju poisťovňu v ktorej má
vozidlo poistené. Žalobca si písomne uplatnil nárok na náhradu škody u žalovaného 23.01.2015 ( čl. 21 ),
podľa tvrdenia žalovaného nahlásil nehodu už 04.01.2015, žalovaný ju zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX
a pristúpil k riešeniu poistnej udalosti Výšku škody preukazuje dodací list a pokladničný blok ( čl. 23 ). Na
výzvužalovaného,abysakpriebehunehodyvyjadrilT.A.,tentolistomzo06.02.2015 vyjadrilstanovisko,

že nemá vedomosť o tom, že by vozidlom EČ: LV220DP spôsobil dňa 04.01.2015 škodovú udalosť na
vozidle Z.: R. ( čl. 25 ). T. A. uzavrel so žalovaným dňa 27.06.2012 zmluvu o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistka číslo 6 811 836 626 ( čl. 20 ), ktorým zmluvne
poistil motorové vozidlo Z.: R.. Listom zo dňa 12.02.2015 žalovaný oznámil žalobcovi, že ním uplatnený
nárok považuje za nepreukázaný a vybavuje uplatnený nárok bez poskytnutia poistného plnenia.

7. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

8. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

9. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
sa preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

11. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

12. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k tomu právnemu záveru, že sa dňa 04.01.2015
stala poistná udalosť spôsobená dopravnou nehodou. Spod kolies motorového vozidla, ktoré riadil
T. A. sa vymrštil kamienok, ktorý poškodil čelné sklo na motorovom vozidle riadenom žalobcom. K
poškodeniu došlo počas chodu oboch vozidiel, keď vodič T.. A. na svojom aute predbiehal vozidložalobcu. Prevádzka motorového vozidla je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného
skla iného motorového vozidla spôsobil škodu. Kameň vymrštený spod kolies iného idúceho motorového
vozidla ktorý spôsobil škodu na čelnom skle je okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke a preto

nie je možné zbaviť sa zodpovednosti a nie je potrebné ani zisťovať možnosti odvrátenia škody. V
tejto súvislosti poukazuje súd na stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 03.06.2014 Cpj 5/2014, podľa ktorého „ aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového
vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou,
ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa

§ 428 veta prvá Občianskeho zákonníka nemožno zbaviť“. Žalovaný tvrdí, že žalobca nepreukázal
v zmysle § 4 zák. č. 381/2001 Z. z. uplatnený nárok podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. a
preto tento nárok vybavil bez poskytnutia poistného plnenia. Po vykonanom dokazovaní súd dospel
k tomu právnemu názoru, že žalobca dostatočne preukázal vznik poistnej udalosti. Dňa 04.01.2015
jazdil svojim motorovým vozidlom na obchvate mesta Levice a predbiehalo ho vozidlo riadené T. A.. Na
signál žalobcu vodič T.. A. zastavil a žalobca mu ukázal poškodené predné sklo, T.. A. zase žalobcovi

poskytol údaje potrebné pre poisťovňu. Na základe údajov, ktoré mu poskytol T.. A., si žalobca uplatnil
nárok na náhradu škody u žalovaného. Výpoveď svedka T. A., že si nie je vedomý toho, že by z jeho
vozidla odfrkol kamienok a odpoveď na dotaz poisťovne listom z 06.02.2015 v tom zmysle, že nemá
vedomosť o tom, že by spôsobil škodovú udalosť, považuje súd za účelové tvrdenie. Napokon svedok
nevylúčil, že sa tak nestalo. Je zrejmé, že svedok na poistnú udalosť reagoval až na písomnú výzvu

poisťovne z 02.02.2015, ktorá ho žiadala o vyjadrenie sa ku škodovej udalosti, sám však neoznámil
poistnú udalosť včas, t. j. do 15 dní od vzniku škody v zmysle § 10 ods. 1 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z.
Žalovaný totiž v liste z 02.02.2015 upozornil T.. A. na nárok žalovaného na náhradu poistného plnenia
v zmysle § 12 ods. 2 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. pri porušení oznamovacej povinnosti. Svedok
sa na pojednávaní vyjadril tak, že nešiel hneď do poisťovne, ale až po telefonáte so žalobcom, ktorý

sa ho pýtal, či bol v poisťovni. Na druhej strane svedok nepoprel, že ihneď na mieste dňa 04.01.2015
hovoril so žalobcom, videl poškodené čelné sklo na jeho aute a dal mu svoje údaje. Ak by si nebol T..
A. vedomý svojho zavinenia, nemal by dôvod dávať svoje údaje potrebné na uplatnenie si škody z jeho
poistky v jeho poisťovni. K poškodeniu čelného skla došlo v zimnom období a je všeobecne známe, že
vozovky sa posýpajú drobnými kamienkami. Okrem toho bolo preukázané, čo svedok potvrdil, že medzi

vozidlom žalobcu a svedka v sledovanom čase nejazdilo iné auto. Žalovaný nepreukázal, že ku škode
nedošlo tak, ako to žalobca tvrdí. Je pravdou, že o škodovej udalosti nespísal žalobca záznam, súd
má preukázané vzhľadom na všetky zistené okolnosti, že dňa 04.01.2015 sa stala poistná udalosť tak,
ako to žalobca tvrdil. Len nespísanie záznamu o škodovej udalosti nemôže spôsobiť, že žalobca stratil
nárok na náhradu škody, keď svoj nárok preukázal. Žalobca zastavil škodcu T.. A. na ceste, ukázal mu

poškodené čelné sklo a zistil si od neho údaje potrebné na uplatnenie si škody z poistnej udalosti. Súd je
toho názoru, že ak by škodca pochyboval o pravdivosti tvrdenia žalobcu z nejakého zásadného dôvodu
podľa momentálnej situácie, nesúhlasil by s udaním svojich údajov potrebných pre poisťovňu. Pokiaľ
ide o výšku škody, žalobca predložil dodací list na sumu 181, 01 eur a pokladničný bloček o zaplatení
tejto sumy spoločnosti P. Q. S. dňa 19.01.2015 za výmenu čelného skla ( čl. 23 ), z čoho vyplýva, že

škoda mu vznikla v žalovanej výške. Žalovaný na druhej strane ničím nepreukázal, že poistná udalosť
nevznikla resp. inú výšku škodu. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, nakoľko si
poškodený uplatnil svoj nárok na náhradu škody priamo voči poisťovateľovi a škodu riadne preukázal.

13. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úrok z omeškania

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nárok na náhradu škody si žalobca u žalovaného uplatnil
riadne, písomne 19.01.2015, preto nesporne od 30.12.2016 sa žalovaný dostal s plnením do omeškania,
až do zaplatenia.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní

plný úspech, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v NitreV odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia domáhať návrhom na exekúciu
podľa osobitných predpisov.