Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/819/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216218
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6711216218.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcov: 1/ F.. S. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom vo I. H., I. XX, 2/ Z. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom vo L., N. U. XX, obaja zastúpení
JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1,
proti žalovanému: I. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom vo L., T. I. XXXX/XX, zastúpený Ulianko & partners,

s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP 41, IČO: 36 856 517, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy,
o náhrade trov konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 07. 08.
2015 č. k. 15C/204/2011 - 647, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 07. 08. 2015 č. k. 15C/204/2011 - 647 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom uložil žalobcovi 1/ a 2/ povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania v sume 1 970,53 Eur, z toho iné trovy
konania vo výške 331,94 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 638,59 Eur na účet právneho
zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Prvoinštančný súd v odôvodnení uviedol, že vo
veci samej boli žalobcovia neúspešní, pretože okresný súd žalobu zamietol a následne odvolací súd

tento rozsudok potvrdil. Súd prvej inštancie si rozhodnutie o trovách konania vymienil na rozhodnutie v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 OSP
platného a účinného v čase konania súdu prvej inštancie. Ďalej uviedol, že právny zástupca žalovaného
vyčíslil náhradu trov konania v celkovej výške 8 267,99 Eur, pozostávajúcu z preddavku na znalecké
dokazovanie zloženého na účet Okresného súdu Zvolen v sume 331,94 Eur a náhrady trov právneho
zastúpenia za 22 úkonov právnej služby v sume 7 936,05 Eur. Okresný súd o náhrade trov konania

rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pretože žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal preto
žalovanému voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Uviedol, ktoré jednotlivé
úkony žalovanému spolu s príslušným režijným paušálom a DPH priznáva. Okrem trov právnej služby
priznalžalovanémuajnáhraduhotovýchvýdavkovvyčíslenúakonáhraducestovnéhozapracovnúcestu
a náhradu za stratu času.

2. K výške tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby súd uviedol, že vychádzal z citovaných
ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keď za úkony advokáta vykonané v konaní do 31. 05. 2009 priznal
žalovanému náhradu trov podľa § 11 ods. 1 vyhlášky v znení do 31. 05. 2009 a za ostatné úkony podľa
§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky v znení neskorších predpisov. Súd vychádzal zo skutočnosti, že sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu. Uvedené odôvodnil tým, že v
dotknutom konaní nebolo predmetom konania určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu

na nehnuteľnosti, predmetom konania bolo určenie neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy.Okresný súd teda vyvodil, že žalovanému vzniklo voči žalobcom právo na náhradu trov konania spolu
vo výške 1 970,53 Eur.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalovaný prostredníctvom splnomocneného advokáta
odvolanie. V odvolaní sa domáha zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci na ďalšie konanie,
prípadne jeho zmeny tak, že žalobcom 1/, 2/ bude uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 8 267,99 Eur pozostávajúce z iných trov konania vo výške 331,94
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 7 936,05 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného. Tvrdí, že

v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 OSP; ako odvolací dôvod uviedol ustanovenie § 205 ods. 2
písm. a/ OSP. Ďalej tvrdí, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ako aj z dôvodu, že účastníkovi
konania postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom a tiež z dôvodu, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP).

4. Konkrétne vytýka napadnutému rozhodnutiu nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia,
tvrdiac, že týmto spôsobom mu bola odňatá možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať, ide aj o
porušenie jeho práva na spravodlivé súdne konanie. Poukázal na odôvodnenie napadnutého uznesenia
s tým, že aj Európsky súd pre ľudské práva vo viacerých svojich rozhodnutiach konštatoval, že právo na
spravodlivý súdny proces vyžaduje, aby rozhodnutie súdu bolo riadne odôvodnené. Tiež Ústavný súd

Slovenskej republiky právo na spravodlivý súdny proces judikoval vo viacerých rozhodnutiach.

5. Tvrdí, že daný predmet sporu je možné oceniť peniazmi tak, ako žalovaný uviedol v uplatnení trov
konania, pričom v tomto prípade je možné bez neprimeraných ťažkostí stanoviť nespornú hodnotu
veci, t. j. spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam - stavbe domu so súpisným č.

XXXX na parcele č. XXX/X, pozemkom parcelné č. XXX/X a parcela č. XXX/XX, vedeným Správou
katastra L., v obci L., katastrálnom území L., zapísaných na LV č. XXXX. Poukazuje na to, že výška
uplatnených trov právneho zastúpenia bola vypočítaná zo sumy 33 193,92 Eur, teda z hodnoty, ktorou
samotní žalobcovia ohodnotili spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na predmetných nehnuteľnostiach.
Poukazuje na znenie ustanovenia § 11 ods. 1 písm. c/ vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak klientom je fyzická osoba a predmet
konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži na jej bývanie; to neplatí vo veciach
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Vzhľadom na uvedené bola výška uplatnených trov právneho zastúpenia v konaní

pri úkonoch vykonaných po 31. 05. 2009 v zmysle § 11 ods. 1 písm. c/ vyhlášky vypočítaná ako
1/13 z výpočtového základu. Súd uviedol, že pri úkonoch vykonaných po 31. 05. 2009 aplikoval § 11
ods. 1 vyhlášky, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13
výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo ju možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami. V tomto smere poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa

04. 07. 2012 sp. zn. II. ÚS 226/2012, v zmysle ktorého pri aplikácii príslušných ustanovení vyhlášky č.
655/2004 Z. z., ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ju možno zistiť
len z nepomernými ťažkosťami, v konaniach o určovacej žalobe podľa § 80 písm. c/ OSP, je potrebné
sa predovšetkým vysporiadať so skutočným obsahom predmetu plnenia, t. j. s tým, aké a či bude mať
meritórne rozhodnutie súdu v tomto konaní účinky, resp. vplyv na zmenu hmotnoprávneho postavenia

účastníkov tohto konania. Pokiaľ je predmetom sporu určenie neplatnosti darovacej zmluvy, hodnotu
daru možno jednoznačne vyvodiť, ide o klienta fyzickú osobu a predmet konania sa týka nehnuteľnosti
slúžiacej na jej bývanie, možno konštatovať zmenu hmotnoprávneho postavenia účastníkov konania
spôsobom, že samotní žalobcovia ohodnotili spoluvlastnícky podiel uvádzanou sumou 33 193,92 Eur,
ktorú žalovaný nerozporoval, a teda v konaní sporná nebola. Žalobcovia by teda v konaní nadobudli

nesporne práva, ktoré je možné bez ťažkosti ohodnotiť. Za zásadnú skutočnosť uviedol, že okresný súd
uznesením zo dňa 18. 06. 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21.
12. 2010 sp. zn. 14Co/287/2010, právoplatné dňa 10. 02. 2011, už raz o trovách právneho zastúpenia
rozhodol v súlade s tvrdeniami žalovaného, keď v odôvodnení uviedol: „výška trov právneho zastúpenia
bola pri úkonoch do 31. 05. 2009 vypočítaná z tarifnej hodnoty 33 193,92 Eur. Pri úkonoch po 31. 05.

2009 bola vypočítaná s poukazom na § 11 ods. 1 písm. c/, teda 1/13 výpočtového základu. Poukazuje na
druhotný účel procesnoprávneho inštitútu trov právneho zastúpenia, teda určitým spôsobom odrádzať
procesné strany k iniciovaniu bezúčelných alebo celkom zjavne bezúspešných sporov. Navrhuje preto
zmeniť napadnuté uznesenie, resp. zrušiť a vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.6. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej „CSP“), preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario. Dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne a správne odôvodnené, preto ho podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

8. Zásadnou a v podstate jedinou námietkou odvolateľa proti uzneseniu okresného súdu je
určenie základu tarifnej odmeny podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a v súvislosti s tým námietka
nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého
uznesenia vzhľadom na dôvody odvolania nepovažuje odvolanie za opodstatnené.

9. Odvolací súd považuje za správne rozhodnutie okresného súdu, ktorý priznal žalovanému náhradu

trov konania podľa ustanovenia § 11 vyhlášky 1 v znení platnom do 31. 05. 2009 (resp. do 31. 12. 2008) a
od01.06.2009podľa§11ods.1písm.a/vyhláškyvzneníneskoršíchpredpisov.Správnesúdvychádzal
zo skutočnosti, že sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu.

10. V danej veci sa domáhali žalobcovia voči žalovanému určenia neplatnosti darovacej zmluvy.

11. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení vzťahujúcom sa na tento prípad (do 31. 12. 2008) základná
sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa
počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

12. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, určuje sa základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby stanoveným výpočtom v závislosti od tarifnej hodnoty.

13. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška

peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

14. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení vzťahujúcom sa na tento prípad (do 31. 12. 2008) základná sadzba tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu
veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení po 31. 05. 2010 základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné

vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, a
za c/, ak klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie
alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

16. V zmysle uvedeného je potrebné rozlišovať situáciu, kedy je predmet právnej služby, o ktorom
prebieha súdne konanie v občianskoprávnej veci oceniteľný v peniazoch v zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky
a kedy tomu tak nie je v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky, resp. § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ vyhlášky. Z
uvedenej právnej úpravy nemožno vyvodiť názor žalovaného, že pokiaľ je predmetom súdneho konania
určenie neplatnosti právneho úkonu, je možné takýto predmet konania vyjadriť v peniazoch. Podľa §

9 ods. 1 treba rozlišovať prípady, kedy sa výpočet tarifnej odmeny vzhľadom na predmet súdneho
konania stanovuje na základe hodnoty veci alebo práva a kedy na základe druhu veci. V prípade určenia
platnosti právneho úkonu právna úprava ponecháva posúdenie, či ide o hodnotu veci oceniteľnú alebo
neoceniteľnú, na úvahe orgánov aplikujúcich právo.

17. Pokiaľ ide o určenie tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie v občianskom súdnom konaní s
predmetom sporu určenie neplatnosti právneho úkonu, vychádza sa z hodnoty práva; právna úprava
v každom jednotlivom prípade umožňuje skúmať, či takýto predmet konania (nie) je možné oceniť
peniazmi a v závislosti od toho stanoviť výšku odmeny. V prípade určenia neplatnosti zmluvy ide oprávo (právnu možnosť hmotnoprávneho i procesného charakteru), t. j. taký predmet, ktorého hodnotu
nemožnovyjadriťvpeniazoch(§11ods.1vyhlášky).NajvyššísúdSRvoveci5MCdo9/2010prijalzáver,
že účelom právnej služby v prípade určenia neplatnosti zmluvy nie je dosiahnutie určenia vlastníckeho

práva k veci ani toto vymôcť, ale len určiť, že takýto právny úkon je neplatný. Obdobne vo veci sp.
zn. 2M Cdo 18/2008 Najvyšší súd SR, rozhodujúc o mimoriadnom dovolaní, uviedol k výpočtu trov
právneho zastúpenia v prípade sporov o určenie platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu, že je
potrebné vychádzať zo základu tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).

18. Pokiaľ odvolateľ vytýka nedostatok odôvodnenia, odvolací súd uvádza, že odôvodnenie súdu prvej
inštancie je síce stručné, napriek tomu je dostatočne jasne vyjadrené, akým spôsobom si súd prvej
inštancie vyriešil otázku určenia základnej sadzby tarifnej odmeny, dostatočne jasne vysvetlil, prečo v
tomtoprípadeaplikovalustanovenie§11ods.1,resp.ods.1písm.a/vyhláškyč.655/2004Z.z.vrôznom
časovom znení. Súd prvej inštancie vysvetlil, že predmetom konania nebolo určenie vlastníckeho práva
k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti (to znamená, ktoré by bolo peniazmi oceniteľné), ale

predmetom konania bolo určenie neplatnosti právneho úkonu darovacej zmluvy (ide teda o právo -
právnu možnosť hmotnoprávneho i procesného charakteru, teda predmet, ktorého hodnotu v peniazoch
vyjadriť nemožno).

19. V zmysle uvedeného odvolací súd nevyhovel odvolaniu žalovaného a napadnuté uznesenie ako

vecne správne a správne odôvodnené s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešným žalobcom tohto
odvolacieho konania nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože v tomto štádiu odvolacieho
konania mu žiadne trovy nevznikli.

21. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).