Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717205261
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717205261.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému P. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. W., H. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 2 260,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 241,66 € s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 2
251,94 € od 20. 7. 2014 do 12. 5. 2017 a s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2 241,66 €
od 13. 5. 2017 do zaplatenia tak, že sumu mu súd povoľuje splácať v 50-eurových mesačných splátkach
od 1. 1. 2018, pričom každá splátka je zročná najneskôr do 20. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok

v prípade nezaplatenia čo i jednej z nich.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia2260,87eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,15%ročneod20.07.2014dozaplatenia.
Uviedol, že so žalovaným dňa 02.11.2012 uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 6132261, na základe ktorej
mu poskytol pôžičku vo výške 2 500,- eur, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60-tich mesačných

splátkach po 80,23 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4 678,20 eur. Do dňa podania žaloby
uhradilžalovanýsumu1377,34eur.Keďžežalovanýporušilpovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Žalobca dňa
25.05.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, a zároveň
ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,
žalobca dňa 19.07.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného tak ku dňu podania žaloby predstavoval
sumu 2 260,87 eur, ktorej súčasťou sú i náklady na vymáhanie vo výške 8,93 eur. Na preukázanie svojich

tvrdení predložil Žiadosť a zmluvu o poskytnutie pôžičky zo dňa 02.11.2012, Všeobecné obchodné
podmienky, Predžalobnú upomienku, Doručenku, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a
Prehľad splátok a úhrad.

2. V replike pôvodný žalobca uviedol, že žalovaný svojím podpisom v zmluve súhlasil s podmienkami
zmluvy i čo sa týka všetkých nákladov, teda aj nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky. V zmysle
čl. 11 bod 11.4 VOP sú súčasťou pohľadávky aj náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s vymáhaním

pohľadávky. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady
spojené s jej uplatnením a práve táto hodnota predstavuje sumu 8,93 eur. Ďalej uviedol, že žalovaný po
podaní žaloby uhradil dňa 12.05.2017 splátku vo výške 10,28 eur, v ktorej časti svoju žalobu vzal späť
a žiadal, aby sú zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 2 250,59 eur spolu s úrokom z omeškania vovýške 8,15 % ročne zo sumy 2 260,87 eur od 20.07.2014 do 12.05.2017 a s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 2 250,59 eur od 13.05.2017 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, v ktorom vyjadrení uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v
celom rozsahu, nakoľko v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákon
predpisuje obligatórne náležitosti, a to druh úveru; adresu, kde môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu;
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatok s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia; dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, pričom predmetná pôžička tieto neobsahuje, a preto je zmluva bezúročná a
bez poplatkov. Tiež poukázal na ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32 %, ktorá je v rozpore s dobrými
mravmi, keďže podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách pre spotrebiteľské
a ostatné úvery zo splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci 11/2012 bola vo výške 11,42 %. Vzhľadom
k tomu, že úroková sadzba prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu o viac ako 20 %, je zmluva o

pôžičke v tejto časti neplatná. Ďalej uviedol, že hoci žalobca predložil predžalobnú upomienku zo
dňa 25.05.2014 spolu s doručenkou a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
27.07.2014, zmluva o pôžičke ani nečitateľné všeobecné obchodné podmienky však neobsahujú žiadnu
zmienku o tom, že zmluvné strany sa dohodli, že žalobca ako veriteľ je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru a keďže táto nebola medzi zmluvnými stranami dohodnutá, žalobca nemohol pristúpiť

k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca
predložil bez doručenky, a teda nemôže voči žalovanému spôsobovať žiadne právne následky. Na
základe uvedených skutočností nemá žalobca nárok požadovať jednorazové splatenie dlhu. V prípade
nákladov na vymáhanie pohľadávok vo výške 8,93 eur označené ako MP3, tieto neboli podložené
žiadnymi listinnými dôkazmi. Žalobca odôvodňuje ich nárok na nečitateľné zmluvné podmienky, avšak

ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Okrem platieb, ktoré uvádza žalobca bolo zo strany žalovaného
uhradená dňa 15.06.2017 suma 20,55 eur, dňa 04.08.2017 suma 29,12 eur a dňa 04.08.2017 suma
29,12 eur. V závere podania žalovaný požiadal súd, aby v prípade, ak ho zaviaže na úhradu dlžnej sumy,
mohol túto splácať v mesačných splátkach vo výške 30,- eur.

4. V priebehu konania bol súdu dňa 25.09.2017 doručený návrh na zmenu žalobcu z dôvodu, že pôvodný
žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.06.2017 postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o.. Súd uznesením zo dňa 09.10.2017, č.k. 5Csp/76/2017-36 návrhu vyhovel.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 6132261 zo dňa
02.11.2012, Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), Predžalobnej upomienky zo dňa
25.05.2014, Doručenky, Prehľadu splátok a úhrad, Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 27.07.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 02.11.2012 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer
Finance Hodling, a.s. Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 6132261, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 2 500,- eur. Uvedenú pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť v 60-tich
mesačných splátkach po 80,23 eur do novembra 2017. RPMN bola stanovená na 32 %, priemerná

hodnota PRMN bola 21,30 %, ročná úroková sadzba 32 % a celkové náklady spotrebiteľa činili 2 178,20
eur.

7. Žalovaný svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas porušil, ku dňu podania žaloby mal celkovo
uhradiť sumu 3 629,28 eur, pričom z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že uhradil len 1 377,34 eur.

8. Dňa 25.05.2014 zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému list, v ktorom ju žiadal o okamžitú
úhradu splátok, pričom žalovaného upozornil, že ak do 05.07.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci marec 2014, bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola
žalovanému doručená dňa 02.06.2014.

9. Listom zo dňa 27.07.2017 oznámil právny predchodca žalobcu žalovaného, že dlh z úverovej zmluvy
č. 6132261 sa z dôvodu riadne a včas neuhradených dlžných splátok stal splatným v celom rozsahu,
pričom dlžná suma ku dňu vystavenia listu bola vo výške 2 358,01 eur.10. Následne po podaní žaloby uhradil žalobca sumu 10,28 eur dňa 12.05.2017.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom

žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. dňa 02.11.2012 Zmluvu o pôžičky, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2 500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60-tich
mesačných splátkach po 80,23 eur. Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný túto povinnosť porušil,
keď neplatil splátky riadne a včas, uhradil len 1 337,34 eur, a preto právny predchodca žalobcu pristúpil
k zosplatneniu úveru. Po podaní žaloby uhradil žalovaný ešte sumu 10,28 eur. Na základe uvedených

skutočností potom žalobcovi, ako právnemu nástupcovi spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
vznikol nárok na zaplatenie sumu 2 241,66 eur (3 629,28 eur - 1 377,34 eur - 10,28 eur).

15. Pokiaľ ide o zaplatenie nákladov v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 8,93 eur, žalobca
tieto nijakým spôsobom nepreukázal, obmedzil sa len na konštatovanie, že ide o náklady spojené s

úkonmi mimosúdneho vymáhania danej 3 629,28 eurovej pohľadávky, avšak súdu nepredložil žiaden
dôkaz, o tom, že tieto úkony boli skutočne vykonané.

16. Žalovaný tým, že nezaplatil úver riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle
§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj

nárok na úroky z omeškania vo výške 8,15 %, resp. 8 % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni uplynutia dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie, resp. odo dňa zaplatenia splátky po podaní
žaloby až do zaplatenia dlhu.

17. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 10,28 eur, o túto súd pôvodne žiadanú sumu žalobcom znížil, nakoľko

žalobca v tejto časti žalobu zobral späť a nežiadal ju priznať.

18. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak sú uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

19. Žalovanému súd povolil splácať čiastku 2 241,66 eur spolu s úrokom z omeškania v pravidelných
mesačných splátkach po 50,- eur až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Hoci žalovaný žiadal priznať splátky vo výške

30,- eur mesačne, žiadnym spôsobom nepreukázal svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, a
preto sa súdu splátka vo výške 50,- eur mesačne pri priznanej sume žalobcovi javila adekvátnejšia.

20. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

21. V závere súd poukazuje na skutočnosť, že hoci žalovaný vo svojom písomnom podaní uviedol, že
zaplatiť po podaní žaloby ešte celkovo sumu 78,79 eur, túto žiadnymi listinnými dokladmi (napr. výpis z
bankového účtu,...) nepreukázal, a preto súd o túto priznanú sumu neznížil.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,
- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,

- podpis,
- spisová značka tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.