Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316215347
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1316215347.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: C. o zmenu opatrovníka pre
obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony J. za účasti procesného opatrovníka na konanie C., takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony B. opatrovníka Q..

Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu

právnych úkonov, v ktorých je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony:

-v právnych úkonoch akými sú uzatvárania zmlúv
-v jednostranných právnych úkonoch, vyhláseniach ktoré by menovaného zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinností
-v nakladaní s finančnými prostriedkami a s hnuteľným a nehnuteľným majetkom

-pri preberaní doporučených listových zásielok a reagovaní na tieto zásielky, oznámenia, rozhodnutia
alebo výzvy orgánov štátnej správy a samosprávy
-vo veci rozhodovania o mieste bývania menovaného, o rozhodovaní o zdravotnej starostlivosti o
menovaného a o liečbe menovaného

Zároveň súd odvoláva z funkcie doterajšiu opatrovníčku C. ustanovenú do funkcie opatrovníčky
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 38Ps 6/2015-43, zo dňa 08.02.2016.

Žiaden u účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaním zo dňa 12.09.2016, adresovanému Okresnému súdu Bratislava III, opatrovníčka
obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony žiada, aby ju súd zbavil funkcie, nakoľko sa na jej strane

podstatne zmenili podmienky pre výkon funkcie opatrovníka bratovi Ladislavovi, ktorý bol rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38Ps 6/2015-43 zo dňa 18.02.2016, obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý rozhodovať v právnych úkonoch akými sú
uzatvárania zmlúv, v jednostranných právnych úkonoch, vyhláseniach, ktoré by ho zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinností, v nakladaní s finančnými prostriedkami a s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, pri preberaní doporučení listových zásielok a reagovaní na tieto zásielky,

oznámenia, rozhodnutia alebo výzvy orgánov štátnej správy a samosprávy, vo veci rozhodovania o
mieste svojho bývania, o rozhodovaní o svojej zdravotnej starostlivosti a liečbe. K návrhu pripojil
potvrdenie o svojom zdravotnom stave od psychiatra, zmluvu o ukončení poskytovania sociálnej služby
Ladislavovi Tomanovičovi z domova seniorov.

Okresný súd Bratislava III postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie dňa 16.01.2017, nakoľko bolo

zistené, že Ladislav sa v súčasnosti zdržuje v Bratislave na Landauovej 12.2.Uznesením č.k. 13Ps 2/2017-18 zo dňa 28.02.2017, súd ustanovil menovanému za procesného
opatrovníka Mestskú časť Bratislava - Rača, podľa jeho trvalého bydliska.

3.V ďalšom vykonanom dokazovaní súd vypočul doterajšiu opatrovníčku, vypočul procesného
opatrovníka menovaného, vypočul ako svedka zástupkyňu Mestskú časť Bratislava - Dúbravka,
oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava III 38Ps 6/2015 a zistil, že navrhovateľka na
návrhu trvá, pričom uviedla, že nevládze vzhľadom k svojmu dlhodobo nepriaznivému a zhoršujúcemu
sa zdravotnému stavu ďalej vykonávať opatrovníčku svojmu bratovi a aj z toho dôvodu, že vykonáva

opatrovníčku aj ich matke, ktorá je pozbavená spôsobilosti na právne úkony, ale rozdiel je v tom, že
mama jej opatrovníctvo rešpektuje, ale brat vzhľadom k svojmu správaniu a povahe je nevyspytateľný
a ona nemá žiadnu možnosť zabezpečiť jeho ďalšie riadne chovanie sa v súlade s normami
spoločenského správania sa. Jej brat bol umiestnený v Domove seniorov Centrum oddychu v Senci,
z ktorého zariadenia bol vylúčený, nakoľko mu povolili vychádzky z ktorých sa vrátil opakovane pod
vplyvom alkoholu, nerešpektoval podmienky zariadenia, ktoré ju nekontaktovalo, ale jej brata zbalili a

poslali preč. Brat sa nasťahoval k ich matke, spolu bývajú, ale brat vo svojom nevhodnom správaní
pokračuje, sťažujú sa na neho nielen mama, ale aj susedia, opakovane volajú záchranárov a políciu.
Opatrovníčka už nemá žiadnu silu zabezpečiť vhodné správanie svojho brata a nemá žiadnu silu
na možnosť umiestniť ho vo vhodnom zariadení. Zároveň uviedla, že ani ona ani jej brat nemajú
žiadnych príbuzných, ktorí by túto funkciu opatrovníka mohli vykonávať. Súd preto v ďalšom skúmal

možnosť zrealizovania zmeny opatrovníctva obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony a zistil,
že v súčasnosti je jediné možné riešenie v záujme zabezpečenia ďalšieho riadneho fungovania
obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony len taká možnosť, aby funkciu opatrovníka vykonával úrad
- Mestská časť Bratislava - Rača, keďže trvalé bydlisko obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony
je zatiaľ na Cyprichovej ulici a žiadneho vhodného príbuzného na výkon tejto funkcie menovaný nemá.

4.Podľa v súčasnosti platného a účinného Štatútu hlavného mesta SR BA, čl. 32 ods.7, písm. a, bod 4,
mestská časť, podľa osobitného predpisu, vykonáva funkciu opatrovníka na základe rozhodnutia súdu.

5.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie trojmo v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.