Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207915
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu UK Profit, spol. s r.o.,

IČO: 35 937 815, so sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, právne zast. JUDr. Ivana Zmenková,
advokátka so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, IČO: 42 254 396, proti žalovanej: K. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX A., občan SR, o zaplatenie sumy 6.582,66 Eur a iné s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.996,80 € a úrok z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 6.385,52 € od 09. 09. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 56 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 27. 06. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 6.582,66 €, riadny úrok 1.711,50 €, úrok z omeškania 213,43 € vyčíslený
ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru, úrok z omeškania vo výške 397,85 € vyčíslený ku dňu postúpenia
pohľadávky, poplatky vo výške 56,81 € a úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 6.582,66 € od 09. 09.

2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10. 09. 2008 uzavrel žalovaný a Slovenská sporiteľňa,
a. s. (ďalej len banka) Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
218.000,-- Sk (7.236,27 €). Žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 3.463,-- Sk
(114,95 €) vždy k 20-tem u dňu v mesiaci od 20. 10. 2008, s konečnou splatnosťou úveru 20. 08.
2018. Úrok bol dojednaný vo výške 13,95 % ročne ako fixný úrok. Žalovaný nedodržal podmienky
splácania, preto bol bankou vyzvaný dňa 30. 07. 2013 na úhradu záväzku, žalovaný svoj záväzok
nesplatil. Vzhľadom na to banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02. 09. 2013. Zmluvou o

postúpenípohľadávkyzodňa27.09.2013bankapostúpilapohľadávkuzoZmluvyoúverenaspoločnosť
DSP Financial Consulting, s. r. o. a túto skutočnosť oznámila žalovanému dňa 11. 10. 2013. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 09. 2014 medzi spoločnosťou DSP Financial Consulting,
s. r. o. a žalobcom bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom
pohľadávky. Túto skutočnosť predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 25. 09. 2014. Na
žalobcu prešla pohľadávka spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Pohľadávka
žalobcu pozostáva z istiny vo výške 6.582,66 €, riadneho úroku vo výške 1.711,50 €, úrokov z omeškania

ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 213,43 €, úroku z omeškania vo výške 397,85 € vyčíslený
za obdobie od mimoriadnej splatnosti úveru do prvého postúpenia pohľadávky dňa 26. 09. 2013 vo
výške 56,53 € a za obdobie od 26. 09. 2013 do postúpenia pohľadávky na žalobcu 08. 09. 2014 vovýške 157,10 €, poplatkov vo výške 56,81 €. Žalobca si tiež uplatňuje zákonný úrok z omeškania od
09. 09. 2014 do zaplatenia.

2. Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 11. 10. 2016 spolu s uznesením súdu zo dňa
17. 08. 2016, v ktorom bola vyzvaná, aby sa k žalobe žalobcu vyjadrila. Žalovaná sa v súdom stanovenej
lehote k žalobe nevyjadrila.

3. Výzvou súdu doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 19. 10. 2017 súd upozornil žalobcu, že

jeho nárok podrobí súdnemu prieskumu z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa a po preskúmaní
nároku súd konštatoval neplatnosť dojednania, aby sa zmluvný vzťah spravoval Obchodným
zákonníkom. Žalobca bol ďalej vyzvaný na presnú špecifikáciu k priebehu úverového vzťahu a vyčíslenia
úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov.

4. Žalobca písomným podaním doručené súdu 20. 11. 2017 uviedol, že banka poskytla žalovanému

finančné prostriedky v celkovej výške 218.000,-- Sk (7.236,27 €), pričom žalovaný čerpal finančné
prostriedky v období od 10. 09. 2008 do 31. 12. 2008 v celkovej výške 233.411,20 € (7.747,83 €),
ktorá pozostáva z čerpania úveru 7.236,27 €, spracovateľský poplatok 189,17 €, poplatok za správu
úveru 5,98 €, riadny úrok 58,89 €, riadny úrok 255,47 €, poplatok za správu 1,99 €, úrok z omeškania
0,06 €. Žalobca poukázal na listinný doklad - výpis z úveru, z ktorého vyplýva výška úrokov ako aj

úrokov z omeškania, ktorú si banka voči žalovanému za jednotlivé obdobia uplatňuje. Žalovaný zaplatil
celkovú sumu 594,90 €, na ktorej bola započítaná splátka úroku 58,89 €, splátka poplatku 1,99 €, splátka
spracovateľského poplatku 189,17 €, a úhrada splátky 344,85 €. Dlžný rozdiel vo výške 7.152,93 € tak
pozostáva zo zostatku úveru 6.891,42 € (7.236,27 € - 344,85 €), poplatok za správu 5,98 €, riadny úrok
255,47 € a úrok z omeškania 0,06 €. Tento dlh bol evidovaný za obdobie od 20. 01. 2009 do 11. 11.

2011. Za toto obdobie bol predpísaný poplatok za správu vo výške 80,66 €, riadny úrok 2.685,98 €, úrok
z omeškania 19,15 €, poplatok za upomienku 146,48 €. Žalovaný uhradil čiastku 3.497,52 €, z ktorej
suma 3.483,39 € bola započítaná na istinu a 14,13 € na úroku z omeškania. Celkový dlh predstavoval
sumu 6.587,68 € ako to vyplýva z priloženého výpisu za obdobie od 12. 11. 2011 do 26. 09. 2013. To
bolo v období do dňa postúpenia pohľadávky banky na spoločnosť DSP Financial Consulting, kedy dlh

vo výške 6.587,68 € pozostával z pôvodnej istiny dlhu 6.582,66 €, ktorá pozostávala zo zostatku istiny
3.669,54 € (7.152,93 € - 3.483,39 €), riadny úrok 2.685,98 €, poplatok za správu 80,66 €, poplatok za
upomienku 146,48 €. Zostatok úroku z omeškania činil 5,02 €. Žalovaná suma tak pozostáva z istiny
vo výške 6.582,66 € ako nesplatená časť úveru, riadny úrok 1.711,50 €, vyčíslený ako ročný úrok 13,95
% zo sumy 6.587,68 € od 20. 11. do 02. 09. 2013, zákonný úrok z omeškania 213,43 € vo výške 8 %

ročne z aktuálnej výšky dlhu do 31. 01. 2013 a vo výške 5 % ročne z aktuálnej výšky dlhu od 02. 09.
2013 do 26. 09. 2013, zákonný úrok z omeškania vo výške 397,85 €, vyčíslený vo výške 5 % ročne z
aktuálnej výšky dlhu od 03. 09. 2013 (deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti) do 26. 09.
2013 (do dňa postúpenia pohľadávky banky na právneho predchodcu žalobcu), pričom žalobca sa v
tomto pridržiava vyčíslenia pôvodným veriteľom, t. j. bankou na sumu 104,78 € s tým, že v žalobe zo

dňa 21. 06. 2016 bola nesprávne vyčíslená. Úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 6.582,66 € od 27.
09. 2013 do 17. 08. 2014 (ku dňu vyhotovenia Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok), t. j. vo
výške 293,06 € s tým, že v žalobe zo dňa 21. 06. 2016 to bolo nesprávne vyčíslené a napokon poplatok
vo výške 56,81 € (19x 2,99 €). K poplatkom žalobca uviedol, že banka účtovala žalovanému poplatok za
správu od 10. 09. do 31. 12. 2008 v celkovej výške 5,98 € a spracovateľský poplatok 189,17 €. Súčasťou

Zmluvy o úvere bol aj Sadzobník poplatkov banky, kde na strane 20 sú oba poplatky uvedené. V období
od 20. 01. 2009 do 11. 11. 2011 banka účtovala žalovanému poplatok za správu v celkovej výške 80,66
€ (21x 1,99 € a 13x 2,99 €) a poplatok za upomienku 146,48 € (2x 23,24 € + 4x 25,-- €). Poplatky banka
účtovala v súlade so Sadzobníkom poplatkov účinných od 01. 09. 2009 a od 01. 10. 2010. V období od
12. 11. 2011 do 26. 09. 2013 banka účtovala poplatok za správu vo výške 56,81 € (19x 2,99 €), avšak

tento bol účtovaný len do 20. 05. 2013 s tým, že na základe zákonnej úpravy účinnej od 06/2013, banka
voči žalovanému neúčtovala tieto poplatky. Poplatok bol účtovaný v súlade so Sadzobníkom poplatkov.
K úrokom žalobca uviedol, že banka účtovala žalovanému riadny úrok iba do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti.Úrokzomeškaniabolúčtovanýdomimoriadnejsplatnostiúveruvovýške213,43€anásledne
od splatnosti úveru do postúpenia pohľadávky vo výške 104,78 €, čo je v súlade so zákonom.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 28. 11. 2017 a to v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorý bol predvolaný na pojednávanie včas a riadne, svoju neprítomnosť
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, čím bolisplnené podmienky ustanovenia § 180 C. s. p. Súd po oboznámení sa so žalobou a doplnením žaloby,
výsluchu žalovanej a oboznámení listinných dokladov zistil nasledujúci stav veci.

6. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že brala úver zo Slovenskej sporiteľni v čase, keď spolu s
manželom boli obaja zamestnaní, brali viacero pôžičiek. Problém v manželstve mali ten, že manžel bol
gambler a mali množstvo dlhov, preto si brali rôzne úvery. Ona je od roku 1998 na plnom invalidnom
dôchodku.Vroku2011malivrodinefinančnéproblémy,pretoprestalisplácaťpôžičky.Kvôlizamestnaniu
bývali s manželom v Šamoríne, kde mali prenajatý byt a chceli riešiť finančnú situáciu jedným úverom zo

strany Slovenskej sporiteľne, ktorý im aj bol schválený, avšak pre rodinné problémy zmluvu nepodpísali.
Neskôr im už takýto úver schválený nebol a boli nútení sa odsťahovať do A.. Manžel opätovne dochádzal
do zamestnania na týždňovky do Bratislavy a finančne im nevychádzalo splácanie úverov. Boli bankou
kontaktovaní, avšak úver nemohli splácať, stalo sa aj, že poštu nepreberala. Pred tromi rokmi jej manžel
zomrel, ešte predtým prišli o dom v rámci rôznych exekúcií a aj po manželovi zostalo množstvo ďalších
dlžôb. Ona sama nemá žiaden majetok a jej jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 398,--

€ mesačne, preto nemá ako dlžoby splácať. Toho času býva so súčasným priateľom v podnájme, za
ktorý uhrádzajú spoločne 320,-- € mesačne vrátane energií. Starajú sa o tri maloleté deti, ktoré má
priateľ zverené do starostlivosti. On je zamestnaný, ale výška jeho príjmu postačuje na úhradu životných
nákladov a na bývanie. Je voči nej vedených množstvo ďalších exekúcií, má dlžoby z minulosti, preto si
začala zisťovať podmienky vyhlásenia osobného bankrotu. Toho času takýto návrh zatiaľ nepodala.

7. Podľa Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 10. 09. 2008 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a. s. a
žalovaná zmluvu o úvere, na základe čoho bol žalovanej poskytnutý úver 218.000,-- Sk (7.236,27 €).
Bol dojednaný fixný úrok 13,95 % ročne. Bolo dojednané uhradiť úver v splátkach v počte 119 od 20. 10.
2008 do 20. 08. 2018 s dojednanou splátkou istiny 114,95 €, splatná vždy k 20-temu dňu v kalendárnom

mesiaci. Splatnosť úrokov je mesačná v posledný deň kalendárneho mesiaca. RPMN bola 16,43 %,
priemerná hodnota RPMN 11,94 %, celkové náklady spojené s úverom 201.438,80 Sk (6.686,54 €). Bol
dojednaný spracovateľský poplatok vo výške 189,17 € a poplatok za správu úveru 1,99 € mesačne. V
článku 1 bod 7 bolo dojednané, že pre prípad akéhokoľvek porušenia napr. nesplácanie pohľadávky
riadne a včas je banka oprávnená okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky v súlade s

úverovými podmienkami a VOP. V článku 2 bod 5 bolo dojednané, že vzájomný právny vzťah sa bude
podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

8. Listom zo dňa 30. 07. 2013 bola žalovaná upozornená na omeškanie splátok ku dňu 30. 06. 2013
vo výške 2.767,23 € s príslušenstvom a bola vyzvaná na úhradu dlhu do 15-tich dní od doručenia

výzvy, v opačnom prípade banka pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a následne k
postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu. Listom zo dňa 03. 09. 2013 oznámila banka žalovanej, že nastal
prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ VOP, z ktorého dôvodu banka vyhlasuje mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 02. 09. 2013, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom
rozsahu. Dlžná čiastka činí 8.568,77 € a žalovaná bola vyzvaná na jej splatenie do 15-tich dní od

prevzatia oznámenia. Podľa kópie doručenky bola zásielka doručená žalovanej dňa 20. 09. 2013.

9. Na preukázanie aktívnej legitimácie v spore žalobca doložil Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi
bankou a spoločnosťou DSP Financial Consulting, s. r. o. zo dňa 27. 09. 2013 vrátane prílohy k zmluve,
kde bola špecifikovaná žalovaná pohľadávka, Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou DSP

Financial Consulting, s. r. o. a žalobcom zo dňa 08. 09. 2014 vrátane prílohy, kde bola špecifikovaná
žalovanápohľadávka.Bolopredloženéoznámenieopostúpenípohľadávkybankyadresovanéžalovanej
zo dňa 11. 10. 2013, podľa kópie doručenky oznámenie doručené dňa 19. 11. 2013, oznámenie o
postúpení pohľadávky spoločnosti DSP Financial Consulting, s. r. o. zo dňa 25. 09. 2014 o postúpení
pohľadávky žalobcovi.

10. Žalobca doložil výpis z úverového účtu (čl. 48 až 53), v ktorého prehľade je zrejmá výška čerpania
úveru 218.000,-- Sk a splátky vo výške 17.922,-- Sk. Ďalej žalobca doložil účtovanie zrejme úrokov a
poplatkov vo forme výtlačku z vnútorných evidencií banky (čl. 54, 55), uvedená listina aj vzhľadom na
veľkosť písma a obsah bola pre súd nepreskúmateľná.

11. Žalobca doložil súdu Sadzobníky poplatkov a náhrad vydané bankou za obdobie účtovania poplatkov
v tomto úverovom vzťahu (čl. 56 až 136) - k tomu súd uvádza, že žalobca v žalobe bližšie neuviedol, v
ktorej časti Sadzobníka poplatkov sa majú nachádzať ním účtované poplatky a súd vzhľadom na rozsahlistínaoneskorenosť splneniavýzvysúdu,nemalmožnosťpreskúmať,čiúčtovanépoplatkybolivsúlade
s predmetným Sadzobníkom.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12.1. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez

ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere (§ 497).

12.2. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

12.3. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.4. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (úč. do 31.10.2008), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods.2, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Podľa ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

12.6. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12.7. Podľa§39Občianskehozákonníka,neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanou ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má

na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“). Súd konštatuje,
že pokiaľ v Zmluve o úvere došlo k dohode o voľbe Obchodného zákonníka (čl. II bod 5. záverečných
ustanovení) pre uvedený zmluvný vzťah, táto dohoda je zjavným obchádzaním zákonných ustanovení
na ochranu práv spotrebiteľa, preto je absolútne neplatnou podľa § 39 OZ. Obdobné posúdenie bolo

prezentované vo viacerých súdnych rozhodnutiach a práve pod vplyvom uvedenej praktiky dodávateľov
došlo následne k zmene právnej úpravy ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré jednoznačne uprednostňujú použitie
predpisov civilného práva pre spotrebiteľský vzťah. Hoci je pravdou, že zmluva o úvere je v súlade s
predpismi Obchodného práva tzv. absolútnym obchodom, t.j. podľa § 261 ods. 3 OBZ sa úverový vzťahmá posudzovať podľa ustanovení III. časti OBZ o obchodných záväzkových vzťahoch bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkového vzťahu, súd je toho názoru, že v prípade „ kolízie“ právnych predpisov
občianskeho práva a obchodného práva, ktoré upravujú rovnaké práva a povinnosti v spotrebiteľských

vzťahoch, prednostne sa požijú predpisy občianskeho práva, ak sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Tento
právny názor vyslovený napr. v rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co 81/2012-279 zo dňa
14.02.2013, bol Ústavným súdom SR (uznesenie sp.zn. I.ÚS 402/2013 zo dňa 19.6.2013) preskúmaný
a vyhlásený za ústavne konformný. Následne bol prijatý zák.č. 102/2014 Z.z. úč. od 01.05.2014, ktorým
došlo k novele ust. § 52 ods. 2 OZ, na základe ktorého „ Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho práva, aj keby sa inak mali použiť
normy obchodného práva.“ . Súd konštatuje, že týmto možno prisvedčiť právnemu názoru požitia
prednostne občianskeho práva v spotrebiteľských vzťahoch aj pred uvedenou novelou OZ, ak je pre
spotrebiteľa výhodnejšie. Súd preto pri právnom posúdení predmetného úverového vzťahu vychádzal
nie len výlučne z ustanovení Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), ale aj predpisov občianskeho
práva, najmä s prihliadnutím na zachovanie práv spotrebiteľa.

13.1. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 31.12.2008
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

13.2. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch úč. do 31.12.2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

13.3. Podľa § 37 ods. 21 zákona č. 483/2001 Z. z. úč. od 9.6.2013, banke, zahraničnej banke a
pobočke zahraničnej banky sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov
alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom
je vedený úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu; to neplatí, ak ide o

účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona alebo osobitnú službu, ktorá nie
je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

13.4. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13.5. Z ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. v znení z. č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho

voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Táto
norma má aj procesnú povahu a citované ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014 (čl.
XIV). Súd preto preskúmava spotrebiteľskú zmluvu ex offo vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“), vrátane prípadného premlčania
nároku žalobcu.

13.6. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13.7. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.8. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 08.05.2013 bola vo výške 0,50 %.

14. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno
vyhovieť v celom rozsahu. Tak ako už bolo uvedené, právny vzťah medzi sporovými stranami súd
posudzoval na podklade Zmluvy o úvere a to podľa ustanovení obchodného aj občianskeho práva

s prihliadnutím najmä na predpisy upravujúce ochranu práv spotrebiteľa. Súd mal za nesporne
preukázané, že na základe Zmluvy o úvere bol žalovanej poskytnutý úver v celkovej výške 7.236,27 €,
bol dojednaný úrok vo výške 13,95 % ročne. Podľa zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude úver splácať
v mesačných splátkach po 114,95 € od 20. 08. 2008 do 20. 08. 2018 vždy do každého 20-teho dňa v
mesiaci. Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že zmluva bola uzavretá platne. Žalobca svoju aktívnu

legitimáciu v spore preukázal postupným postúpením pohľadávky. Medzi sporovými stranami nebolo
sporné, že žalovaná neuhrádzala dojednané splátky riadne a včas a preto veriteľ oprávnene v súlade so
zmluvným dojednaním pristúpil k zosplatneniu úveru, pričom žalovaná bola predtým vyzvaná na úhradu
dlžných splátok, čím jej bolo umožnené odvrátiť predčasné zosplatnenie úveru. Žalovaná potvrdila, že
zo strany banky bola upozorňovaná na omeškanie splátok, avšak bola vo finančnej situácii, kedy nebola

schopná splátky uhrádzať a preto tieto nezaplatila. Žalobca zdokladoval, že ku dňu zosplatnenia dlhu
nedoplatok na istine činil 3.699,54 € a na nezaplatených úrokoch 2.685,98 €, čo spolu činí 6.385,52 €.
Ďalej bol vyčíslený zákonný úrok z omeškania - za dobu do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
vo výške 213,43 € (pri použití úrokovej sadzby 8 % ročne do 31. 0. 2013, 5 % ročne do 02. 09. 2013),
úrok z omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu bol vyčíslený na sumu 397,85 € pri použití

úrokovej sadzby 5 % ročne, čo je v súlade s predpismi občianskeho práva. Dlh na úroku z omeškania
ku dňu postúpenia pohľadávky bol celkom 611,28 €. Takto vyčíslený nárok žalobcu súd považoval za
oprávnený, t. j. v celkovej sume 6.996,80 € (6.385,52 € + 611,28 €). Zároveň si žalobca uplatnil zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 09. 09. 2014 do zaplatenia. Súd priznal úrok z omeškaniazo sumy 6.385,52 €, ktoré predstavujú nezaplatenú istinu a úrok vyčíslené ku dňu zosplatnenia dlhu,
s ktorými je žalovaná v omeškaní. Pokiaľ žalobca vyčísľoval vyšší dlh na istine, súd z doplňujúceho
vyjadrenia žalobcu konštatuje, že do tohto dlhu boli započítané pôvodne okrem čerpania úveru aj

poplatky, úroky a úroky z omeškania a žalobca nepreskúmateľným spôsobom uvádzal, ako na celkovom
dlhu započítal celkové splátky a následne neuviedol, ako konkrétne dospel k uvedenej istine, preto súd
vychádzal zo zrozumiteľného vyčíslenia v bode 3 špecifikácie žaloby. Čo sa týka účtovania poplatkov
za správu úveru a poplatkov za upomienky, súd konštatuje, že žalobca súdu bližšie nešpecifikoval,
o aké konkrétne poplatky, ktoré si uplatňuje, sa malo jednať ( za aké obdobie ), kedy sa mali stať

splatnými, pretože „ex offo“ súd preskúmava aj prípadné premlčanie nároku. Keďže právna úprava
umožňovala účtovať poplatky za vedenie účtu len do júna 2013, žaloba bola podaná dňa 27. 06. 2016,
súd konštatuje, že akýkoľvek nárok na úhradu poplatku za správu úveru je na strane žalobcu premlčaný.
Čo sa týka vyčíslených poplatkov za upomienky, žalobca rovnako nešpecifikoval, kedy sa predmetné
poplatkystalisplatné,čímneumožnilsúdupreskúmaťotázkuprípadnéhopremlčanianároku,okremtoho
účtovanie poplatkov vo výške 23,24 €, ev. 25,-- € za jednu upomienku, súd považuje za neprimerané

z hľadiska výšky, pretože banka má právo určiť poplatky na úhradu úkonov súvisiacich s úverovým
vzťahom, výška poplatku však má zodpovedať nákladom, ktoré môže mať banka s uvedeným úkonom,
t. j. zaslaním upomienky. Je nedôvodné zaťažovať klienta vysokým poplatkom z úkon, s ktorým nie sú
spojené také náklady ako účtovala banka. Takýto poplatok z hľadiska výšky je potom spôsobilý privodiť
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje

na to, že viacerými súdnymi rozhodnutiami takéto zmluvné podmienky boli vyhlásené za neprijateľné
a žalobca je toto povinný rešpektovať. Preto súd nepriznal žalobcovi nárok v časti poplatkov a pokiaľ
tento bol účtovaný v priebehu úverového vzťahu a boli na ňom započítané platby žalovanej, žalobca
postupoval neoprávnene. V časti poplatkov preto súd žalobcovi nepriznal nárok.

15. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu. Žalobca v
konaní uplatňoval celkový nárok, ktorý v súčte všetkých kapitalizovaných nárokov činil sumu 8.962,25 €.
Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 6.996,80 €, čo činí úspech v rozsahu 78 %. Od úspechu
žalobcu sa odratúva jeho neúspech, t. j. celkový nárok na náhradu trov konania činí 56 % ( 78 % - 22 %).
O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.