Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201892
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216201892.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,vkonanízastúpenýAdvokátskakancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín proti žalovanému: S. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., I. XXX/XX, o zaplatenie 874,60 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 809,96 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
800,- eur od 3.2.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 809,96 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 72,46 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa9.2.2016,vzneníčiastočnéhospäťvzatiazo6.5.2016,sižalobcauplatnil
nárok na zaplatenie sumy 874,60 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 11,02 eur, s 5,05
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 874,60 eur od 3.2.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 6.5.2015 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom úverovú
zmluvu č. 4505015628, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
800,- eur, ktorý mal žalovaná splatiť 60 pravidelnými mesačnými splátkami po 22,28 eur. V dôsledku
neplnenia dohodnutých podmienok žalobca vyzval žalovaného listom zo 16.10.2015 k splateniu celého
zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca ďalej špecifikoval
spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného sumou vo výške 11,02 eur za obdobie od 4.11.2015

do 2.2.2016 zo sumy 874,60 eur. V závere žalobca uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške 874,60
eur pozostáva z istiny vo výške 37,26 eur, z úroku vo výške 74,60 eur a zo zosplatnenej istiny vo výške
762,74 eur. Za dôkaz žalobca označil úverovú zmluvu s úverovými zmluvnými podmienkami, výzvu k
splateniu celého úveru s podacím hárkom a výpis čerpania, splátok a úhrad.

2. Platobným rozkazom z 23.5.2016, zohľadniac čiastočné späťvzatie, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd

nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením zo
21.11.2016 zrušil a pokračoval v konaní.Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 23.11.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

3. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý

je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú
zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z.,
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. Na
danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 ods. 1, 2 OZ,
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

4. Súd mal z úverovej zmluvy č. 45050156285 za preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa
6.5.2015 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 800,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 60 mesačnými splátkami po
22,28 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 21,91%, RPMN (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške

24,50% a priemernej hodnote RPMN vo výške 20,16% s tým, že spotrebiteľ mal celkom uhradiť sumu
1.336,80eur,dátumsplatnostiprvejsplátkyboldohodnutýna„pomesiacioddátumuposkytnutiaúveru“,
dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bol 15. deň v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti
úveru bola dohodnutá na „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“.

Žalobca adresoval žalovanému prípis z 19.11.2015, v ktorom žalovaného vyzval na splatenie celého
čerpaného úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy s tým, že dlh žalovaného vyčíslil sumou vo
výšku 930,17 eur.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovaného predloženého žalobcom, žalovaný po tom, ako

dňa 13.5.2015 čerpal úver vo výške 800,- eur, nerealizoval žiadnu úhradu a dlh žalovaného predstavuje
úhrnom sumu 939,28 eur, vrátane úroku z omeškania vyčísleného sumou vo výške 11,68 eur.

5. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č.
129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretie predmetnej úverovej zmluvy, je aj údaj: f/ o dobe

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k/ o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

6. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy podpísanej žalovaným dňa 6.5.2015, na
rozdiel od údaju o výške a počte splátok, neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v
akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.
dňa v poslednom mesiaci pri predtlačenom texte formulára zmluvy lehota splatnosti, nie je údajom o
konečnej splatnosti žalovaným čerpaného úveru, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť splatnosť

uvedených 60 splátok. Zo zmluvy nie je zrejmý dátum poskytnutia úveru. Podľa citovaného zákona
č. 129/2010 Z.z. sa totiž vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia termínu konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne
tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho trvania, a tým
uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Obdobne musí

byť v zmluve uvedená doba trvania zmluvy, ktorá v danom prípade úplne absentuje. Navyše, údaj o
termíne splatnosti špecifikovaný termínom „po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“ je neurčitý, keď nie
je uvedený dátum poskytnutia úveru. Pre absenciu podstatných údajov (§ 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretie predmetnej úverovej zmluvy) zmluvy o spotrebiteľskomúvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 6.5.2015 bezúročná a bez poplatkov, s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona.

Žalovaný v danom prípade čerpal úver vo výške 800,- eur, ktorý sa zaviazal uhradiť 60 splátkami
po 22,28 eur mesačne. Podľa splátkového kalendára predloženého žalobcom, ktorý je v skutočnosti
prehľadom splátok a úhrad, žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu. Žalobca úver žalovaného zosplatnil,
čo žalovanému oznamoval podaním z 19.11.2015. Pokiaľ žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu na
bezúročný a bezpoplatkový úver čerpaný vo výške 800,- eur, potom dlh žalovaného predstavuje sumu

800,- eur, keď žalobcovi nevznikol nárok na úrok vo výške 74,60 eur.

7. Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania vo výške 11,02 eur za obdobie od 4.11.2015
do 2.2.2016 zo sumy 874,60 eur. Súd v danom prípade považoval žalobu za dôvodnú len do výšky
800,- eur. Pokiaľ mal žalovaný uhradiť predčasne zosplatnený úver do 15 dní od odoslania výzvy zo
16.10.2015, potom je žalovaný za obdobie od 5.11.2015 do 2.2.2016 v omeškaní s úhradou sumy

800,- eur a 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 800,- eur za uvedené obdobie predstavuje sumu
9,96 eur. Keďže žalovaný ani po 16.10.2015 nerealizoval žiadnu úhradu v prospech žalobcu, naďalej
je v omeškaní s úhradou sumy 800,- eur od 3.2.2016 do jej zaplatenia. Za omeškanie žalovaného
vznikol žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 5.11.2015 bola 0,05 %. Súd v prevyšujúcej časti úroku z
omeškania, vrátane vyčísleného, žalobu žalobcu zamietol.

8. Žalobca bol v konaní v časti istiny, ale aj vyčísleného úroku z omeškania a ďalšieho úroku z
omeškania len čiastočne úspešný (86,23%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku z omeškania

je úspechom žalovaného (13,77%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov
konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní procesne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 72,46% náhrady trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.