Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204673
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., ul. Jilemnického č. 30, Martin, IČO: 36 715 352, žalovaný U. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. nR. č. XXX, o zaplatenie 3.348,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.250 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej

sumy 50 eur od 20.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy 50 eur
od 20.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.5.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.6.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05
% ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.9.2014 do zaplatenia s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej
sumy 50 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 50 eur

od 21.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.12.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.1.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05
% ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej
sumy 50 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 50 eur

od 21.6.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.7.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.8.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.9.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05
% ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej
sumy 50 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 50 eur
od 21.1.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.2.2016

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.3.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.4.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00
% ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej
sumy 50 eur od 21.7.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur
od 21.8.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.9.2016

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.10.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00
% ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.1.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej
sumy 50 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur
od 21.3.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.4.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.5.2017 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.6.2017 do zaplatenia, s úrokom zomeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.7.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00
% ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.8.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej
sumy 50 eur od 21.9.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od

21.10.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50 eur od 21.11.2017 do
zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 34,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 15.3.2017 domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 3.348,37 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.11.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytnutí

pôžičky č. XXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške
3.000,- eur, a záväzok žalovaného pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 96,27
eur. Ku dňu podania žaloby zaplatil celkovo sumu 96,27 eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami, listom zo dňa
26.3.2014 ho vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého

úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19.5.2014 úver zosplatnil.

3. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4. Súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods.

1 Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli a na
webovej stránke. Ďalšie písomnosti mu doručoval postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového
poriadku. Písomnosť (predvolanie na určený termín pojednávania) sa považovala za doručenú dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu (§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Zástupca žalobcu a žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavili. Neprítomnosť riadne a
včas neospravedlnili. Súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Súd vo veci (i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie
oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky, evidovanej pod č. 6162450, s
predžalobnou upomienkou zo dňa 26.3.2014, s prehľadom splátok a úhrad.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Z návrhu o Poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 8.11.2013 vyplýva, že žalovaný žiadal spoločnosť
žalobcu o poskytnutie pôžičky za nasledujúcich podmienok: pôžička 3.000,- eur, celkové náklady
spotrebiteľa 2.613,60 eur, celková čiastka 5.613,60 eur, splátka s poistením 96,27 eur, sadzba poistenia
2,90%,splátka93,56eur,mesačnávýškapoistenia2,71eur,početsplátok60,termínkonečnejsplatnosti

november 2018, RPMN 32%, fixná ročná úroková sadzba 32%, priemerná hodnota RPMN 20,83%.

10.Podľačl.IX,bod16.6Zmluvnýchpodmienok,zmluvasastávaplatnouaúčinnoudňomjejpodpísania
posledným účastníkom zmluvného vzťahu.

11. Podľa čl. IX, bod 1 Zmluvných podmienok, spoločnosť poskytuje klientom pôžičku v súlade s
ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch.

12. Podľa čl. IX, bod 2 (Definície) Zmluvných podmienok, pôžička znamená bezúčelový úver v čiastke
poskytnutej klientovi spoločnosťou.13. Podľa čl. IX, bod 6.1 a bod 6.2 Zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a v termíne

uvedenom v bode 6.2 týchto Zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

14. Podľa čl. IX, bod 12.4 Zmluvných podmienok, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej
splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3

mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

15. V prehľade splátok a úhrad je uvedené, že žalovaný do podania žaloby zaplatil 96,27 eur.

16. V podaní označenom ako Predžalobná upomienka zo dňa 26.3.2014 žalobca oznámil žalovanému,
že k uvedenému dátumu eviduje dlh na splátkach v celkovej výške 308,07 eur. Upozornil ho, že ak do

6.5.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci januári 2014, bude oprávnený úver zosplatniť.

17. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 8.11.2013, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

20. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

21. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

22. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, založený Zmluvou o Poskytnutí najľahšej pôžičky,
evidovanej pod č. 6162450 (č. zmluvy XXXXXXXXXX) je potrebné posudzovať podľa ustanovení o
spotrebiteľskom práve.

23. Žalovaný na predtlačenom formulári žalobcu, označenom ako Návrh na uzatvorenie zmluvy
o Poskytnutí najľahšej pôžičky, evidovanej pod č. XXXXXXX mu adresoval podľa § 43a ods. 1
Občianskeho zákonníka písomný návrh na uzavretie zmluvy, predmetom ktorej bude poskytnutie
peňažných prostriedkov. Návrh zmluvy podpísal dňa 8.11.2013.

24. Návrh zmluvy podpísal i žalobca, a to dňa 8.11.2013. Týmto spôsobom podľa § 43c ods. 1
Občianskeho zákonníka prijal návrh na uzatvorenie zmluvy.

25. Zmluva o Poskytnutí najľahšej pôžičky, evidovaná pod č. XXXXXXX je platným právnym úkonom,
vznikla na základe zhodného prejavu vôle účastníkov zmluvy, ako zmluvných strán.

26. K. strany sa dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy, ktorá svojím charakterom je
spotrebiteľským úverom.

27. Žalobca ako veriteľ zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj

z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek a úverov.
Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní
konalvrámcipredmetuobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,apretosapovažujezaspotrebiteľa.28. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako vzťah
podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, keďže jej
predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok žalovaného, ako spotrebiteľa

ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. V konaní nebolo preukázané, že by išlo o poskytnutie
hotovostnej pôžičky. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému vo výške 3.000,-
eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 60 mesačných splátkach po 96,27 eur s tým, že celková suma
na splatenie je 5.613,60 eur a celkové náklady spotrebiteľa 2.613,60 eur, termín konečnej splatnosti
november 2018, RPMN 32%, fixná ročná úroková sadzba 32%, priemerná hodnota RPMN 20,83%.

29. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách upravuje,
okrem iného, práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, náležitosti zmluvy s tým, že okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, musí obsahovať aj náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z..
Absencia niektorej z náležitostí (viď § 11 ods. 1) pritom z dôvodu ochrany spotrebiteľa nespôsobuje

neplatnosť zmluvy. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo na neho dopadala, napr. z dôvodu
straty výhody splátok. Zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, v
ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) až c) namiesto sankcie neplatnosti zmluvy veriteľa sankcionoval tým, že
ak zmluva neobsahuje presne vymedzené náležitosti a konkretizované v ustanovení § 9 ods. 1, § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, nesprávne určenú RPMN v neprospech spotrebiteľa, poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Žalobca, prostredníctvom zástupcu v obdobných prípadoch poukazuje na rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie C-42/15.

31. Pri konflikte Smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom
rade skúmať, či môžu Smernici priznať priamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
Smernice v zásade vylúčený a vnútroštátne súdy musia skúmať, či Smernici môžu priznať aspoň
nepriamy účinok, teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok Smernice, a teda
eurokonformný výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné

znenie zákona, lebo by sa jednalo o výklad contra legem. Súdny dvor Európskej únie vykladá jedine
a výlučne právo Európskej únie, a ako taký, nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho.
V súlade s vyššie uvedeným, Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výklad výlučne
Smernice, pričom sa nevyjadroval k výkladu zák. č. 129/2010 Z. z.. Naopak, výklad vnútroštátneho práva
poskytujú vnútroštátne súdy.

32. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku C-42/15 rozhodol, že Smernica (2008/48/ES zo dňa
23.4.2008) členenie splátok nepožaduje. Požiadavka zák. č. 129/2010 Z. z. je však od požiadavky
Smernice iná. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 8.11.2013
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nie sú žiadne pochybnosti o tom, že zák. č. 129/2010
Z. z. ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako
aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo

požaduje Smernica, je zrejmé, že by použil takú istú terminológiu akú používa Smernica. Nepoužil ju
však, ale k termínu „splátky“ pridal slová „istiny, úrokov a iných poplatkov“. K výkladu tohto ustanovenia
zákona existuje konštantná judikatúra slovenských súdov, v zmysle ktorej uvedené ustanovenie zákona
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách sa má vykladať tak, že zmluva musí obsahovať
vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa podľa § 11 ods. 1 písm. b)

považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Európske právo nezakazuje, aby štát vnútroštátnymi predpismi
poskytol spotrebiteľovi vyššiu ochranu ako spotrebiteľské právo. V prípadoch, kedy vnútroštátne súdy
budú rozhodovať o sporoch medzi veriteľmi a jednotlivcami, ohľadne bezúročnosti a bezpoplatkovosti
spotrebiteľských úverov podľa zák. č. 129/2010 Z. z., bude sa jednať o spory medzi jednotlivcami. Preto
nie je možné, aby vnútroštátne súdy Smernici poskytli priamy účinok. Nakoľko priamy účinok Smernice

do úvahy neprichádza, vnútroštátne súdy musia skúmať, či jej môžu priznať nepriamy účinok, a teda
či zák. č. 129/2010 Z. z. môžu vykladať eurokonformne. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre
potvrdenej Najvyšším súdom Slovenskej republiky potvrdili, že výklad zák. č. 129/2010 Z. z. je taký,
že sa vyžaduje členenie splátok na splátky úveru, splátky úrokov a splátky poplatkov, vychádzajúc zjeho jazykového výkladu. Predmetnému ustanoveniu (§ 9 ods. 2 písm. k/), napriek rozsudku C-42/15,
nepriamy účinok nie je možné priznať. Na to, aby bolo možné vykladať zák. č. 129/2010 Z. z. v súlade so
Smernicou, bolo by potrebné zák. č. 129/2010 Z. z. novelizovať a zosúladiť s textom Smernice, inak by

sa jednalo o výklad zákona contra legem a bola by porušená zásada právnej istoty (porovnaj rozsudok
Okresného súdu Lučenec č. k. 13Csp 6/2016, Okresného súdu Levice č. k. 14C 23/2016).

33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd na predmetnú vec nemohol aplikovať rozsudok
C-42/15.

34. Predmetná Zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z. z., v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

35.Podľa§9 ods.2písm.f)zák.č.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

36. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 129/2010 Z. z.) je,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti

(splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová)
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito
sú: dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom
úlohou dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho
(jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Údaj -

november 2018 nie je presným časovým údajom o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
pričom nemožno mať za to, že tento nedostatok je možné nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu
žalovaného ako spotrebiteľa, ktorá by viedla k zisteniu termínu konečnej splatnosti úveru z iných, v
zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom
zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho

trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi
(porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. 16Co 315/2012). Podľa Krátkeho slovníka
slovenského jazyka význam slova „konečná - konečný“ je i: ktorý je na konci, posledný a v súvislosti
s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť, že spotrebiteľ už musí pri uzavretí
zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania (deň, mesiac, rok).

37. S poukazom na uvedené skutočnosti, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov.

38. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

40. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

41. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

42. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a
dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie
celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.43. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

44. Veriteľ a žalovaný si v predmetnej zmluve dohodli stratu výhody splátok.

45. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 8.11.2013, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

46. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka modifikuje ustanovenie § 565 vo vzťahu k
spotrebiteľským zmluvám.

47. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je strata výhody splátok v právnom vzťahu
so spotrebiteľmi podmienená splnením týchto podmienok: a) musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu, b) veriteľ
uplatní právo straty výhody splátok, c) veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky.

48. V podaní označenom ako Predžalobná upomienka zo dňa 26.3.2014, žalobca upozornil žalovaného
na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky. V konaní však nepreukázal svoje tvrdenie zo žaloby,
že dňa 19.5.2014 úver zosplatnil.

49.Žalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške3.000,-eur,zktorejsumypreukázateľnedňa19.12.2013

uhradil 96,27 eur.

50. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, musel súd ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd i premlčanie posudzoval podľa tohto
zákona.

51. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci zmluvy splácanie úveru si dohodli v
pravidelných mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom na to, že podľa §

566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu plnenie dlžníka sa započítava
najprv na istinu a potom na úroky, v prejednávanej veci realizované úhrady sa započítavajú na istinu.

52. Vzhľadom na to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca nemá nárok na úroky
(odplata za poskytnutie úveru).

53. Splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2013
a posledná v novembri 2018. Počet dohodnutých splátok predstavoval 60. Keďže úver je bezúročný a
bez poplatkov, každý mesiac žalovaný mal zaplatiť splátku 50,- eur (istina úveru 3.000,- eur delene 60
mesiacov).

54. V ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka ide o objektívnu možnosť vykonať právo bez zreteľa na
to, či oprávnená osoba (veriteľ) by mohla právo subjektívne vykonať alebo nie (napr. plynutiu premlčacej
doby nebráni, keď veriteľ v dobe, keď právo mohol vykonať prvý raz, o svojom práve nevedel alebo ak
mu v uplatnení práva bránila nejaká prekážka).

55.Ustanovenie§101Občianskehozákonníkajepriamopoužiteľnénapremlčanieprávzozáväzkového
vzťahu.

56. Možnosť vykonať právo po prvý raz, ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď

sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku.

57. Ako to už bolo uvedené, dohodnuté splátky mal žalovaný platiť do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Splátka úveru (50,- eur) v každom jednotlivom mesiaci predstavuje samostatný dlh, sosamostatným režimom. Z tohto dôvodu platí, že pre každú mesačnú splátku začína plynúť premlčacia
doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne.

58. Keďže veriteľ úver nezosplatnil, môže si uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, splatnosť
ktorých nastala ku dňu rozhodovania súdu vo veci samej.

59. Žaloba na súd došla dňa 15.3.2017, z čoho vyplýva, že v čase začatia konania si žalobca mohol proti
žalovanému uplatňovať nárok na zaplatenie splátok splatných od 20.3.2014 (premlčacia doba začala

plynúť dňa 21.3.2014, t. j. v nasledujúci deň po dátume splatnosti) až do 20.2.2017 (premlčacia doba
začala plynúť dňa 21.2.2017), t. j. celkovo 36 splátok, a do rozhodnutia vo veci nárok na zaplatenie
splátok splatných od 20.3.2017 do 20.11.2017, t. j. celkovo 9 splátok.

60. Súčet nepremlčaných splátok splatných od 20.3.2014 do 20.11.2017 predstavuje 2.250,- eur (45
mesiacov krát 50,- eur), v ktorej časti nárok žalobcu bol opodstatnený. V prevyšujúcej časti súd žalobu,

ako neopodstatnenú zamietol.

61. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania od 20.5.2014.

62. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

63. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

64. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

65. Predmetná zmluva bola uzavretá po 1.2.2013 (§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.), preto základná úroková
sadzba ECB sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

66. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od

21. dňa kalendárneho mesiaca. Žalobca si úroky z omeškania uplatňoval od 20.5.2014, preto u splátky
splatnej dňa 20.3.2014 a dňa 20.4.2014 súd nemohol prekročiť návrh a priznať úroky z omeškania
od 21.3.2014 a od 21.4.2014, ale až od 20.5.2014, a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, ako
neopodstatnenú.

67. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

68. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

69. Úspech žalobcu predstavuje 67,19% a úspech žalovaného 32,81%. Celkový úspech žalobcu

predstavuje 34,38%.

70. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú
uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.