Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207101
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317207101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľa K.. K. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/XX, XXX XX N., proti druhému účastníkovi K. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. K. XXX/XX, XXX XX R. R. H., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči K. N., nar. XX.XX.XXXX, určenú
rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/206/2013-37 zo dňa 28.01.2014, počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 25.09.2017 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
8P/206/2013-37 zo dňa 28.01.2014. Podaný návrh odôvodnil tým, že dcéra dňa 18.05.2017 ukončila
štúdiumnaGymnáziuMikulášaKováčavBanskejBystricimaturitnouskúškou.Ďalejštudovaťneplánuje.

2. Druhý účastník - dcéra navrhovateľa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom súhlasí.
Dňa 30.09.2017 sa jej skončila pracovná zmluva v spoločnosti Hotel Biela Medvedica, s.r.o., preto

sa bola dňa 02.10.2017 hlásiť na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno ako uchádzač o
zamestnanie. Aktuálne sa pripravuje na odchod do zahraničia, kde sa jej naskytla pracovná príležitosť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.11.2017, na ktorom vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti K. N., ktorá sa z nariadeného pojednávania vopred písomne ospravedlnila tým, že od
16.10.2017 začala pracovať v Holandsku a zamestnávateľ ju neuvoľní. Navrhovateľ na pojednávaní
zotrval na podanom návrhu. Doplnil, že vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť počnúc právoplatnosťou

rozhodnutia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom na začatie konania,
písomným vyjadrením druhého účastníka k podanému návrhu, rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
8P/206/2013-37 zo dňa 28.01.2014, výsluchom navrhovateľa, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutočný stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/206/2013-37 zo dňa 28.01.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.02.2014, súd v rámci rozvodového konania uložil navrhovateľovi
povinnosť prispievať na výživu v tom čase maloletej K. N. výživným v sume 140 Eur mesačne, vždy do
20. dňa v mesiaci k rukám matky.6. Z potvrdenia o absolvovaní štúdia zo dňa 14.09.2017 a z vysvedčenia o maturitnej skúške súd zistil,
že K. N. dňa 18.05.2017 ukončila štúdium na Gymnáziu Mikuláša Kováča v Banskej Bystrici.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že naposledy bola vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči druhému účastníkovi (dcére navrhovateľa) upravená rozsudkom

Okresného súdu Brezno č.k. 8P/206/2013-37 zo dňa 28.01.2014. V tom čase bola dcéra navrhovateľa
maloletá, chodila do 2. ročníka gymnázia. Od poslednej úpravy výživného došlo na strane K. N. k zmene
pomerov, keď ukončila gymnaziálne štúdium a následne sa zamestnala. Aktuálne pracuje v zahraničí.
Z uvedeného dôvodu je namieste konštatovať, že dcéra navrhovateľa je schopná samostatne sa živiť,
čím sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. Súd preto podanému návrhu

navrhovateľa vyhovel. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil počnúc právoplatnosťou rozsudku, tak ako to
požadoval navrhovateľ.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 Civilného
mimosporového poriadku).