Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202559
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202559.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: F. D., nar. X.X.XXXX, XXX XX R. XXX proti žalovanému:
Stály rozhodcovský súd, Vansovej 2, 811 03 Bratislava o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.
Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2017 domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž č.k.
SRSAspA 00277/15 zo 07.07.2016. Ako žalovaného označil Stály rozhodcovský súd, Vansovej 2, 811
03 Bratislava.
2. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

3. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").
5. Podľa § 12 ods. 1 druhá veta a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (1)
Právnickáosobajepovinnánasvojenákladyzriadiťaudržiavaťstályrozhodcovskýsúd,aktoustanovuje

osobitný predpis. (2) Zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu je povinný vydať štatút a rokovací
poriadok ním zriadeného stáleho rozhodcovského súdu. Zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu je
povinný v Obchodnom vestníku zverejniť a) zriadenie stáleho rozhodcovského súdu, b) zrušenie stáleho
rozhodcovského súdu, c) štatút a rokovací poriadok ním zriadeného stáleho rozhodcovského súdu a
ich zmeny.
6. Podľa § 10 ods. 1-3 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (1)

Zriaďovateľom stáleho rozhodcovského súdu (ďalej len "zriaďovateľ") môže byť len záujmové združenie
právnických osôb alebo komora zriadená zákonom.9a) Ak to ustanovuje osobitný predpis, právnická
osoba je povinná na svoje náklady zriadiť a udržiavať stály rozhodcovský súd. (2) Spotrebiteľské
spory možno rozhodovať iba pred stálym rozhodcovským súdom, ktorého zriaďovateľ je držiteľom
povolenia udeleného ministerstvom podľa tohto zákona. (3) Zriaďovateľ je povinný vydať štatút stáleho
rozhodcovského súdu (ďalej len "štatút") a rokovací poriadok ním zriadeného stáleho rozhodcovského

súdu.
7. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd kedykoľvek za konania prihliada nato, či sú
splnené procesné podmienky. Jednou z procesných podmienok je procesná subjektivita strán, ktorú má
len ten subjekt, ktorý má spôsobilosť mať práva a povinnosti (právna subjektivita), prípadne ten, ktorému
ju zákon priznáva. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú v zásade fyzické a právnické osoby.
8. Subjekt označený v tomto konaní ako žalovaný nie je fyzickou ale ani právnickou osobou. Súd,

vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení dospel k záveru, že v prípade označeného odporcu - Stály
rozhodcovský súd, Vansovej 2, 811 03 Bratislava, ktorý bol zriadený a je udržiavaný právnickou osobou- Asociáciou pre arbitráž, IČO: 45744971 ako jeho zriaďovateľom, tento rozhodcovský súd na rozdiel
od samotnej právnickej osoby - zriaďovateľa nie je nositeľom právnej subjektivity, to znamená, nie je
spôsobilý mať práva a povinnosti, a teda nemá ani procesnú subjektivitu, nakoľko podľa § 61 Civilného

sporového poriadku takúto spôsobilosť, má len ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, alebo
komu ju zákon výslovne priznáva.
9. Nakoľko žalovaný nemá procesnú subjektivitu, súd podľa § 64 druhá veta Civilného sporového
poriadku konanie zastavil.
10. Žalobca podaním žaloby proti subjektu bez procesnej subjektivity procesne zavinil zastavenie

konania a preto by mal súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznať náhradu trov
konania protistrane. Ako protistranu však žalobca označil osobu nedisponujúcu nie len procesnou, ale
anihmotnoprávnousubjektivitou.Niejetusubjektspôsobilýbyťnositeľomprávananáhradutrovkonania
čo súd považoval za dôvod nepochybne hodný osobitného zreteľa, pre ktorý podľa § 257 Civilného
sporového poriadku náhradu trov konania v žalobe označenému žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).