Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208044
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715208044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpený JUDr. Ján Mišura, PhD. advokát, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému W.
W., N.. XX.XX.XXXX, A. A. X, W., zastúpený JUDr. Rastislav Smieško, advokát, so sídlom Záhradnícka
74, Bratislava, intervenient Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Komunálna poisťovňa,
a.s., so sídlom Štefánika 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 706,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 706,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 706,97 eur od 17.7.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.01.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
706,97 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.02.2014
zavinil žalovaný predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle
Volvo S40, EČV: BL 865 EZ, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol Matej Drobný. Škoda
bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl OZ. Predmetné vozidlo nebolo

k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ust. § 3
ods.. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z toho dôvodu vznikla
žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol dňa 08.06.2015 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v
celkovej výške 706,97 eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 8C/272/2015-40 zo dňa 18.02.2016,
proti ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že predmetné motorové vozidlo VW Touraeg,
EČV BL- 811 DO bolo zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu ako to vyplýva z ust. § 3 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uvedené je zrejmé aj zo
správy o nehode zo dňa 16.02.2014, kde je uvedený aj poisťovateľ žalovaného Komunálna poisťovňa,

číslo poistnej zmluvy č. 10706115897 a zelená karta č. 107061S897, resp. predmetné motorové
vozidlo žalovaného bolo vo vlastníctve leasingovej spoločnosti, kde je samozrejmosťou a povinnosťou
takéto motorové vozidlo, aby bolo povinne zmluvne poistené. Žalobca nepreukázal pasívnu legitimáciu
žalovaného v tomto konaní. Žalovaný poprel aj výšku škody spôsobenej žalovaným, keďže výška škodyjednoznačne rozporuje a to z dôvodu, že k škode došlo nacúvaním žalovaného z MV do motorového
vozidla poškodeného, teda je nemožné, aby vznikli pri prasknutí prednej mriežky motorového vozidla
tak rozsiahle škody, ako si ich poškodený uplatnil u svojej poisťovni.

3. Žalobca vo vyjadrení k oporu proti platobnému rozkazu zo dňa 14.04.2016 uviedol, že nárok
žalobcu je čo do dôvodu a výšky dôvodný voči žalovanému, keďže k vozidlo VW Touareg, EČV
BL- 811DO nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2011 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
čím vznikla žalobcovi v zmysle ust. 24 ods. 2 povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v podanom
odpore nepoprel skutočnosť, že bol v čase dopravnej nehody prevádzkovateľom vozidla, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla mal k predmetnému motorovému vozidlu v čase

dopravnej nehody žalovaný. Tým, že žalobca splnil svoju povinnosť, vzniklo mu voči žalovanému
oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.
Žalovaný ako prevádzkovateľ vozidla bol tou osobou, ktorá mala v čase dopravnej nehody faktickú
alebo právnu moc nad vozidlom. S poukazom na § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. v planom

znení (kde uvedený zákon predstavuje lex specialis k Občianskemu zákonníku), prevádzkovateľom
motorového vozidla je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť
disponovať s motorovým vozidlom. Žalovaný ako prevádzkovateľ vozidla, zodpovedá za škodu v súlade
s § 427 OZ objektívna zodpovednosť za škodu bez ohľadu na zavinenie. Žalovaný v podanom odpore
tvrdí, že vozidlo bolo vo vlastníctve leasingovej spoločnosti, kde je samozrejmosťou a povinnosťou

takéto vozidlo, aby bolo aj povinne zmluvne poistené. Ak by aj bolo pravdivé tvrdenie žalovaného, že
vozidlo bolo vo vlastníctve leasingovej spoločnosti, tak žalobca poukázal na rozhodnutie NS ČR zo
dňa 26.09.2013, sp. zn. 23Cdo/1766/2012, z ktorého vyplýva, že leasingová spoločnosť sa nepovažuje
za prevádzkovateľa vozidla, ale prevádzkovateľom zostáva žalovaný ako leasingový nájomca, ktorý je
zároveň povinný si vozidlo poistiť. Z mailovej komunikácie s poisťovňami vyplýva, že vozidlo žalovaného

nebolo v čase dopravnej nehody kryté povinný zmluvným poistením zodpovednosti za škody. Poisťovňa
Komunálna poisťovňa a.s. Vienna Insurance group, potvrdila, že vozidlo VW Touareg EČV: BL 811 Do
nebolo v čase dopravnej nehody nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody
spôsobené prevádzkou motorového vozidla. Likvidáciu škodovej udalosti vykonáva a vyčíslenie výšky
škody vypracúva poverený likvidátor v súlade s vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z.z., žalobca preto nemá

dôvod spochybňovať postup likvidátora. Likvidátor vychádzal z faktúry za opravu poškodeného vozidla
a kalkulácie nákladov na opravu poškodeného vozidla, z ktorého vypláva rozsah poškodenia.

4. Intervenient v písomnom podaní zo dňa 20.04.2017 uviedol, že dňa 24.10.2012 uzatvoril
intervenient ako poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. 6812548052 pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo
motorové vozidlo zn. VW Touareg EČV: BL 811DO, ktorým bola spôsobená škoda zn. Volvo S40, EČV:
BL 865 EZ. Nakoľko motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, bolo podľa uvedenia v Správe
o nehode povinne zmluvne poistené u intervenienta, poškodený si uplatnil u intervenienta nárok na
náhradu škody. V rámci šetrenia škodovej udalosti intervenient v rámci štandardného postupu overil

platnosť poistnej zmluvy, na základe ktorej malo dôjsť k poskytnutiu poistného plnenia. Po zistení
skutočnosti, že poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo
ku dňu 24.11.2013, intervenient postúpil poškodeným uplatnený nárok žalobcovi.

5. Právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa

20.11.2017, kde oznámil súdu, že súd môže pojednávať v jeho neprítomnosti o čom informoval aj
žalovaného. Žalovaný žiadal odročiť pojednávanie, a to z dôvodu, že trvá na účasti právneho zástupcu,
ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť, zároveň má snahu usporiadať tento spor mimosúdnou cestou.

6. Podľa ust. § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie

môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov
nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť.7. Podľa ust. § 183 ods. 2 CSP, od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred
pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá
na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.

Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak
k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

8. Súd dospel k záveru, že v danej veci sú splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 274 písm. b) keď súd doručoval žalovanému predvolanie na pojednávanie, ktoré si žalovaný
prevzal dňa 31.10.2017, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Nakoľko žalovaný v ospravedlnení na odročenie pojednávania neuviedol dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania.Dôvodospravedlnenia,žesanadanépojednávanienezúčastníjehoprávnyzástupca súd
nepovažoval za dôležitý dôvod, zároveň právny zástupca žalovaného uviedol, že pojednávanie môže

byť v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu podľa
§ 180 CSP.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Aj napriek ust. § 275 CSP súd

odôvodnil daný rozsudok.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listín / žaloba, odpor proti platobnému
rozkazu, vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu, vyjadrenie intervenienta, správa o nehode,
uplatnenie nároku na náhradu škody, faktúra č. 140100904, výpočet výšky škody, kalkulácia opravy č.

8011979740, výpis z účtu VÚB banka, výzva na náhradu poistného plnenia, doručenka žalovaného/ a
zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe a pridržiaval sa písomného vyjadrenia
zo dňa 14.04.2016.

12. Dňa 16.02.2014 došlo k dopravnej nehode, ktorú zapríčinil žalovaný ako vodič motorového vozidla
zn. VW Touareg EČV: BL 811 DO a pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. Volvo S40, BL 865
EZ patriace poškodenému.

13. Z emailovej komunikácie s poisťovňami a z písomného vyjadrenia intervenienta mal súd za
preukázané, že vozidlo žalovaného v čase dopravnej nehody nebolo povinne kryté povinným zmluvným
poistením zodpovednosti za škody.

14. Faktúrou č. 140100904, splatnou dňa 24.06.2014 spoločnosť Auto Diškanec s.r.o. poškodenému za

opravu motorového vozidla vyúčtovala sumu 734,74 eur s DPH.

15. Z predloženého výpisu z účtu VÚB banka a.s. vyplýva, že dňa 08.06.2015 žalobca poukázala na
účet Auto Diškanec s.r.o. sumu 706,97 Eur.

16. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia výzvou zo dňa 16.06.2015, ktorú si
žalovaný osobne prevzal dňa 07.07.2015.

17. Žalovaný dôkazy neoznačil.

18. Podľa § 427 OZ - Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov - (1)
Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný akoosoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej

veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

20.Podľa§24ods.2písm.b)zákonač.381/2001Z.z.,opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

21. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ,
Kancelária má právo na náhradu za náhradné poistné plnenie, ktoré vyplatila poškodenému, od subjektu
zodpovedného za náhradu škody v členskom štáte, v ktorom má sídlo poisťovateľ, ktorým je poisťovňa z

inéhočlenskéhoštátu,ktorýuzavrelpoistnúzmluvutýkajúcusamotorovéhovozidla,ktoréhoprevádzkou
bola spôsobená škoda.

22. Žalobca podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. listom zo dňa 16.06.2015 uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči žalovanému, ktorý dlh neuhradil.

23. Súd skúmal vecnú legitimáciu na strane žalobcu, kde konštatoval, že v ad hoc je žalobca nositeľom
hmotného práva na náhradu poistného plnenia /regresný nárok/, ktorý žalobca plnil za žalovaného z
poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na ktoré nebolo
v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, žalobca je aktívne vecne legitimovaný.

24. V prípade žalovaného je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného, keď podľa názoru súdu ako
držiteľ motorového vozidla si nesplnil svoju zákonnú povinnosť neuzatvoril povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto je daná pasívna vecná

legitimácia žalovaného ako vodiča motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Kde súd poukazuje, že otázku pasívnej legitimácie riešil Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4Cdo
134/2009 zo dňa 31.8.2010, pričom uzavrel, že § 24 ods. 7 vety prvej v spojení s § 24 ods. 2 písm.
b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému,
kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi,
pretože tento sa má presvedčiť, či je vozidlo poistené. Je to aj záver Najvyššieho súdu ČR v rozsudkoch
sp. zn. 32Cdo/2837/2007 či sp. zn. 25Cdo/1778/2007. Zo záverov Najvyššieho súdu vyplýva, že osobou
bez poistenia zodpovednosti nie je osoba, ktorá nesplní povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu v zmysle
príslušného zákona, ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, u ktorého

nebola poistná zmluva uzavretá.

25. Z vyjadrenia intervenienta súd zistil, že dňa 24.10.2012 uzatvoril intervenient ako poisťovateľ
so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. 6812548052 pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom bolo motorové vozidlo zn. VW Touareg EČV:

BL 811 DO, ktorým bola spôsobená škoda. V rámci šetrenia škodovej udalosti intervenient zistil,
že poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo ku dňu
24.11.2013, intervenient postúpil poškodeným uplatnený nárok žalobcovi.

26. V prejednávanej veci bolo jednoznačne preukázané, že vozidlo žalovaného nebolo povinne zmluvne

poistené v čase dopravnej nehody a preto je žalovaný pasívne vecne legitimovaný v spore v zmysle
ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka - objektívna zodpovednosť. Žalobca uplatňoval náhradu
poistného plnenia voči žalovanému, ako osoby bez poistenia zodpovednosti, ktorá zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, titulom regresu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako prevádzkovateľa motorového vozidla, na ktorého prevádzku nie je v čase vzniku škodovej udalosti

uzavreté poistenie zodpovednosti. Škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla spočívala na
princípe objektívnej zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie. Taktiež bolo preukázané, že udalosť bola
spôsobená motorovým vozidlom žalovaného, ktoré nacúvalo do vozidla poškodeného, čo znamená, že
škoda poškodenému vznikla nesprávnou jazdou vodiča.27. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že
žalobcovi v súlade s § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. vzniklo voči žalovanému právo na

plnenie z garančného fondu. V predmetnej veci je nesporné, že osobné motorové vozidlo, ktorým
bola spôsobená škoda nebolo povinne zmluvne poistené. Za škodu, ktorá vznikla poškodenému pri
dopravnej nehode zodpovedá žalovaný podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ
osobného motorového vozidla. Nespornou bola aj skutočnosť, že žalobca vyplatil poistené plnenia,
v dôsledku čoho na neho prešlo v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 ZoPZP právo požadovať od

žalovaného ako zodpovedného za škodu zaplatenie náhrady škody až do výšky poskytnutého plnenia.
Pokiaľ ide o výšku vzniknutej škody, súd považuje vzniknutú škodu za preukázanú a to z faktúry
č. 140100904 z ktorej vyplýva výška škody vo výške 734,74 EUR, ako aj kalkulácie nákladov na
opravu poškodeného vozidla, z ktorého vyplýva rozsah poškodenia. Žalobca poskytol dňa 08.06.2015
z poistného garančného fondu poškodeného poistné plnenie v celkovej výške 706,97 eur. Tým, že
žalovaný si nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.,

žalobcovi vzniklo voči nemu nárok podľa § 24 ods. 7 na náhradu toho, čo za neho plnil, a preto súd
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 706,97 Eur.

28. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené príslušenstvo z priznanej sumy 706,97 eur, úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 706,97 eur od 17.07.2015 až do zaplatenia / vychádzajúc
z výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 16.06.2015 z jej obsahu a lehoty na zaplatenie dlžnej sumy do
16.07.2015 /pričom výška úroku z omeškania súdom priznaná je v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a s príslušným vykonávacím predpisom § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb.. t.j. neprevyšuje výšku stanovenú podľa predpisov občianskeho práva.

29. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok

(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov
konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie z prípustného dôvodu možno podať na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie
na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.