Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205882
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205882.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcov X/ Z.. Z. M.C., H..

X.X.XXXX, T. XX, E., X/ A.. Q. Z., H.. XX.X.XXXX, R. Č.. XXXX/XX, S. X, Č., X/ G. B., H.. XX.X.XXXX,
X. XX/X, Q., X/ N. B., H.. XX.X.XXXX, X.Ž. XX/X, Q., X/ B. B., H.. X.XX.XXXX, D. XXX/XX, H. M. - H.
N. S. M., X/ G. B., H.. XX.X.XXXX, R. N. XXXX/X, Q., X/ Z. B., H.. XX.X.XXXX, R.T. N. XXXX/X, Q., X/
E. B., H.. XX.XX.XXXX, R. N. XXXX/X, Q., zastúpení JUDr. S. O., Pod Kopaninou 864/1, Lipany, proti
žalovanému: Z. Z., H.. XX.X.XXXX, K. XX, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 1101 v katastrálnom území Smilno, parcela registra
„E“ evidovaná na mape určeného operátu č. XXXX o výmere 509 490 m2 - lesné pozemky zapísané

pod B XXX v podiele 1/105 k celku, patria do dedičstva po neb. Márii Marcinkovej, rod. Marcinkovej,
nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom Považská č. 24, Košice v podiele 1 a do
dedičstva po neb. S. B.X., Q.. Z., H.. XX.X.XXXX, zomrelej dňa 2.7.2008, naposledy bytom Partizánska
XX/X, Revúca v podiele 1.

Žalobkyni v 1. rade priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcom v 2. - 8. rade nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2016 žalobcovia žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosť zapísaná
na LV č. XXXX v katastrálnom území Smilno, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu
č. XXXX o výmere 509 490 m2 - lesné pozemky zapísané pod B 208 v podiele 1/105 k celku, patria
do dedičstva po neb. Z. Z., Q.. Z., H.. XX.X.XXXX, zomrelej dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom S. Č..
XX, Košice v podiele 1 a do dedičstva po neb. S. B., Q.. Z., H.. XX.X.XXXX, zomrelej dňa X.X.XXXX,

naposledy bytom S. XX/X, Revúca v podiele 1. Zároveň požiadal, aby im súd priznal náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnili tým, že predmetný pozemok kúpil v roku 1922 starý otec žalobcov v 1., 2. a
6. rade A. Z., H.. XX.X.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX od pozemnoknižne evidovaných vlastníkov, rodiny
Fábryovej, o čom svedčí kúpna zmluva z 11.10.1922, ktorá bola riadne registrovaná a opatrená kolkovou
známkou. Predmet kúpy bol predtým zapísaný v PKV č. XXX, niektoré parcely v celosti, niektoré v
podiele X/XXX. Bola kúpená aj parcela č. XXXX. Táto zmluva bola intabulovaná do pozemkovej knihy
dňa 23.2.1923, o čom svedčí zápis v PKV č. XXX, kde bolo zapísané vlastnícke právo k parcele v

podiele X/XXX, aj v PKV č. XXX. Starý otec následne žil v Kanade a v roku 1950 daroval nadobudnuté
pozemky dvom dcéram : Z.Q. Z., Q.. Z., H.. XX.X.XXXX, zomrelej dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom
S. Č.. XX, Košice v podiele 1 - matke žalobcov v 1. a 2. rade a S. B., Q.. Z., H.. XX.X.XXXX, zomrelej
dňa X.X.XXXX, H. C. S. XX/X, Q. v podiele 1 - matke žalobcu v 6. rade ( starej matke žalobcovv 4., 5., 7., 8. rade ), o čom svedčí darovacia zmluva z 23.8.1950. Táto však nebola zapísaná do
pozemnoknižných vložiek. Následne v 90 - tých rokoch Z. Z. a jej sestra S. B. zistili, že došlo
k neoprávnenému prededeniu nehnuteľností vo vlastníctve A. Z. a to v dedičskom konaní po jeho

menovcovi, taktiež A. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, C. K. XX v dedičskom konaní č. D XX/
XX ( v ktorom ešte nebola zahrnutá predmetná parcela ) a tiež v dodatočnom dedičskom konaní č. D
XXX/X ( kde už je predmetom dedenia aj sporná parcela z PKV č. XXX ), ktoré nadobudol jediný dedič -
syn B. Z. ( otec žalovaného ). V dôsledku uvedeného zistenia bolo na totožných tvrdeniach a dôkazoch
vedené konanie na Okresnom súde Bardejov, kde menované sestry žalovali otca žalovaného o určenie

vlastníckeho práva titulom neoprávneného dedenia zámenou osôb s totožným menom a priezviskom -
A. Z.. Predchodca žalovaného bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných v PKV č. XXX, vlastníctvo z
PKV č. XXX B. XXX bolo v dedičstve omylom. Z PKV č. XXX vyplýva, že sa jednalo o menovcov s
iným titulom nadobudnutia a iných identifikátorov ( manželiek ). O omyle svedčí aj poznámka v PKV č.
XXX a to dedičské konanie č. D XX/XX - teda po predchodcovi žalobcov. Žalovaný Andrej Marcinek
sa v spore vyjadril tak, že žiadal, aby žalobkyne vzali žalobu späť a vyriešili to mimosúdne, nakoľko

uznal, že pri dedičskom konaní došlo k omylu s ohľadom na zhodu mien a priezvisk a obsah žaloby
považoval za opodstatnený. Následne bolo vo veci vykonané pojednávanie dňa 14.7.1998 a po vypočutí
účastníkov bolo vydané uznesenie o schválení súdneho zmieru sp. zn. 11C 119/97, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.8.1998. Na základe tohto zmieru boli v konaní ROEP na novovytvorený LV č.
XXXX, E..Ú.. K., kde sa zapísala parcela pod B XX B. C. XX na žalobkyne vo veci 11C 119/97. O tom

svedčí aj výpis z LV č. 1101 z roku 2001. Následne bolo vykonané nové dedičské konanie po menovcovi
predchodcu žalobcov, A. Z., H.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, č. D 203/01, v ktorom boli účastníkmi
aj otec žalovaného B. Z., aj žalovaný, v ktorom došlo tretíkrát k prejednaniu sporných pozemkov po
starom otcovi žalobcov. Dedičstvo nadobudol žalovaný. Majú zato, že osvedčenie o dedičstve nemá
náležitosti podľa vtedy platného OSP. Pri minimálnej miere odbornej starostlivosti muselo byť zrejmé, že

predmet dedenia je už zapísaný v prospech iných vlastníkov. Žalobcovia nemali o uvedenom dedičskom
konaní vedomosť. Mama žalobcov v 1. a 2. rade zomrela v roku 2006 a bola pripravená postupom
žalovaného a jeho otca o vlastnícke právo. Uvedené rozhodnutie nebolo podané na zápis do katastra
nehnuteľnosti záznamom, ale žalovaný požiadal o prešetrenie správnosti zápisu vlastníckeho práva k
parcele pod B XX B. C. XX na LV č. XXXX, k.ú. Smilno Obvodný pozemkový úrad v Bardejove. Dňa

28.10.2005 bolo vydané rozhodnutie č. XXXX/XXXXX s tým, že vlastníkom parcely č. XXXX na LV č.
XXXX, k.ú Smilno pod C. B. XX pôvodne vedenej v PKV XXX, vlastníctvo zapísané v PKV č. XXX
v podiele 1/105 je žalovaný, na základe osvedčenia o dedičstve D 203/01. Až toto rozhodnutie bolo
zapísané záznamom do katastra nehnuteľnosti - T. XXXX/XXXX, položka výkazu zmien 95/05. Tou istou
položkou výkazu zmien boli vyčiarknuté ako spoluvlastníčky predmetnej parcely rodičia žalobcov. Je

zarážujúci postup Obvodného úradu v Bardejove, ktorý nekonal podľa Správneho poriadku, nevyzval na
vyjadrenie dotknutých vlastníkov, neoboznámil sa s listinami, z ktorých by zistil, že pôvodným vlastníkom
je iná osoba, akou je poručiteľ z osvedčenia o dedičstve č. D203/01. Je tiež pravdou, že vo výrokovej
častiuzneseniaoschválenízmieruabsentujeprávespornáparcelač.XXXX,pričompredmetomkonania
sp. zn. 11C 119/97 bola aj táto parcela, tj. čiastka 1/105 z nehnuteľnosti PKV č. XXX. Zmier bol navrhnutý

v zmysle podanej žaloby vo veci, avšak v protokolácii zmieru, táto časť chýba. Súd sa s návrhom v tejto
časti nijakým spôsobom nevyporiadal. Zrejme došlo len k omylu. Tento omyl potom zrejme následne
bol zneužitý žalovaným na vykonanie tretieho dedičského konania. Žalobcovia v súčasnosti vlastnia
všetky ostatné parcely, pôvodne patriace ich starému otcovi A. Z., pričom k náprave nesprávneho
stavu došlo práve na základe uznesenia o schválení zmieru. Iba v parcele č. XXXX dosiahol žalovaný

zápis vlastníckeho práva vo svoj prospech. Žalobkyňa v 1. rade žiadala aj o nápravu Okresný úrad
Bardejov, odbor katastrálny, o čom svedčia predložené stanoviská úradu. Naliehavý právny záujem je
daný odstránením právnej neistoty žalobcov vo vzťahu k vlastníctvu a zosúladením stavu katastrálneho
so stavom právnym. Aktívna legitimácia žalobcov vyplýva takto : 1/ po Z. Z. - žalobcovia v 1. rade a 2.
rade ( dedičské konanie sp. zn. 24D 365/2006 ), 2/ po S. B. (dedičské konanie sp. zn. 4D 474/2008 ) -

žalobcovia v 3., 4, 5. rade ( právom nebohého syna Vladimíra - manželka a deti, sp. zn. 8D/124/2014 ),
6. rade ( syn ), 7. a 8. rade ( právom nebohého syna Mariána - deti ).
2. Žalovaný sa k veci vyjadril písomne dňa 21.12.2016. Uviedol, že vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej
naLVč.XXXXnadobudolnazákladededičstvaD203/2001arozhodnutiaPozemkovéhoúraduBardejov
č. XXXX/XXXXX. Dedičstvo osvedčuje notár a právoplatnosť osvedčil aj Okresný súd Bardejov. Uviedol

to aj na jednaní s p. Drábikovou, ktorá ho obviňuje z krádeže. Vlastníctvo získal iba dedením. K veci
sa nevie vyjadriť, nakoľko všetci účastníci sporu z roku 1997 sú mŕtvi. Prečo nereagovali na dedičské
konanie či rozhodnutie pozemkového úradu. Vtedy ešte žila jeho babka Z. Z. a jej dcéra Helena. Navýpise z LV č. XXXX nie je jeho meno, ale meno jeho tety D. K.. Taktiež nesúhlasí s trovami konania,
nakoľko on nepochybil. Malo sa to riešiť pred 20-timi rokmi.
3. Na pojednávanie vytýčené na deň 22.11.2017 sa dostavila žalobkyňa v 1. rade a splnomocnený

zástupca žalobcov. Nedostavil sa žalovaný, u ktorého je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec v zmysle
ust. § 180 CSP prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v spise pripojených dôkazov, tak ako boli

oboznamovanénapojednávaní,čovyplývazozápisniceopojednávaní (žalobousprílohami,podaniami
a vyjadreniami strán, listinami z katastra nehnuteľností, obsahom pripojených spisov sp. zn. 11C
119/97, D 203/01 a D 401/9, zároveň si súd na portály kataster portál.sk overil, že vlastníkmi
nehnuteľností, ktoré boli predmetom súdneho zmieru vo veci 11C/119/97 sú žalobkyne v 1. rade a
žalobca v 7. rade ) a zistil tento skutkový stav veci:
5. Podaním zo dňa 17.1.2017 žalobcovia uviedli, že všetky žalovaným tvrdené skutočnosti sú neplatné,

nakoľko nehnuteľnosť nemohla byť predmetom dedenia po jeho predchodcovi, nakoľko patrila ich
predchodcom. O predmete sporu sa viedlo súdne konanie. Ako vidieť dochádzalo k pokusom rodiny
žalovaného získať predmet sporu. V súdnom konaní došlo aj k uznaniu ich práv. Na žalovaného nikdy
vlastnícke právo neprešlo. Poukázali na ust. § 151 CSP. Žalovaný nijako nespochybnil ich argumentáciu
a dôkazy. O dedičskom ani správnom konaní nemali vedomosť, nebolo s nimi konané, naviac im svedčal

zápis v katastri nehnuteľností. Preto požiadali žalovaného, aby vykonal nápravu stavu tak, ako to
vykonali ich rodičia v roku 1997. Z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že nehnuteľnosť patrí
do vlastníctva ich predchodcu Jozefa Marcineka a následne jeho dvoch dcér.
6. Na pojednávaní dňa 22.11.2017 splnomocnený zástupca žalobcov uviedol, že žalobcovia trvajú
na podanej žalobe, bez rozsudku nebude možno zmeniť zápis v katastri nehnuteľností. Majú za to,

že návrh dostatočne skutkovo a právne zdôvodnili a podložili relevantnými dôkazmi a vyjadrenie
žalovaného nerozporovalo nimi tvrdené skutočnosti, preto ak neboli spochybnené, tak zostávajú pre súd
akonesporné.Vzhľadomnaneprítomnosťžalovaného,neviem,čimázmyselsavyjadrovať. ČíslaListov
vlastníctva ( sporné PKV ) sú uvedené v rozhodnutí sp.zn. 24D/365/2006 a to v dedičskom rozhodnutí
po neb. Z. Z.. Zapísaná na žalovanom ostala len táto sporná parcela, ostatné sú zapísané správne. K

vyjadreniu žalovaného sa vyjadrili písomne. Súd si zaobstaral z vlastnej iniciatívy ďalšie dôkazy, ktorými
si overil tie nimi doložené. Má za to, že dôkazne bola vec preverená. Čo sa týka trov konania, tak si
uplatňujú cestovné náklady na dnešné pojednávanie a súdny poplatok s tým, že navrhol, aby tieto trovy
boli priznané žalobkyni v 1. rade, keďže táto je prítomná na pojednávaní a zaplatila súdny poplatok.
Ostatným žalobcom žiadne trovy konania nevznikli, preto si ich ani neuplatnili.

7. Z listu vlastníctva č. 1101, k.ú. K. vyplýva, že podielovým spoluvlastníkom parcely č. XXXX o výmere
509490 m2 - lesné pozemky oi. je aj :
1/ pod B208 žalovaný Z. Z. titulom Rozhodnutia OPÚ v Bardejove č. XXXX/XXXXX a dedenie D
203/2001 - Z 2199/2005 v podiele 1/105, položka výkazu zmien 95/05 ( týmto boli z listu vlastníctva
vyškrtnuté Z. Z. B. S. B. pod C. XX B. XX ).

8. Z kúpno - predajnej zmluvy zo dňa 11.10.1922 vyplýva, že predávajúci Dr. Š.R. U. B. Z. U. odpredal
kupujúcemu A. Z. nehnuteľnosti zapísané v PKV č. XXX, k.ú. K., o.i. aj v podiele 1/105. Zmluva bola
riadne zaregistrovaná a označená kolkovou známkou.
9. Z PKV č. XXX B. Č.. XXX, k.ú. Smilno bolo zistené, že tam uvedené nehnuteľnosti v časti ,, A ,,

okrem iných aj parcely mpč. XXXX ( PKV č. XXX, čiastka - podiel 1/105 ) boli prenesené z PKV č.
XXX na meno A. Z. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.10.1922, došlo dňa 23.2.1923 a zapísané do
jeho vlastníctva v časti ,, B ,,.
10. Z darovacej zmluvy zo dňa 23.8.1950 vyplýva, že darca A. Z. daroval svojim dcéram S. B. B. Z. Z.
pozemky v obci Smilno pod menom známym ako Pánska čiastka, ktoré kúpil asi v roku 1925 alebo 1926.

11. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Bardejove zo dňa 28.3.1966, sp. zn. D 55/66 bolo zistené, že
sa viedlo dedičské konanie po poručiteľovi A. Z., T.. XX.XX.XXXX a že predmetom dedičstva boli aj
nehnuteľnosti v k.ú. Smilno, záp. č. XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX. Tieto nadobudol v celosti B.
Z., H.. XX.XX.XXXX.
12. Z rozhodnutia Okresného súdu v Bardejove zo dňa 4.12.1997, sp. zn. D401/93 bolo zistené, že

sa viedlo dedičské konanie po poručiteľovi A. Z., T.. XX.XX.XXXX a že predmetom dedičstva boli aj
nehnuteľnosti v k.ú. Smilno, záp. č. XXX - čiastka 1/105 z mpč. XXXX a ďalšie tam zapísané. Tieto
nadobudol v celosti B. Z., H.. XX.XX.XXXX.13. Z osvedčenia o dedičstve súdneho komisára JUDr. Ľudmily Hošíkovej zo dňa 19.7.2001, sp.
zn. D203/01 bolo zistené, že sa viedlo dedičské konanie po poručiteľovi A. Z., T.. XX.XX.XXXX a že
predmetom dedičstva boli aj nehnuteľnosti v k.ú. Smilno, záp. č. XXX, kde patrí aj čiastka 1/105 zo záp.

č XXX, a teda aj parcela č. XXXX a ďalšie tam zapísané. Tieto nadobudol v celosti Z. Z. - žalobca.
Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.8.2001.
14. Predmetom konania vo veci sp. zn. 11C 119/97 ( okresný súd Bardejov ) bolo určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným v PKV č. XXX B. XXX, k.ú. Smilno na základe toho, že tieto boli
omylom poňaté do dedičského konania po neb. A. Z., T.. XX.XX.XXXX, ktorý bol menovcom otca

žalobkýň Z. Z.G., H.. XX.X.XXXX B. S. B., H.. XX.X.XXXX, A. Z., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, ktorým
tieto nehnuteľnosti daroval dňa 23.8.1950. Žalovaným bol B. Z., ktorý dňa 2.12.1997 navrhol späťvzatie
žaloby a mimosúdne vyriešenie veci, keďže uznal, že pri dedičskom konaní došlo k omylu vzhľadom
na zhodné meno a priezvisko zosnulých a že obsah žaloby je opodstatnený. Žalobkyne preto navrhli
uzavretie súdneho zmieru. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.7.1998 bol schválený súdny zmier
v znení, že žalobkyne sú podielovými spoluvlastníkmi v 1 nehnuteľností zapísaných v PKV č. XXX,

Č.. XXXX-X, XXXX/b, XXXX-XX, Z.. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX/XX. V spise bolo
predložené oznámenie o úmrtí A. Z., H.. X.X.XXXX v Smilne, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a ktorý
zanechal dcéry S. B. B. Z. Z..
15. Z PKV č. XXX , k.ú. Smilno bolo zistené, že tam uvedené nehnuteľnosti v časti ,, A ,, aj podiel
na PKV č. XXX, čiastka - podiel 1/105 ) sú zapísané do vlastníctva v časti ,, B ,, na meno Z. A. a jeho

manželka T. Q.. Č. s uvedením titulu nadobudnutia na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.10.1922 .
16. Spornosť vlastníckeho práva k predmetu konania bola riešená aj Okresným úradom Bardejov,
odborom katastrálnym, o čom svedčia samotné vyjadrenia strán sporu aj predložené vyjadrenia úradu.
17. Z osvedčenia o dedičstve súdneho komisára JUDr. A. S. zo dňa 31.10.2006, sp. zn. 24D 365/2006
bolo zistené, že sa viedlo dedičské konanie po poručiteľovi Z. Z., T.. XX.X.XXXX a dedičmi boli deti :

A.. Q. Z. B. Z.. Z. M., žalobcovia v 1. a 2. rade.
18. Z osvedčenia o dedičstve súdneho komisára JUDr. P. K. zo dňa 18.11.2008, sp. zn. 4D 474/2008
bolo zistené, že sa viedlo dedičské konanie po poručiteľovi S.H. B., T.. X.X.XXXX a dedičmi boli deti :
N. B. ( pozn. 8D 61/2013 ), G. B., po synovi Z. B. - Z. B. B. E. B., žalobcovia v 6., 7., 8. rade.
19. Z osvedčenia o dedičstve súdneho komisára JUDr. P. K. zo dňa 19.1.2013, sp. zn. 8D 61/2013 bolo

zistené, že sa viedlo dedičské konanie po poručiteľovi N. B., T.. XX.X.2013 a dedičmi boli deti : VF.
B., Z..B.. B. B. a manželka G. B., žalobcovia v 3., 4., 5. rade.
20. Z osvedčenia o dedičstve súdneho komisára JUDr. Z. N. zo dňa 26.3.2001, sp. zn. D419/00 bolo
zistené, že sa viedlo dedičské konanie po poručiteľovi B. Z., H.. XX.XX.XXXX, T.. XX.X.XXXX a že
predmetom dedičstva boli aj nehnuteľnosti v k.ú. Smilno, záp. č. XXX, nadobudnuté titulom dedenia

D 55/66. Tieto nadobudol v celosti Z. Z. - žalovaný. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.8.2002.
21. Obvodný pozemkový úrad v Bardejove dňa 28.10.2005 vydal rozhodnutie č. XXXX/XXXXX a
rozhodol, že vlastníkom parcely EKN č. XXXX na LV č. XXXX, k.ú Smilno pod C. B. XX pôvodne vedenej
v PKV XXX, vlastníctvo zapísané v PKV č. XXX v podiele 1/105 je žalovaný Z. Z., na základe osvedčenia

o dedičstve D 203/01.
22.Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
23.Podľa § 860 Občianskeho zákonníka / súčasného znenia / podľa doterajších predpisov sa až do

svojho zakončenia posudzujú lehoty a premlčacie doby, ktoré začali plynúť pred 1. aprílom 1964.
24.Podľa § 870 OZ podľa doterajších predpisov sa až do svojho zakončenia posudzujú lehoty a
premlčacie doby, ktoré začali plynúť pred účinnosťou tohto zákona.
25.Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

26.Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.
28.Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
29. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
30. Ako vyplýva z cit. ust. § 132 ods. 1 OZ zákon ustanovuje spôsoby nadobudnutia vlastníctva veci.
Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Obdobne otázkunadobúdania vlastníctva k nehnuteľnosti upravovali aj právne predpisy platné na území Slovenska v
čase uzavretia kúpnej zmluvy ( 1922 ) a zmluvy darovacej ( 1950 ), pričom naďalej platilo uhorské
obyčajové práva a čiastočne Občiansky zákonník z roku 1811.

31.Naliehavýprávnyzáujemjedanýpotrebouzosúladeniastavufaktickéhosostavomprávnymvkatastri
nehnuteľností.
52. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že :
1/ žalobcovia sú právnymi nástupcami po neb. A. Z., H.. X.X.XXXX v Smilne, T.. XX.XX.XXXX a jeho
dcérach S. B. B. Z. Z. ( 1/ po Z. Z. - žalobcovia v 1. rade a 2. rade, 2/ po S. B. - žalobcovia v 3. -

8. rade, tak ako to vyplýva z bodov 14, 17 - 19 odôvodnenia ),
2/ A. Z. ( predchodca žalobcov ) bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných v PKV č. č. XXX B. Č.. XXX,
k.ú. Smilno ( pôvodne PKV č. XXX ) a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.10.1922 uzavretej z
predávajúcim Dr. Š. U. a Z. U.Á. ( okrem iných aj parcely mpč. XXXX -
čiastka - podiel 1/105, zapísaný odkaz v PKV č. XXX na č. PKV č. XXX, ďalej aj sporná nehnuteľnosť );
momentálne zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. Smilno ako parcela č. XXXX,

3/ darovacou zmluvou zo dňa 23.8.1950 darca A. Z. daroval svojim dcéram S. B. B. Z. Z. pozemky v
obci Smilno pod menom známym ako Pánska čiastka, ktoré kúpil asi v roku 1925 alebo 1926,
4/ sporná nehnuteľnosť bola predmetom :
a) dedičského konania po neb. A. Z., T.. XX.XX.XXXX sp. zn. D 55/66, sp. zn.
D401/93, pričom ako dedič ju nadobudol do svojho vlastníctva právny predchodca žalovaného (B. Z.,

H.. XX.XX.XXXX ); následne sp. zn. D203/01, kde ju nadobudol ako dedič do svojho vlastníctva už
žalovaný;
b) následne bola sporná nehnuteľnosť predmetom dedičského konania po neb. B. Z., T.. XX.X.XXXX,
sp. zn. D419/00 ( právoplatnosť dňa 15.8.2002, už bez zápisu rozhodnutia v katastri nehnuteľnosti );
c) aj rozhodovania Obvodného pozemkového úradu v Bardejove, ktorý dňa 28.10.2005 vydal

rozhodnutie č. XXXX/XXXXX a rozhodol, že vlastníkom parcely EKN č. XXXX na LV č. XXXX, k.ú
Smilno pod B94 a 95 pôvodne vedenej v PKV XXX, vlastníctvo zapísané v PKV č. XXX v podiele 1/105
je žalovaný Z. Z., na základe osvedčenia o dedičstve D 203/01,
5/ podielovým spoluvlastníkom parcely č. XXXX o výmere 509490 m2 - lesné pozemky oi. je aj pod
B208 žalovaný Z. Z. titulom Rozhodnutia OPÚ v Bardejove č. XXXX/XXXXX a dedenie D 203/2001 -

Z 2199/2005 v podiele 1/105, položka výkazu zmien 95/05 ( týmto boli z listu vlastníctva vyškrtnuté Z.
Z. B. S. B.E. pod B XX B. XX ), čo vyplýva z LV č. XXXX, k.ú. Smilno,
6/ avšak v medzičase v roku 1997 sa viedlo súdne konanie vo veci žalobkýň Z.Q. Z., H.. XX.X.XXXX B.
S. B., H.. XX.X.XXXX ( predchodkyne žalobcov ) proti žalovanému B. Z. ( predchodca žalovaného ) o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným v PKV č. XXX B. XXX, k.ú. Smilno z dôvodu,

že tieto boli omylom poňaté do dedičského konania A. Z., T.. XX.XX.XXXX ( teda predchodcovi
žalovaného ) a že tieto boli ich otcom A. Z., H.. X.X.XXXX N. K., T.. XX.XX.XXXX im darované dňa
23.8.1950. Žalovaný uznal ich vlastnícke právo ( uznal, že pri dedičskom konaní došlo k omylu
vzhľadom na zhodné meno a priezvisko zosnulých a že obsah žaloby je opodstatnený ) a došlo k
uzavretiu súdneho zmieru, pričom zrejme omylom vo výroku súdneho zmieru absentuje sporná parcela,

aj keď bola predmetom konania. Všetky nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom súdneho zmieru patria
vlastnícky právnym nástupcom A. Z., T.. XX.XX.XXXX. Práve týmto súdnym konaním malo dôjsť k
náprave vzniknutého stavu, ktorý nastal po prejednaní dedičstva po neb. A. Z., T.. XX.XX.XXXX, D
55/66, sp. zn. D401/93. Nevyriešená ostala otázka vlastníctva len k spornej parcele.
7/ o vlastníckom práve Z.Q. Z., H.. XX.X.XXXX B. S. B., H.. XX.X.XXXX k spornej nehnuteľnosti oi.

svedčí aj konanie vo veci sp. zn. 11C/119/97.

53. Na základe vyššie zisteného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná. Právni
predchodcovia žalobcov nadobudli vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam( teda prislúchajúci
podiel 1/105 ) zmluvou a to A. Z., H.. X.X.XXXX v Smilne, zomr. XX.XX.XXXX na základe kúpnej

zmluvy zo dňa 11.10.1922 ( zapísané v pozemkovej knihe ) a jeho dcéry Z. Z., H.. XX.X.XXXX B. S. B.,
H.. XX.X.XXXX na základe zmluvy darovacej zo dňa 23.8.1950, avšak tieto už v katastri nehnuteľností
ako podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti zapísané nie sú. Teda v zmysle vyššie uvedeného niet
pochýb o tom, že menovaným Z.Q. Z., H.. XX.X.XXXX B. S. B., H.. XX.X.XXXX svedčí vlastnícke
právo k nehnuteľnosti a preto sa ich právni nástupcovia - žalobcovia oprávnene domáhajú ochrany

vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 OZ a domáhajú sa určenia, že vec patrí do dedičstva po
menovaných. Evidentne došlo k pochybeniu pri zápisoch vlastníckych práv, resp. označenia vlastníkov,
či už v pozemkovej knihe, či v katastri nehnuteľnosti vyvolanej totožnosťou mien a priezvisk právnych
predchodcov strán sporu. Súd nezistil, aby vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam svedčaložalovanému či jeho právnym predchodcom, čo v súdnom konaní sp. zn. 11C/119/97 jednoznačne
potvrdil aj otec žalovaného. S ohľadom na uvedené súd neprihliadal na námietky žalovaného vznesené
v konaní. Žalovaný nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na základe dedenia, resp.

rozhodnutia správneho orgánu ( titulom dedenia ), ak jeho právni nástupcovia neboli vlastníkmi spornej
nehnuteľnosti. Teda na žalovaného bolo prenesených viac práv ako mu podľa zisteného patrí. K
námietke, že nebolo reagované na dedičské konanie či rozhodnutie pozemkového úradu, súd dodáva,
že žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia neboli účastníkmi týchto konaní.

54. Vzhľadom k uvedenému a vyššie cit. ust. Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a rozhodol,
že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX v katastrálnom území Smilno, parcela registra „E“ evidovaná
na mape určeného operátu č. XXXX o výmere 509 490 m2 - lesné pozemky zapísané pod B XXX v
podiele1/105kcelku,patriadodedičstvaponeb.Z.Z.,Q..Z.,H..XX.X.XXXX,zomrelejdňaXX.X.XXXX,
naposledy bytom S. Č.. XX, Košice v podiele 1 a do dedičstva po neb. S. B., Q.. Z., H.. XX.X.XXXX,
zomrelej dňa X.X.XXXX, naposledy bytom S. XX/X, Q. v podiele 1 ( teda určil, že menované sú

podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti ).

55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni v 1. rade priznal nárok
na ich náhradu s poukazom na § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobcovia boli v konaní úspešní v celom
rozsahu a ona si ich uplatnila návrhom ( vo vzťahu k zaplatenému súdnemu poplatku a cestovnému ).

Ostatným žalobcom žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.