Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212820
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115212820.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak
Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35886013, zast. AK Herceg, s.r.o.,
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35890240, proti žalovanej C. A., R.. XX. XX. XXXX, D. H. X, XXX
XX H., o zaplatenie 5 085,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4 415,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne
zo sumy 4 591,02 Eur od 12. 03. 2014 do 19. 06. 2014,
zo sumy 4 581,02 Eur od 20. 06. 2014 do 10. 08. 2014,
zo sumy 4 576,02 Eur od 11. 08. 2014 do 24. 08. 2014,
zo sumy 4 571,02 Eur od 25. 08. 2014 do 21. 09. 2014,
zo sumy 4 551,02 Eur od 22. 09. 2014 do 14. 10. 2014,
zo sumy 4 531,02 Eur od 15. 10. 2014 do 24. 11. 2014,

zo sumy 4 501,02 Eur od 25. 11. 2014 do 22. 12. 2014,
zo sumy 4 471,02 Eur od 23. 12. 2014 do 15. 01. 2015,
zo sumy 4 441,02 Eur od 16. 01.2015 do 18. 02. 2015,
zo sumy 4 411,02 Eur od 19. 02. 2015 do 15. 03. 2015,
zo sumy 4 381,02 Eur od 16. 03. 2015 do 20. 04. 2015,
zo sumy 4 351,01 Eur od 21. 04. 2015 do 15. 05. 2015,

zo sumy 4 281,02 Eur od 16. 05. 2015 do 19. 06. 2015,
zo sumy 4 211,02 Eur od 20. 06. 2015 do 15. 07. 2015,
zo sumy 4 141,02 Eur od 16. 07. 2015 do 31. 08. 2015,
zo sumy 4 091,01 Eur od 01. 09. 2015 do 22. 09. 2015,
zo sumy 4 021,02 Eur od 23. 09. 2015 do 16. 10. 2015,
zo sumy 3 951,02 Eur do 17. 10. 2015 do 27. 11. 2015,
zo sumy 3 881,02 Eur od 28. 11. 2015 do 17. 02. 2016,

zo sumy 3 861,02 Eur od 18. 02. 2015 do 31. 03. 2016,
zo sumy 3 856,02 Eur od 01. 04. 2016 do 26. 04. 2016,
zo sumy 3 846,02 Eur od 27. 04. 2016 do 20. 05. 2016,
zo sumy 3 831,02 Eur od 21. 05. 2016 do 21. 06. 2016,
zo sumy 3 816,02 Eur od 22. 06. 2016 do 20. 07. 2016,
zo sumy 3 801,02 Eur od 21. 07. 2016 do 16. 08. 2016,

zo sumy 3 786,02 Eur od 17. 08. 2016 do 27. 09. 2016,
zo sumy 3 771,02 Eur od 28. 09. 2016 do 24. 10. 2016,
zo sumy 3 756,02 Eur od 25. 10. 2016 do 16. 12. 2016,
zo sumy 3 741,02 Eur od 17. 12. 2016 do 30. 01. 2017,
zo sumy 3 691,02 Eur od 31. 01. 2017 do 27. 02. 2017,
zo sumy 3 656,02 Eur od 28. 02. 2017 do 19. 06. 2017,
zo sumy 3 651,02 Eur od 20. 06. 2017 do 31. 07. 2017,

zo sumy 3 611,02 Eur od 01. 08. 2017 do zaplatenia,všetko v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti, v ktorej požadoval žalobca zmluvný úrok vo výške 13,95 % ročne

zo sumy 4 591,02 Eur od 12. 03. 2014 do 19. 06. 2014,
zo sumy 4 581,02 Eur od 20. 06. 2014 do 10. 08. 2014,
zo sumy 4 576,02 Eur od 11. 08. 2014 do 24. 08. 2014,
zo sumy 4 571,02 Eur od 25. 08. 2014 do 21. 09. 2014,
zo sumy 4 551,02 Eur od 22. 09. 2014 do 14. 10. 2014,

zo sumy 4 531,02 Eur od 15. 10. 2014 do 24. 11. 2014,
zo sumy 4 501,02 Eur od 25. 11. 2014 do 22. 12. 2014,
zo sumy 4 471,02 Eur od 23. 12. 2014 do 15. 01. 2015,
zo sumy 4 441,02 Eur od 16. 01.2015 do 18. 02. 2015,
zo sumy 4 411,02 Eur od 19. 02. 2015 do 15. 03. 2015,
zo sumy 4 381,02 Eur od 16. 03. 2015 do 20. 04. 2015,

zo sumy 4 351,01 Eur od 21. 04. 2015 do 15. 05. 2015,
zo sumy 4 281,02 Eur od 16. 05. 2015 do 19. 06. 2015,
zo sumy 4 211,02 Eur od 20. 06. 2015 do 15. 07. 2015,
zo sumy 4 141,02 Eur od 16. 07. 2015 do 31. 08. 2015,
zo sumy 4 091,01 Eur od 01. 09. 2015 do 22. 09. 2015,

zo sumy 4 021,02 Eur od 23. 09. 2015 do 16. 10. 2015,
zo sumy 3 951,02 Eur do 17. 10. 2015 do 27. 11. 2015,
zo sumy 3 881,02 Eur od 28. 11. 2015 do 17. 02. 2016,
zo sumy 3 861,02 Eur od 18. 02. 2015 do 31. 03. 2016,
zo sumy 3 856,02 Eur od 01. 04. 2016 do 26. 04. 2016,

zo sumy 3 846,02 Eur od 27. 04. 2016 do 20. 05. 2016,
zo sumy 3 831,02 Eur od 21. 05. 2016 do 21. 06. 2016,
zo sumy 3 816,02 Eur od 22. 06. 2016 do 20. 07. 2016,
zo sumy 3 801,02 Eur od 21. 07. 2016 do 16. 08. 2016,
zo sumy 3 786,02 Eur od 17. 08. 2016 do 27. 09. 2016,

zo sumy 3 771,02 Eur od 28. 09. 2016 do 24. 10. 2016,
zo sumy 3 756,02 Eur od 25. 10. 2016 do 16. 12. 2016,
zo sumy 3 741,02 Eur od 17. 12. 2016 do 30. 01. 2017,
zo sumy 3 691,02 Eur od 31. 01. 2017 do 27. 02. 2017,
zo sumy 3 656,02 Eur od 28. 02. 2017 do 19. 06. 2017,

zo sumy 3 651,02 Eur od 20. 06. 2017 do 31. 07. 2017,
zo sumy 3 611,02 Eur od 01. 08. 2017 do zaplatenia,
súd žalobu z a m i e t a .

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16. 06. 2015 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 4 281,02 Eur so zmluvným úrokom od 12. 03. 2014 a s úrokom z omeškania od 15.

10. 2014 z titulu zmluvy o úvere uzatvorenej medzi jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou
a žalovanou dňa 21. 11. 2008. Svoju vecnú aktívnu legitimáciu si odvodzoval od zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenej dňa 27. 03. 2014.

2. Okresný súd rozsudkom zo dňa 12. 10. 2016 rozhodol tak, že návrh v časti zaplatenia sumy 4 195,26

Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4 591,02 Eur od 12. 03. 2014 do 19. 06.
2014, zo sumy 4 581,02 Eur od 20. 06. 2014 do 10. 08. 2014, zo sumy 4 576,02 Eur od 11. 08. 2014
do 24. 08. 2014,
zo sumy 4 571,02 Eur od 25. 08. 2014 do 21. 09. 2014, zo sumy 4 551,02 Eur od 22. 09. 2014 do 14.
10. 2014, zo sumy 4 531,02 Eur od 15. 10. 2014 do 24. 11. 2014, zo sumy 4 501,02 Eur od 25. 11. 2014

do 22. 12. 2014, zo sumy 4 471,02 Eur od 23. 12. 2014 do 15. 01. 2015, zo sumy 4 441,02 Eur od 16.01. 2015 do 18. 02. 2015, zo sumy 4 411,02 Eur od 19. 02. 2015 do 15. 03. 2015, zo sumy 4 381,02
Eur od 16. 03. 2015 do 20. 04. 2015, zo sumy 4 351,02 Eur od 21. 04. 2015 do 15. 05. 2015, zo sumy 4
281,02 Eur od 16. 05. 2015 do 18. 06. 2015, zo sumy 4 211,02 Eur od 19. 06. 2015 do 14. 07. 2015, zo

sumy 4 141,02 Eur od 15. 07. 2015 do 30. 08. 2015, zo sumy 4 091,02 Eur od 31. 08. 2015 do 21. 09.
2015, zo sumy 4 021,02 Eur od 22. 09. 2015 do 15. 10. 2015, zo sumy 3 951,02 Eur od 16. 10. 2015 do
26. 11. 2015, zo sumy 3 881,02 Eur od 27. 11. 2015 do 16. 02. 2016, zo sumy 3 861,02 Eur od 17. 02.
2016 do 30. 03. 2016, zo sumy 3 856,02 Eur od 31. 03. 2016 do 25. 04. 2016, zo sumy 3 846,02 Eur od
26. 04. 2016 do 19. 05. 2016, zo sumy 3 831,02 Eur od 20. 05. 2016 do 20. 06. 2016, zo sumy 3 816,02

Eur od 21. 06. 2016 do 19. 07. 2016, zo sumy 3 801,02 Eur od 20. 07. 2016 do 15. 08. 2016, zo sumy
3 786,02 Eur od 16. 08. 2016 do zaplatenia zamietol a v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní 14Co/589/2016 výrok rozsudku, v ktorej okresný súd žalobu
zamietol, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Názor okresného súdu, že žalobca nepreukázal vecnú
aktívnu legitimáciu, považoval za predčasný. Krajský súd mal za to, že by mohli byť splnené podmienky

§ 53 ods. 9 O. z. ako aj § 92 zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. v čase postúpenia pohľadávky voči
žalovanej na žalobcu od pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne a. s. Slovenská sporiteľňa mohla
pred postúpením pohľadávky vyhlásiť ako veriteľ mimoriadnu splatnosť celého dlhu, pričom oznámenie
o mimoriadnej splatnosti pohľadávky žalovaná prevzala.

4. Na pojednávaní dňa 22. 11. 2017 vzal zástupca žalobcu návrh čiastočne ohľadom sumy 175,-- Eur
späť z dôvodu, že došlo k ďalšej úhrade zo strany žalovaného. Dlžná suma predstavovala 4 415,26
Eur, pričom požadoval uhradiť zmluvný úrok vo výške 13,95 % ročne za obdobie od 12. 03. 2014 až
do zaplatenia z tejto sumy po odpočítaní úhrad žalovanou. Požadoval rovnako aj úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne za obdobie od 12. 03. 2014 z dlžnej sumy po odpočítaní úhrad žalovanou až do

zaplatenia. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru došlo ku dňu 11. 03. 2014 v zmysle
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č. l. 24 spisu).

5. Žalovaná potvrdila, že obdržala oznámenie Slovenskej sporiteľne o postúpení pohľadávky na žalobcu.
Ďalej uviedla, že nenamieta, že došlo k úhrade dlhu tak, ako je to uvedené v špecifikácii žalovanej sumy

žalobcom. Poukázala na tú skutočnosť, že je zamestnaná, pričom dostáva len životné minimum, ktoré
predstavuje sumu 145,-- Eur mesačne. Uviedla, že uznáva nárok žalobcu za dôvodný, ale nemá ho z
čoho platiť.

6. Predmetom sporu bolo plnenie z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere.

7. V konaní nebolo sporné, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere,
na základe ktorej poskytla žalovanej úver v sume 4 447,99 Eur. V zmluve bol dojednaný úrok vo výške
13,95 % ročne. Bolo preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa na
žalobcu, pričom pred postúpením pohľadávky bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru z dôvodu

riadneho neuhrádzania dojednaných splátok zo strany žalovanej ku dňu 11. 03. 2014. Od tohto dátumu
sa žalovaná ocitla v omeškaní a z týchto dôvodov bola povinná platiť úrok z omeškania v zmysle § 517
O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

8. Požadovaná výška úroku z omeškania žalobcom v žalobe bola v súlade s týmto kogentným zákonným

ustanovením, a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

9. V časti, v ktorej požadoval žalobca žalovanú sumu špecifikovanú na poslednom pojednávaní,
žalovaná výšku dlhu nerozporovala. Súd z týchto dôvodov žalobe v plnom rozsahu vyhovel ohľadom
požadovanej istiny.

10. V časti, v ktorej žalobca požadoval dojednaný úrok po dobe predčasnej splatnosti, súd žalobu
zamietol ako bezdôvodnú a to z týchto dôvodov:

11. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou

v zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúcich O. z.

12. Podľa § 5b zákona 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

13. Dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých finančných prostriedkov patria veriteľovi len do splatnosti
dlhu. Od splatnosti (a to aj predčasnej splatnosti) je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania,
nie však aj nové dohodnuté (zmluvné) úroky (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici
16Co/89/2013). Tento právny názor je podporený aj obsahom dôvodovej správy k zákonu č. 106/2014

Z. z. bodu 5, podľa ktorej dodávateľovi patria úroky za poskytnuté peňažné prostriedky len do uplatnenia
práva podľa § 565 O. z.
14. Po predčasnom zosplatnení má veriteľ nárok len na úroky z omeškania, ktorý nárok súd žalobcovi
v plnom rozsahu voči žalovanej priznal. V časti požadovaných úrokov z omeškania po predčasnej
splatnosti súd žalobu zamietol ako bezdôvodnú.

15. V časti, v ktorej došlo ku späťvzatiu žaloby, súd konanie zastavil.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).