Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317200477
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317200477.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Z., v zast. Mgr. Peter Nyúl, advokát so sídlom Kpt. Jaroša 4, Levice,

proti žalovanému: S. o zaplatenie 290,00 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 260 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 12.4.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30 eur
od 12.4.2015 do 26.4.2017 a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 30 eur z a s t a v u j e .

III. Súd žalobu v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 260 eur od
3.4.2015 do 11.4.2015 a v časti zaplatenia úroku z o meškania zo sumy 30 eur od 3.4.2015 do 11.4.2015
z a m i e t a .

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného žalobcovi

zaplatiťsumu290eursúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneod3.4.2015dozaplateniaanáhradu
trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že medzi ňou ako mandatárom a žalovaným ako mandantom
bola uzavretá dňa 22.10.2014 mandátna zmluva o poskytovaní právnej pomoci- zastupovanie klienta v
súdnom konaní vo veci úpravy styku s maloletým dieťaťom podľa zákona č. 586/2003 Zb. o advokácii
a podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Podľa článku III. zmluvy ako ďalej uviedla žalobkyňa v žalobe, bola
dohodnutá zmluvná odmena v zmysle vyhlášky č. 655/2004 a klientovi boli právne služby vyúčtované
faktúrami, faktúru pod číslom OV42015 zo dňa 2.4.2015 vo výške 325,17 eur, ktorá bola splatná

11.4.2015, žalovaný nezaplatil a nedoplatok na faktúre predstavuje sumu 290 eur. Žalovaný na
zaplatenie dlhu, napriek výzve nereagoval.

2. Na základe podanej žaloby Okresný súd Levice pod sp.zn. 12C /3/2017 - 14 dňa 6.2.2017 vydal
platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor z dôvodu, že žalobkyni zaplatil sumu 260 eur v hotovosti a zostávajúcich 30 eur vložil na jej účet,
čím považoval dlh za splatený. Na výzvu súdu žalovaný zaslal súdu doplnenie odporu, zaslal súdu aj

faktúru splatnú dňa 2.4.2015 na sumu 325,17 eur, výpis z účtu banke vklady v hotovosti čl. 24-26.

3. Okresný súd Levice uznesením č.k. 12C /3/2017 - 27 platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 CSP zrušil.
Žalobcavovyjadreníkodporuvočiplatobnémurozkazučl.35-36uviedol,žezožalovanejsumyžalovanýzaplatil sumu 30 eur, s poukazom k tejto čiastočnej úhrade žalobca zobral v tejto časti žalobu späť a
žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 260 eur
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 3.4.2015 do zaplatenia. V ďalšom vyjadrení doručenom súdu

dňa 17.5.2017 žalobkyňa uviedla, že žalovaný uviedol, že uhradil v hotovosti 260 eur a zostávajúcich
30 eur vložil na jej účet. Poukázala na skutočnosť, že medzi ňou akom mandatárom a žalovaným ako
mandantom bola uzavretá 22.10.2014 mandátna zmluva o poskytovaní právnej pomoci- zastupovanie
klienta v konaní o úprave styku. Klientovi boli vyúčtované právne služby a to faktúrami pod číslom
0742014 z 29.10.2014 so splatnosťou 5.11.2014 na sumu 256 eur, ktorá bola uhradená v hotovosti

dňa 29.10.2014 a o úhrade bol vystavený aj príjmový pokladničný doklad. Následne bola vystavená
druhá faktúra za poskytnuté právne služby pod č. 0242015 zo dňa 2.4.20125 vo výške 325,17 eur, ktorá
bola splatná 11.4.2015 a ktorú žalovaný ako uviedla žalobkyňa v plnej výške neuhradil a nedoplatok
na faktúre predstavoval 260 eur. Úrady zo strany žalovaného boli nasledovne a to: dňa 21.10.2015
uhradil žalovaný na účet žalobkyne 25,17 eur, dňa 2.12.2015 uhradil sumu 10 eur, tak nedoplatok ku
dňu podania žaloby bol z uvedenej faktúry 290 eur, po podaní žaloby zaplatil žalovaný 26.4.2017 sumu

30 eur, čím došlo k zníženiu žalovanej istiny na sumu 260 eur.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané. Do termínu pojednávania
neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že medzi stranami sporu
bola uzavretá 22.10.2014 mandátna zmluva na základe Zákona o advokácii, žalovaný udelil žalobkyni

plnomocenstvo na zastupovanie v konaní vednom na tunajšom súde pod č.k. 10P /224/2014.
Predmetom tohto konania je vyúčtovanie právnych služieb za zastupovanie žalovaného v predmetnom
konaní a to za tri úkony právnej služby a to rokovanie s klientom dňa 5.2.2015, vyúčtovanou tarifnou
odmenou 60 eur, účasť na pojednávaní právnej zástupkyni dňa 10.2.2015, vyúčtovaná odmena 120 eur,
účasť na

3 12C/3/2017

pojednávaní24.2.2015,vyúčtovanátarifnáodmena120eur,stým,žeakovyplývazuvedenejmandátnej
zmluvy, podľa bodu 3 klientke sa zaviazal zaplatiť advokátovi zmluvnú odmenu a to podľa § 2 ods.
1 a nasl. vyhlášky za každý úkon právnej služby vo výške 120 eur a náhradu hotových výdavkov. V

rámci uvedeného konania č.k. 10P/224/2014 bola vyfakturovaná aj ďalšiu faktúrou suma 256,08 eur,
tiež v zmysle uvedenej mandátnej zmluvy z 22.10.2014 a to za 2 úkony právnych služieb, prevzatie
veci 22.10.2014 s tarifnou odmenou 120 eur za každý úkon a za podanie návrhu na súd 29.10.2014
tiež vo výške 120 eur, v celkovej sume 256,08 eur, ktorú žalovaný aj zaplatil dňa 29.10.2014. Ďalšie
právne služby boli vyúčtované a to ďalšou faktúrou dňa 2.4.2015 na sumu 325,17 eur, z ktorej žalovaný

zaplatil pred podaním žaloby 10 eur, 25,17 eur, 35,17 eur, následne ďalších 30 eur, po podaní žaloby,
v ktorej časti žalobkyňa zobrala žalobu späť. Právny zástupca uviedol, že okrem uvedenej sumy pred
podaním žaloby a zo sumy v ktorej žiadali konanie zastaviť, žalovaný už nevykonal žiadnu úhradu a
tvrdenia žalovaného o tom, že uvedená suma mala byť zaplatená, nie sú pravdivé, bola zaplatená len
prvá faktúra, o čom bol predložený príjmový doklad, z druhej faktúry žalovaný zaplatil len už uvedenú

sumu.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :
Na Okresnom súde Levice sp.zn. 10P /224/2014 prebiehalo konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností medzi účastníkmi konania N. a S.. V predmetom konaní pod sp.zn. 15P /136/2014

bol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností
k mal. dieťaťu bolo udelené plnomocenstvo zo strany otca S. advokátke Z. - žalobkyni. Uznesením
č.k. 15P /136/2014 - 12 zo dňa 3.11.2014 súd spojil na spoločné konanie konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a vydanie predbežného opatrenia vedené pod sp.zn. 15P /136/2014 s
konaním vedeným pod sp.zn. 10P /224/2014 s tým, že konanie sa bude viesť pod sp.zn. 10P /224/2014.

V konaní o úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu sa žalobkyňa zúčastnila pojednávania
ako právna zástupkyňa otca dňa 10.2.2015. Konanie 10P /224/2014- 35 bolo ukončené rozsudkom vo
veci samej dňa 24.2.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.3.2015. V konaní 10P /224/2014, ako
vyplýva z pripojeného spisu, bolo udelené plnomocenstvo žalobkyni otcom mal. dieťaťa - žalovaným
22.10.2014 (čl. 5 spisu). Dňa 29.10.2014 bolo doručené súdu návrh otca v zastúpení žalobkyňou o

nariadenie predbežného opatrenia. Ako vyplýva z predloženej faktúry čl. 40 spisu, právna zástupkyňa
žalovaného vystavila dňa 29.10.2014 žalovanému - klientovi na základe mandátnej zmluvy zo dňa
22.10.2014 faktúru na sumu 256,08 eur a to za právne služby prevzatie veci, dňa 22.10.2014, na sumu
120 eur, podľa článku III. 1,2a/ mandátnej zmluvy, podanie návrhu na súd zo dňa 29.10.2014 na sumu120 eur podľa článku III/1,2c/ mandátnej zmluvy + hotové výdavky, režijný paušál 2 x 8,04 eur, tarifná
odmena podľa § 16/3 v sume 16,08 eur. Uvedená suma bola žalovaná - mandantom uhradená. Právna
zástupkyňa žalovaného - žalobkyňa vystavila dňa 2.4.2015 ďalšiu faktúru na základe mandátnej zmluvy

zo dňa 22.10. 2014 a to faktúru č. 0242015 na sumu 325,17 eur s dátumom splatnosti 11.4.2015 a to
za právne služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to za tieto právne služby : rokovanie s klientom
od 9.30 hod. do 10.00 hod. podľa článku 3 /1, 3d na sumu 60 eur, účasť za konanie pred súdom dňa
10.2.2015 podľa článku 3/1-2c na sumu 120 eur, za účasť na pojednávaní pred súdom dňa 24.2.2015
podľa článku 3.1/2c na sumu 120 eur, odmena vo výške 300 eur + režijný paušál 3x 8,39 eur, t.j. 25,17

eur, teda celkovo faktúru na sumu 325,17 eur. Z pripojeného spisu 10P/224/2014 bolo preukázané, že
právna zástupkyňa sa zúčastnila pojednávania a to dňa 10.2.2015 čl. 27 spisu, ako aj pojednávania
dňa 24.2.2015 čl. 31-32 spisu.

4 12C/3/2017

6. Z predloženej mandátnej zmluvy zo dňa 22.10.2014 ( čl. 5,6) bolo preukázané, že medzi žalovaným
ako klientom a žalobkyňou ako advokátkou bola uzavretá mandátna zmluva, ktorou sa zaviazal advokát
podľa článku 1 zastupovať klienta v súdnom konaní o úprave styku. Podľa článku III. ods. 1 predmetnej
mandátnej zmluvy Klient sa zaväzuje zaplatiť advokátovi zmluvnú odmenu podľa § 2 ods. 1 a nasl.

vyhlášky za každý úkon právnej služby vo výške 120 eur, podľa citovanej vyhlášky a náhradu hotových
výdavkov. Odmena je splatná po každom úkone právnej služby na základe vyúčtovania faktúrou zo
strany advokáta. Podľa článku III. bod 2 mandátnej zmluvy odmena patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby : a/ prevzatie a príprava zastúpenia, vrátene prvej porady s klientom, b/ ďalšie porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c/ písomné podanie na súd, alebo iný orgán vo

veci samej. Podľa článku III. ods. 3 mandátnej zmluvy odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, d/ ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ak
nepresiahne jednu hodinu. žalovaný z vyúčtovaných právnych služieb, teda z faktúry splatnej 11.4.2015
na sumu 325,17 eur zaplatil pred podaním žaloby sumu 35,17 eur, ako bolo preukázané výpisom z
účtu. Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil v zmysle vyúčtovaných právnych služieb sumu 290 eur,

ktorá tvorí žalovanú istinu. Po podaní žaloby žalovaný zaplatil ďalšiu sumu 30 eur, v ktorej časti zobrala
žalobkyňu žalobu späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Žalovaný v odpore proti platobnému
rozkazu uviedol, že žalobkyni zaplatil všetky ňou poskytnuté právne služby vo vyššie uvedenom súdnom
konaní. Žalovanému však boli vyúčtované poskytnuté právne služby dvoma faktúrami ako bolo vyššie
uvedené a v rámci súdneho konania aj preukázané. Žalovaný uhradil len prvú faktúru a z druhej faktúry,

ktoré právne služby boli vyúčtované až po ukončení konania 12P /224/2014 do podania žaloby 290
eur neuhradil. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o tom, že by mal zaplatiť prípadne žalovanú
pohľadávku v hotovosti, ako uviedol v odpore a následnom vyjadrení.

7. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. Advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a

presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

8. Podľa § 18 ods. 5 zákona č. 586/2003 Z.z. Odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých ne
postupoval s odbornou starostlivosťou.

9. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. Advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok.

10. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na

náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa použijú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudku, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov.

11. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom, ak ne dôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.12. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola
uzavretá mandátna zmluva, na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala zastupovať klienta v súdnom
konaní s dohodnutou odmenou vo výške 120 eur za každý úkon poskytnutej právnej služby. Žalobkyňa

vyúčtovala odmenu za poskytnuté právne služby a to
5 12C/3/2017

faktúrou dňa 2.4.2015 so splatnosťou 11.4.2015 na celkovú sumu 325,17 eur a to za poskytnuté právne
služby, rokovanie s klientom dňa 5.2.2015 60 eur, účasť za konanie pred súdom dňa 10.2.2015 na

sumu 120 eur, účasť za konanie pred súdom 24.2.2015 vo výške 120 eur. Ku dňu podania žaloby
žalovaný neuhradil sumu 290 eur. Žalovaný zaplatil len prvú faktúru za poskytovanie právnych služieb
vo výške 256,06 eur so splatnosťou faktúry 5.11.2014 a s dátumom vyhotovenia faktúry 29.10.2014.
S poukazom k uvedenému súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
platná mandátna zmluva a to v zmysle § 586/2003 Z.z. v spojení s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Súd z
týchto dôvodov žalobe po čiastočnom späťvzatí žaloby vyhovel a zaviazal žalovaného žalobkyni zaplatiť

sumu 260 eur a to s úrokom o omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12.4.2015, teda od nasledujúce
dna po splatnosti faktúry, ktorá bola splatná dňa 11.4.2015 a zároveň úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 30 eur od 12.4.2015 t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry do 26.4.2017,
kedy žalovaný uvedenú sumu uhradil a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. S poukazom
na čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia istiny 30 eur, súd konanie v tejto časti podľa § 145
ods. 2 CSP zastavil.

16. Súd zároveň zamietol ako nedôvodnú žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 260 eur od 3.4.2015 do 11.4.2015 a v časti zaplatenia úroku z omeškania zo sumy
30 eur od 3.4.2015 do 11.4.2015, nakoľko žalobca si nesprávne uplatnil úrok z omeškania, nakoľko
žalovaný sa do omeškania v rozsahu stanovenom žalobcom v zmysle § 517 ods. 2 O.Z. nedostal, keďže

žalovaný sa do omeškania dostal až nasledujúci deň po splatnosti faktúry, t.j. od 12.4.2015, tak, ako
už bolo vyššie uvedené.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. S poukazom k tomu, že súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny a čiastočne aj v časti úroku z
omeškania, s tým, že žalovaný zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 30 eur, keďže uvedená
suma bola zaplatená až po podaní žaloby, a teda žalovaný v tejto časti zavinil procesne zastavenie
konania podľa § 256 ods. 1 CSP, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100
% o ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením

podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

6 12C/3/2017V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).