Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211318
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917211318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: B. G., Z..G.. I. X, H., V.:

XX XXX XXX, práv. zast. H., H. Z. G.., G. M..B.., Z. Y., G. G. S.. D.. X. XX, H., V.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: U. M., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. O. XX/XX, H., o zaplatenie 162,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 85,41 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
162,87 Eur s prísl.; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 85,41
Eur, titulom náhrady škody žiadal priznať sumu 77,46 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. Z. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve.
V zmysle uzavretej zmluvy poskytol žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo,
čím mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby. Zároveň mu predal mobilný telefón LG

L70. Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo výške 77,46 Eur predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou telefónu a jeho akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Tvrdil, že žalovaný
mu spôsobil škodu tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď
podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu za
poskytnuté služby, porušil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, písomne nevyjadril.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 162,87 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) nenariadil pojednávanie a v
zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia

rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Zo zmluvy predloženej žalobcom súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli strany sporu Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. Z., v ktorej sa strany sporu dohodli, že žalobca bude pre žalovanéhoposkytovať elektronické komunikačné služby prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti B. G.. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu na základe faktúr vystavených žalobcom.

6. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z., v zmysle
ktorého predal žalobca žalovanému telefónne zariadenie LG L70 za kúpnu cenu 1,-Eur (čl. 1 bod 1.2
Dodatku). Žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy s DPH
je 170,-Eur a že telefón je mu predávaný za nižšiu kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované žalobcom po dobu dohodnutú v čl. 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve po

dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku. V článku 2 bod 2.5 cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 169,-Eur, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l.
2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby, alebo poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

7. Z faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX predložených žalobcom súd zistil, že žalobca za

obdobie XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo výške
85,41 Eur, ktoré žalovaný neuhradil v lehote ich splatnosti. Na úhradu nezaplatených služieb vyzval
žalobca žalovaného i Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, kedy ho zároveň vyzval i na úhradu
nezaplatených splátok kúpnej ceny telefónu a zmluvnej pokuty /náhrady škody vo výške 172,87 Eur. Na
splnenie povinnosti určil žalobca žalovanému lehotu najneskôr do XX.XX.XXXX.

8. Tieto skutočnosti súd zistil zo žaloby, z predloženej Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z. zo
dňa XX.XX.XXXX, z Dodatku k Zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, pokusu o pokonávku i z ďalších listinných
dôkazov predložených žalobcom, ktoré tvoria súčasť spisu.

9. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.16. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Predmetom tohto sporu je nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 162,87 85,41
Eur a nárok na náhradu škody vo výške 77,46 Eur.

18. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení

jej Dodatku v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická
osoba pre svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanému faktúry č.
XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX. Žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi vyfakturovanú cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 85,41 Eur zaplatil. Súd preto vyhovel žalobe v tejto
časti a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 85,41 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu

poskytnutých služieb.

19. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z nezaplatenej
ceny poskytnutých služieb, t.j. zo sumy 85,41 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška

úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

22. Predmetom sporu je okrem úhrady zostatku kúpnej ceny telefónu i náhrada škody vo výške 77,46
Eur. Ako škodu žalobca označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou. Pri výpočte škody zohľadni počet celých mesiacov, počas ktorých žalovaný zotrval
v zmluvnom vzťahu. V tejto časti však žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal zákonný
predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti

žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a dohodnutou kúpnou
cenou telefónu. Kúpna cena telefónu LG L70 vo výške 170,- Eur bola totiž individuálne dohodnutá
Dodatkom k Zmluve, teda sám žalobca sa rozhodol predať žalovanému telefón za cenu nižšiu, než
bola jeho bežná predajná cena. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia
je výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Kúpna cena predstavuje obligatórnu

náležitosť kúpnej zmluvy. Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného
k telekomunikačnému zariadeniu, ktorý žalovaný prevzal. Nesplnenie povinnosti žalovaného zaplatiť
cenuposkytnutýchslužieb,ktorémužalobcavyúčtovalfaktúraminemávplyvnadohoduzmluvnýchstrán
o kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné zariadenie v zľavnenej
cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie Dodatku k Zmluve.

Žalovaný ponuku využil. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho
majetku. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca
predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Cena telekomunikačného zariadenia
bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmety kúpy sa stali vlastníctvom žalovaného
bez akejkoľvek podmienky (§ 588 OZ a § 614 ods. OZ). Preto časť zmluvy o predaji zariadení nemôže v

ničompodmieňovaťzáväzkyúčastníkovvyplývajúcezostatnýchčastízmluvyaanispôsobiťvznikškody.

23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobne uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 77,46 Eur zamietol.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Úspech strán sporu bol takmer rovnaký, súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).