Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205605
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu MINIHOTOVOST,

SE, so sídlom Brno, Zábrdovice, Příkop 843/4, Česká republika, IČO: 043 55 211, zastúpeného JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, proti žalovanému P. R., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom L. M., v spore o zaplatenie 112 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 100 eur od 20. 8. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 7. 2017, sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 100 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 100 eur od 20. 8. 2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12 eur, ako aj náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOST, a. s., ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila právnu formu na európsku akciovú
spoločnosť MINIHOTOVOST, SE a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a. s., uvedená obchodná

spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na neho ako právneho nástupcu. Žalovaný sa
prostredníctvom webovskej stránky H..M..A. registroval a požiadal o poskytnutie úveru vo výške 100
eur. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 450660 zo dňa 15. 7. 2014 poskytol žalovanému
úver vo výške 100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť, spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom
vo výške 28 eur, do 28 dní od poskytnutia úveru. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok, preto sa
jeho dlh stal splatným dňom 12. 8. 2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok je veriteľ oprávnený
upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, e-mailom alebo SMS-správou alebo písomne,

za čo je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkou vo výške 3 eurá. Žalovaného vyzýval na úhradu záväzku prostredníctvom
upomienok, zasielaných formou SMS-správ alebo e-mailom. Ku dňu podania žaloby neuhradil žalovaný
žiadnu platbu.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a k
podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bola na to vyzvaný uznesením zo dňa 8. 9. 2017, ktoré, prevzal dňa

19. 10. 2017.3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 3. 11. 2017 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 3. 11. 2017, zveseným dňa 16. 11. 2017, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 852 453, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

uzatvorili dňa 15. 7. 2014 zmluvu o úvere, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi krátkodobý
bezúčelový úver vo výške 100 eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spojené s úverom, spolu 128 eur, do 28 dní od poskytnutia úveru. Výška ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) predstavovala 2290,09 %, výška priemernej hodnoty RPMN
92,80 %. Podľa čl. 18. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, je veriteľ oprávnený požadovať od

spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške
3 eurá za každú upomienku.
8. Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, v dôsledku cezhraničnej fúzie
zlúčením obchodná spoločnosť MINIHOTOVOST, a. s., ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju
právnu formu na európsku (akciovú) spoločnosť s obchodnou firmou MINIHOTOVOST, SE, v postavení

pri cezhraničnej fúzii nástupníckej korporácie s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a. s., IČO:
35 852 453, v postavení pri cezhraničnej fúzii zanikajúcej korporácie, došlo k zlúčeniu nástupníckej
spoločnosti so zanikajúcou spoločnosťou, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej
imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, t. j. k 15. 7. 2014 (ďalej len „zákon o SÚ“), spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

14. Podľa § 2 písm. c/ zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného

predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

15. Podľa § 24 ods. 1 zákona o SÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

16. Podľa § 2 písm. d/ zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

18. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch ,

keď je to obvyklé.

19. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

20. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby

výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že na základe zmluvy o poskytnutí úveru,uzavretej elektronicky, formou zmluvy na diaľku v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z., poskytol právny
predchodca žalobcu (MINIHOTOVOSŤ, s. r. o.) žalovanému úver vo výške 100 eur. Žalovaný uvedenú
skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnil. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. Zmluva, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, však nie je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver, poskytnutý žalovanému, mal byť splatený v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ zákona o SÚ). Právny predchodca žalobcu však, v
zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o SÚ, mal postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci

svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom,
v predmetom prípade v zmysle § 1 ods. 3 písm. l/ zákona o SÚ. Podľa zákonného ustanovenia § 24
ods. 1 zákona o SÚ sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským
úverom, vzťahujú taxatívne určené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods.
1 zákona o SÚ. Podmienkou platnosti zmluvy o úvere je preto písomná forma, ktorej absenciu zákon
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Žalobcom predložená zmluva o úvere nespĺňa

náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je
podpísaná žalovaným. Žalobca nepreukázal písomnú formu úverovej zmluvy ani v zmysle § 40 ods. 4
Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal uzavretie právneho úkonu elektronickými prostriedkami,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Forma
uzavretého právneho úkonu neumožňuje bezpečné určenie osoby, ktorá právny úkon urobila na strane

dlžníka. Preto žalobcovi prislúchalo len právo na vrátenie poskytnutej istiny úveru, nárok na zaplatenie
ktorej si aj v spore uplatnil. Keďže žalovaný nespochybnil poskytnutie úveru vo výške 100 eur, súd
mu uložil povinnosť žalobcovi sumu poskytnutého úveru, t. j. 100 eur vrátiť. V zostávajúcej časti
uplatnenej sumy, a to zmluvnej pokuty vo výške 12 eur, súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Zmluvná pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí

byť dojednaná písomne, a to pod sankciou neplatnosti. Žalobca v konaní nepreukázal, že zmluvná
pokuta bola dojednaná písomne. Dojednanie o zmluvnej pokute bolo uvedené len vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, ktoré nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle §
40Občianskehozákonníka,pretojeuvedenédojednanieneplatné. Navyše,dojednaniezmluvnejpokuty
v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné zmluvné podmienky

majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby
ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, bolo
zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných drobným písmom, kde uvedená
sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby dodávateľ vo
všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva

spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie o zmluvnej pokute je.

28. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vznikložalobcoviajprávonazaplatenieúrokovzomeškania.Súdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniavo
výške 5,15 % ročne, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych

predpisov, odo dňa uplatneného v žalobe, t. j. od 20. 8. 2014 do zaplatenia, nakoľko nemohol rozhodnúť
nad rámec uplatneného nároku (keďže úver sa stal splatným dňa 12. 8. 2014) zo sumy priznanej istiny
100 eur.

29. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú z výpisu z obchodného registra,

z ktorého vyplynulo, že žalobca sa v dôsledku cezhraničného zlúčenia stal univerzálnym právnym
nástupcom obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a. s..

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.33. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
100 eur, čo v percentuálnom vyjadrení činí 89 %, jeho neúspech 12 eur, čo v percentuálnom vyjadrení

predstavuje 11 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 78 % (89 % - 11 %). Súd
preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 %. V súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.