Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209840
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617209840.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: R Collectors,

s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50094297, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanému: W. I., C..
XX.XX.XXXX, D. S. H. XX/XXXX, V., v konaní o zaplatenie 775,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 388,90 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 4.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 54 %, s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Bratislava sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa
26.4.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny 775,80 Eur, dlžných úrokov
z istiny vo výške 899,85 Eur, zmluvného úroku vo výške 29,50 % ročne zo sumy 775,80 Eur od 1.4.2017
do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 775,80 Eur od 1.4.2017
do zaplatenia a náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.2.2013 uzatvoril žalobca ako

veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou časťou
boli Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník
poplatkov. Žalovaný podpisom Zmluvy potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil. Na základe
Zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 800,- Eur. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť istinu, zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V
dôsledku toho žalobca vyhlásil dňa 3.7.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej
splatnosti žalovaný časť dlžnej sumy uhradil, poslednú čiastkovú úhradu vykonal dňa 18.5.2015. Ku

dňu 31.3.2017 žalovaný je povinný zaplatiť dlžnú istinu vo výške 775,80 Eur, dlžné úroky z istiny ku dňu
31.3.2017 vo výške 899,85 Eur, zmluvný úrok vo výške 29,50 % ročne zo sumy 775,80 Eur od 1.4.2017
do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 775,80 Eur od 1.4.2017 do
zaplatenia.

2. Tunajší súd dňa 23.5.2017 pod sp. zn. 9Csp/ 156/2017-33 vydal platobný rozkaz. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením. V odpore žalovaný uviedol, že predmetná úverová

zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Nesprávny je
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov a zo žalobcom predloženej dokumentácie nevyplýva ako
suma pripadá na istinu a aká na príslušenstvo. Zmluva neobsahuje poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nezaplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely jehosplatenia a preto je potrebné pôžičku považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú. Zmluva má formulárový
charakter a obsah zmluvy nemohol žiadnym spôsobom zmeniť. Zamestnanec banky vypisoval prvú
stranu zmluvy, ktorú považuje len za žiadosť o poskytnutie pôžičky. Skutočnou zmluvou je zmluva až

po doplnení na druhej strane. Tvrdil, že sa neoboznámil s podmienkami zmluvy. Skutočnú zmluvu so
schválením jednotlivých náležitosti na jej druhej strane nepodpísal. Nedošlo tak k platnému uzatvoreniu
zmluvy. Zároveň uplatnil námietku premlčania pohľadávky žalobcu.

3. Predchodca žalobcu v replike doručenej súdu dňa 12.7.2017 uviedol, že zmluva o úvere obsahuje

všetky zákonom požadované skutočnosti. Zákon nevyžaduje, aby jednotlivé splátky boli rozčlenené na
splátky istiny, úrokov a iným poplatkov a k takému záveru nemožno dôjsť ani výkladom zákona. Žalobca
tak nebol povinný v zmluve uviesť v akom rozsahu sa každá splátka započíta na istinu a zmluvné
úroky a preto nemožno úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej uviedol, že v zmluve
sú uvedené predpoklady použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Celkové náklady
spotrebiteľa spojené s úverom sú v zmluve uvedené správne. Do celkových nákladov patria úroky z

úveru, ktoré mal žalovaný ako dlžník uhradiť. Do celkových nákladov neboli započítané poplatky spojené
s poistením úveru. Poskytnutie úveru totiž nebolo podmienené uzatvorením poistenia schopnosti úver
splácať, poistenie bolo poskytnuté na základe výslovnej žiadosti žalovaného. Žalovaný nebol povinný
uzatvoriť poistnú zmluvu. Žalovaný si zvolil dobu splácania úveru 72 mesiacov. Informačný systém
žalobcu v tom čase umožňoval vyčísliť výšku mesačnej splátky len na celé eurá nahor, preto zaokrúhlil

výšku mesačnej splátky na 24,- eur. Výška 1. až 70. splátky bola 24,- Eur bez poistného. Výška 71.
splátky bola vo výške 7,53 Eur a výška 72. splátky bola 0 Eur bez poistného. Zmluva tak obsahovala
správnyúdajocelkovýchnákladoch.Ročnápercentuálnamieranákladovjevyčíslenávzmluvesprávne,
sumapoistnéhoniejeurčujúcaprijejvýpočte.Všetkypodstatnénáležitostitak,akosúuvedenévzmluve,
boli schválené žalovaným. Pokiaľ by žalovaný nemal vedomosť o tom, akú výšku mesačnej splátky

má uhrádzať, kedy a na aký úverový účet, tak by sa úhrady z jeho strany podľa zmluvy nerealizovali.
K námietke premlčania uplatnenej žalovaným uviedol, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 3.7.2014,
premlčaciadobabyuplynuladňa3.7.2017.Žalobabolasúdudoručenáaapríli2017atedanárokžalobcu
nemožno považovať za premlčaný.

4. Dňa 4.9.2017 bola súdu doručená duplika žalovaného, v ktorej uviedol, že tvrdenie žalobcu o tom, že
nebolpovinnývzmluveuviesť,vakomrozsahusamesačnásplátkaúveruzapočítavanaistinuazmluvné
úroky je zavádzajúce a neopodstatnené. Predpoklady pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov
by mali byť uvedené priamo v zmluve a nie v Obchodných podmienkach a Všeobecných obchodných
podmienkach žalobcu.

5. Uznesením sp. zn. 9Csp/156/2017-65 zo dňa 27.9.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017.

6. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.10.2017 žalobca poukázal na to, že požiadavka,

aby úverová zmluva obsahovala rozklad jednotlivej splátky v členení na istinu, úroky a poplatky nie je v
súladespožiadavkamiSmernice2008/48/ES.VzmyslerozhodnutiaEÚč.C-42/15,zmluvaoúveremusí
uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok. Smernica vyžaduje, aby spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy
poznal všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozsah jeho záväzku, pričom porušenie povinnosti
veriteľa, ktorá má podstatný význam môže byť sankcionované zánikom nároku veriteľa na úroky a

poplatky. Ide o náležitosti ako ročná percentuálna miera nákladov, počet a frekvencia splátok, prípadná
existencia notárskych poplatkov a požadované záruky a poistenie. Rozdelenie splátky na istinu, úrok a
poplatok odporuje Smernici 2008/48. Požiadavka takéhoto rozdelenia splátok by mala reálne a praktické
opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uvádzali v iných termínoch splatnosti,
v rôznych počtoch splátok. Ďalej uviedol, že prvá strana zmluvy obsahuje tri články - zmluvné strany,

žiadosť o poskytnutie úveru a zmluvu o úvere. Druhá časť zmluvy obsahuje len Obchodné podmienky. O
predpokladoch pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov bol žalovaný ako spotrebiteľ poučený.
V zmysle európskeho práva automatická pomoc spotrebiteľovi už nie je účelná a je potrebné nazerať
na priemerného spotrebiteľa ako schopného urobiť vlastné rozhodnutie ohľadom svojho právneho
postavenia v spotrebiteľskom právnom vzťahu.

7. Strany sporu sa na pojednávanie vo veci nedostavili. Doručenie predvolania mal súd u nich riadne
preukázané. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti sporových
strán.8. Súd oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými
podmienkami pre úver, sadzobníkom, zmluvou o úvere, výzvou a podacím hárkom, výzvou s

doručenkou, uznaním dlhu, výpisom z účtu, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o
postúpení pohľadávok, formulárom a zistil nasledovne:

9. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Bratislava ako veriteľ uzatvorila so žalovaným
ako dlžníkom dňa 20.2.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej predchodca žalobcu

poskytol žalovanému úver vo výške 800,- Eur. V článku 3 Zmluvy sú uvedené základné údaje týkajúce
sa tohto úveru a to
- výška mesačnej splátky 26,62 Eur,
- celková výška nákladov 887,53 Eur,
- dátum konečnej splatnosti 20.2.2019,
- dátum prvej platby 20.3.2013,

- úroková sadzba v % 29,50,
- dátum ďalšej platby k 20. dňu v mesiaci,
- počet mesačných splátok 72,
- priemerná RPMN 26,96 %,
- RPMN banky 33,83 %.

10. Podľa článku 5 bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver Poštovej banky, a.s., účinných od
19.7.2012, platby od klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, aké záväzky bola
platba poukázaná v nasledujúcom poradí:
1/ na poplatky podľa Sadzobníka

2/ na úrok z omeškania
3/ na úrok z úveru
4/ na splátky istiny úveru.

11. V zmysle článku 6 bod 6.2 Obchodných podmienok pre úver Poštovej banky, a.s., účinných od

19.7.201 Obchodných podmienok pre úver Poštovej banky, a.s., účinných od 19.7.2012, ak klient je v
omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej resp. čiastočnej výške, je banka oprávnená požadovať
predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

12. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 16.6.2014 doručovanej žalovanému na adresu

trvalého pobytu žalovaného, bol žalovaný upozornený, že ku dňu 16.6.2014 je pohľadávka banky viac
ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 213,82 Eur a bol vyzvaný na úhradu tejto sumy do 15 dní
od doručenia výzvy. Zároveň bol žalovaný upozornený na to, že ak nedôjde k úhrade uvedenej sumy,
banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným.

13. Výzvou zo dňa 3.7.2014, ktorá bola žalovanému doručená dňa 8.2.2014, žalobca z dôvodu
podstatného porušenia úverovej zmluvy žalovaným, vyhlásil svoju pohľadávku k 3.7.2014 predčasne
splatnou v celom rozsahu. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 975,50 Eur
pozostávajúcej z dlžnej istiny 775,80 Eur, úroku 160,42 Eur a poplatku za upomienky 39,28 Eur, v lehote
do 10 dní od doručenia výzvy.

14. Dňa 24.9.2014 žalovaný podpísal uznanie dlhu vyplývajúcom zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
vo výške 1 010,96 Eur, ktorý sa stal splatným dňa 3.7.2014 s tým, že si je vedomý, že okrem uznaného
dlhu je povinný banke uhradiť aj zmluvné úroky z istiny vo výške 29,50 % ročne a úroky z omeškania
vo výške 5,25 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia.

15. Podľa prehľadu úhrad doručených žalobcom na základe výzvy súdu, žalovaný uhradil na základe
predmetnej úverovej zmluvy celkovo sumu 243,10 Eur a to v splátkach od 22.3.2013 do 18.5.2015. Z
uvedenej sumy na poplatky zo zmluvy bola zaúčtovaná suma 60,24 Eur, na úroky suma 158,66 Eur
a na istinu suma 24,20 Eur. Žalovaná suma tak predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo

výške 800,- Eur a započítanými úhradami na istinu 24,20 Eur, t.j. sumu 775,80 Eur. Zároveň žalobca
predložil výpočet zmluvného úroku z istiny za obdobie od 20.2.2013 do 31.3.2017 vo výške 942, 27 Eur,
z ktorej sumy boli odpočítané úhrady žalovaného na úroky vo výške 158,66 Eur, t.j. neuhradené úrokypredstavujú sumu 899,85 Eur. Suma 60,24 Eur pozostáva z poplatkov poistného a poplatkov za dve
upomienky po omeškaní splátky a poplatku za výzvu na splatenie celého úveru s príslušenstvom.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia

zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

29. Zmluva uzatvorená medzi predchodcom žalobcu Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom

žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),

čo je zrejme aj v danej veci.

30. V zmysle článku 1 bod 1.1 Obchodných podmienok pre úver Poštovej banky, a.s., účinných
od 19.7.2012, vzťahy neupravené zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami a Všeobecnými
obchodnými podmienkami sa riadia ustanoveniami zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v

platnomznení,zákonač.129/2010ospotrebiteľskýchúverochaďalšímisúvisiacimiprávnymipredpismi.
V tejto súvislosti súd uvádza, že právna úprava v Občianskom zákonníku s účinnosťou od 13.06.2014 v
zmysle novely ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č. 102/2014 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa stanovila jednoznačne, že všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva. Na zmluvné vzťahy uzatvárané spotrebiteľom, t.j. spotrebiteľské aj obchodné
zmluvy,jepotrebnépoužiťustanoveniaObčianskehozákonníkaanieObchodnéhozákonníka. Uvedené
platí aj na daný prípad napriek tomu, že daný právny vzťah, ako aj nároky z neho vznikli pred 13.06.2014.
V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MCdo/14/2014 zo dňa
21.04.2015, z ktorého vyplýva, že ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka treba použiť od jeho

účinnosti aj na právne vzťahy založené pred dňom, kedy toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.3.2013 poskytol žalovanému úver vo výške 800,- Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v 72 mesačných splátkach vo výške po 26,62 Eur. Žalovaný namietal

v konaní platnosť uzatvorenej zmluvy č. XXXXXXXXXX s tým, že prvú stranu zmluvy, ktorú vyplnil
zamestnanec poskytovateľa úveru, považoval len za žiadosť o poskytnutie pôžičky, druhú stranu zmluvy
nepodpísal. Zmluva je dvojstranný právny úkon skladajúci sa z dvoch jednostranných úkonov. Prvým
z nich je návrh na uzatvorenie zmluvy, v danom prípade predchodcu žalobcu, adresovaný určitejosobe t.j. žalovanému, v ktorom dostatočne určitým spôsobom navrhuje uzavretie zmluvy s obsahom
v ňom uvedeným a vyjadruje súčasne vôľu byť týmto návrhom viazaný, ak ho adresát prijme. Druhým
jednostranným adresovaným právnym úkonom v procese je prijatie návrhu. Týmto jednostranným

prejavom vôle dáva adresát navrhovateľovi zmluvy, v danom prípade predchodcovi žalobcu najavo, že
prijíma návrh na uzatvorenie zmluvy s obsahom v ňom uvedeným. Zmluva je uzavretá, ak návrh, ktorý
bol predložený druhej strane, bol bez výhrad prijatý. V danej veci prvá strana zmluvy obsahuje tri časti,
z ktorých prvé dve vyplnil klient t.j. žalovaný a tretiu časť týkajúcu sa podmienok úveru vyplnila banka t.j.
predchodca žalobcu. Prvá strana zmluvy je podpísaná oboma zmluvnými stranami, a teda obe zmluvné

strany akceptovali podmienky na nej uvedené. Žalovaný poukázal na to, že nesúhlasil s podmienkami
uvedenými na druhej strane zmluvy, ktoré nepodpísal. Všetky základné náležitosti zmluvy sú uvedené
na jej prvej strane vrátane časti vyplnenej bankou. Žalovaný nepreukázal aké ďalšie náležitosti zmluvy
mali byť uvedené na druhej strane zmluvy, ktorá ním nebola podpísaná. Súd preto považoval zmluvu
o úvere za platne uzatvorenú.

32. Žalovaný ďalej namietal skutočnosť, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.3.2013 nemá
všetky zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Poukázal na to, že zo zmluvy
nie je zrejme, aká suma v prípade úhrady pripadá na istinu a aká na príslušenstvo, výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov a suma celkových nákladov je v zmluve uvedená nesprávne.

33. Súd preskúmal predmetnú zmluvu o úvere, či táto vyhovuje náležitostiam, tak ako ich určuje zákon
o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ sa týka námietky žalovaného, že zmluva neobsahuje náležitosti
zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, súd uvádza,

že v zmluve je skutočne uvedená len výška splátky a priamo zo zmluvy nevyplýva aká časť splátky resp.
v akom poradí je splátka započítaná na úhradu istiny úveru, úroku a aká na poplatky. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 účastníkov Home Credit Slovakia
a.s. c/a I. S., v ktorom Súdny dvor konštatuje, že článok 10 ods. 1 a 2 smernice EP a Rady 2008/48/
ES z 23. 04. 2008 o Zmluvách o spotrebiteľskom úvere v spojení s čl. 3 písm. m/ Smernice sa má

vykladať tak, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky
náležitosti čl. 10 ods. 2 Smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Nie
je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ
podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istinu po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí

vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej úprave.

34. V danom prípade zmluva o úvere obsahuje výšku mesačnej splátky, splatnosť jednotlivých

splátok a počet mesačných splátok. Zmluva o úvere obsahuje odkaz na Obchodné podmienky pre úver
predchodcu žalobcu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a ktoré v článku 5 bod 5.6 obsahujú
spôsob započítania platieb klienta voči pohľadávke banky. S odkazom na rozhodnutie Súdneho dvora
EÚvoveciC-42/15z9.11.2016zmluvaoúverenemusíbyťnevyhnutnevyhotovenáakojedinýdokument
t.j. náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. nemusia

byť obsiahnuté v samotnom texte tejto zmluvy, ale časť z nich môže byť uvedená aj v obchodných
podmienkach alebo sadzobníku, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe uvedeného súd
konštatuje, že z dôvodu absencie presnej špecifikácie rozčlenenia splátok úveru na splátky istiny úveru,
úrokov z úveru a poplatkov nie je možné konštatovať, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

35. Jedným z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,
pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. Ročná
percentuálna miera nákladov je tak indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Vyjadruje
celkovú úrokovú mieru úveru, pretože musí zohľadňovať nielen úrok úveru, ale aj ostatné poplatky
súvisiace s úverom. Poplatky spojené s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia

na začiatku zmluvného vzťahu t.j. poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a pod.
a pravidelné, ktoré sa platia spolu so splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie
nevyhnutnou súčasťou úveru.36. V zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.3.2013 je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov 33,83 %. Je zrejme, a to aj z vyjadrenia žalobcu, že do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov v danom prípade neboli zahrnuté splátky poistného. Výška mesačnej splátky je totiž v zmluve

uvedená v sume 26,62 Eur, pričom splátka úveru aj podľa vyjadrenia žalobcu predstavuje 24,- Eur a
teda poplatok za poistenie úveru predstavuje 2,62 Eur mesačne. Tento poplatok mal byť uhrádzaný
žalovaným počas celej doby trvania úverového vzťahu. Celkovo na poistnom by teda žalovaný uhradil
sumu 188,64 Eur (2,62 Eur krát 72 mesiacov). Táto suma do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov zahrnutá nebola. Poplatok za poistenie úveru bol pritom žalovaný podľa zmluvy povinný

uhrádzať počas celého trvania úverového vzťahu a súd z dokazovania má za to, že v danom prípade
platenie poistného sa stalo nevyhnutnou súčasťou úveru potom, čo došlo medzi predchodcom žalobcu
a žalovaným k dohode o poistení úveru. Vzhľadom k tomu poistné malo byť zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov.

37. Splátky poistného neboli zahrnuté ani do celkovej výšky nákladov uvedenej v zmluve. Tieto podľa

zmluvy predstavujú sumu 887,53 Eur. Celkovo za úver by teda žalovaný ako spotrebiteľ mal uhradiť
sumu 1 687,53 Eur (800,- Eur plus 887,53 Eur). Prepočtom výšky mesačnej splátky uvedenej v zmluve
vo výške 26,62 Eur počtom splátok 72 však je zrejme, že žalovaný za úver vrátane poistného uhradí
sumu 1 916,64 Eur a teda celkove náklady žalovaného predstavujú sumu 1 116,64 Eur.

38. Z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že ročná percentuálna miera nákladov a výška
celkových nákladov uvedených v zmluve o úvere, sú uvedené nesprávne, v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Keďže tieto údaje nie sú v zmluve uvedené správne súd konštatuje, že v zmluve absentujú
náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Preto podľa § 11 ods. 1
písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že žalovanému poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

Žalovanému bol predchodcom žalobcu poskytnutý úver vo výške 800,- Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil
na splatenie úveru sumu 243,10 Eur, rozdiel tak predstavuje sumu 556,90 Eur, ktorú by mal žalovaný
z poskytnutého úveru ešte uhradiť.

39. Pokiaľ sa týka žalovaným uplatnenej námietky premlčania nároku žalobcu, súd uvádza, že na

základe úverovej zmluvy boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 800,- Eur a tieto
sa zaviazal splatiť v 72 splátkach. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá ku dňu 20.3.2013 a každej
ďalšej k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Pôvodný veriteľ úver zosplatnil ku dňu 3.7.2014
a týmto dňom sa stali splatnými splátky, ktorých splatnosť mala nastať až po tomto dátume. Splatnosť
už splatných splátok daným právnym úkonom pôvodného veriteľa nebola dotknutá. Súd vzhľadom na

uvedené dospel k záveru, že v čase podania žaloby dňa 26.4.2017, bol nárok žalobcu už čiastočne
premlčaný a to pokiaľ sa jedná o splátky splatné v mesiacoch august, september a október 2013 a
splátky za obdobie január až apríl 2014 t.j. 7 splátok po 24,- Eur (výška splátky bez splátky poistného),
t.j. nárok na zaplatenie sumy 168,- Eur. V tejto časti súd žalobe z dôvodu premlčania nemohol vyhovieť.
Na premlčanie nároku žalobcu v tejto časti súd prihliadol napriek uznaniu dlhu zo strany žalovaného,

keďže v konaní bolo preukázané, že dlh vo výške ako bol uznaný v čase uznania neexistoval.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú iba pokiaľ sa jedná o
zaplatenie nepremlčanej časti istiny úveru v sume 388,90 Eur (800,- Eur poskytnutý úver mínus 243,10
Eur zaplatené splátky žalovaným mínus 168,- Eur premlčaná časť nároku žalobcu) a na zaplatenie tejto

sumy zaviazal žalovaného.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

42. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 775,80 Eur od 1.4.2017
do zaplatenia. Okrem toho úrok z omeškania si uplatnil v rámci kapitalizovaného úroku z úveru a to
vo výške 116,24 Eur ktorý bol určený za obdobie od 20.3.2013 do 31.3.2017. Žalobcovi nie je možnépriznať tento nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania, keďže bol vyčíslený z vyšších súm na úhradu
akých, vzhľadom na vyššie uvedený záver súdu, žalobcovi vznikol nárok. Žalobcovi bol priznaný úrok z
omeškaniaod4.7.2014t.j.ododňanasledujúcehoposplatnostiúveru,vzmyslecitovanéhoustanovenia.

K uvedenému dňu bola sadzba ECB vo výške 0,25 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych predstavuje
5,25 % ročný úrok z omeškania.

44. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

45. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

46. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

48. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal celkove
zaplatenia sumy vo výške 1 675,65 Eur (775,80 Eur plus 899,80 Eur). Súd jeho žalobe vyhovel čo do
sumy 388,90 Eur, ktorá predstavuje 23 % žalovanej sumy. Neúspech mal čo do zaplatenia sumy 1
286,75 Eur (1 675,65 Eur mínus 388,90 Eur), ktorá predstavuje 77 % žalovanej sumy. V konaní bol tak
úspešnejší žalovaný a to v rozsahu 54 %, v ktorom rozsahu mu aj voči žalobcovi bola priznaná náhrada

trov tohto konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.