Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117226433
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117226433.3

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávnenéhoV.veterinárnaapotravinovásprávavL.nad
E., F.: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX L. nad E., N. č. XXX/XXX, proti povinnej M. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX S. XXX, v konaní o vymoženie 500,-EUR s prísl., rozhodujúc o sťažnosti oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/62/2017 zo dňa 26. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Sudca z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/62/2017 zo dňa 26.

októbra 2017 vydané vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica, po posúdení návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie doručeného súdu dňa 7.8.2017, uznesením sp. zn. 64Ek/62/2017 zo dňa 28.9.2017
odmietol podaný návrh z dôvodu, že tento nebol podaný v súlade so zákonom, konkrétne, exekučný titul
nebolsúdupredložený akoelektronickýdokumentvzniknutýzpôvodnelistinnéhodokumentuzaručenou

konverziou, ale iba bežnou konverziou (t.j. obyčajným oskenovaním). Súd preto na takýto exekučný
titul nemohol prihliadnuť a návrh na vykonanie exekúcie musel odmietnuť. Uznesenie vydané vyšším
súdnym úradníkom sp. zn. 64Ek/62/2017 zo dňa 28.9.2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2017.

2. Po nadobudnutí právoplatnosti predmetného uznesenia vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská
Bystrica uznesením sp. zn. 64Ek/62/2017 zo dňa 26.10.2017 vrátil oprávnenému krátený súdny poplatok

za podaný návrh na vykonanie exekúcie a to vo výške 9,80,-EUR.

3. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade oprávnený zaplatil súdu
súdny poplatok za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50,-EUR. Keďže súd návrh
oprávneného odmietol, v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4, ods. 6 písm. b)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení,

súdny poplatok oprávnenému vrátil. Pokiaľ ide o výšku vráteného súdneho poplatku, túto krátil o 1%,
najmenej však o 6,70,-EUR, teda ho vrátil vo výške 9,80,-EUR.

4. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo doručené oprávnenému dňa
27.10.2017, podal oprávnený dňa 31.10.2017, teda v zákonom stanovenej lehote, sťažnosť. Oprávnený
podanú sťažnosť odôvodnil tým, že ako štátna rozpočtová organizácia je priamo zákonom oslobodený

odpovinnostizaplateniasúdnehopoplatku.Súdnypoplatokzuvedenéhodôvoduzostranyoprávneného
ani zaplatený nebol a nemôže mu byť teda ani vrátený.

5.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.6. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

8. V zmysle § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu

9. Po preskúmaní veci sudca konštatuje, že sťažnosť podaná oprávneným je dôvodná a rozhodnutie
vyššieho súdneho úradníka je potrebné zrušiť.

10. Sudca preskúmaním súdneho spisu zistil, že oprávnený súdny poplatok neuhradil. Taktiež je v
prejednávanej veci zrejmé, že oprávnený ani nemal povinnosť súdny poplatok súdu uhradiť a to z
dôvodu, ktorý sám oprávnený správne v podanej sťažnosti uviedol, t.j. z dôvodu, že oprávnený je štátnou
rozpočtovou organizáciou. Vyšší súdny úradník preto pochybil, keď vydal napadnuté uznesenie, keďže

nebol daný žiadny dôvod vracať súdny poplatok, ktorý nebol súdu zaplatený a jeho rozhodnutie bolo
potrebné zrušiť.

11. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.