Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203018
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417203018.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673
proti žalovanému: P. B., nar. XX.X.XXXX, bytom R. N.. B. Č..XX/XX o žalobe na zaplatenie 323,23,- €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 813,40,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne odo dňa 13.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal zaplatenia voči žalovanému zaplatenia 813,40,-€ s príslušenstvom s odkazom

na Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k takýmto zmluvám, ktoré uzavrel so žalovaným.
Suma neuhradených služieb predstavuje 191,11 €, a zaplatenia sumy 127,20 a sumy 495,09,-€ sa
žalobca domáhal z titulu náhrady škody s odkazom na skutočnosť, že žalovanému boli odpredané
mobilné zariadenia za akciové ceny 1,-€, 1,-€ a 169,-€, pričom predajná reálna cena zariadení
predstavovala 200,-€, 190,-e a 340,-€. Žalobca v žalobe konštatoval, že uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, čiže predstavuje škodu

žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia zmluvy..

2./ Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, na ktorej nepreberá zásielky. Súdu sa jeho
aktuálnu adresu pobytu ani šetrením zistiť nepodarilo. Preto súd pre žalovaného doručoval žalobu na v
zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. oznámením na webe a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola
pre žalovaného týmto spôsobom doručená dňa 3.10.2017.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na

prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 16.11.2017.

4./Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia Dodatkov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.5/ .Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6./ Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7/ .Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

8/. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatkov, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9./ Podľa § 36 ods.1. ods. 2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno

viazaťnasplneniepodmienky.Nanemožnúpodmienku,naktorújezánikprávaalebopovinnostiviazaný,
sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

10./ Súd mal za preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na

základe ktorých zmlúv poskytol žalobca žalovanému využívanie svojich služieb. Uzatvorili aj Dodatky
k predmetným zmluvám, v zmysle ktorých odpredal žalobca žalovanému mobilné zariadenia za kúpnu
cenu 1 €, 1,-€ a 169,-€ pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena týchto zariadení bez zľavy bola
200 €, 190,-€ a 340,-€ pri viazanosti 24 mesiacov.

11./ Z listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Dodatky k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý však nie je
upravený ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili
predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu,

na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi
vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu
uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

12/. Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalovaný
nezaplatil celkom za poskytnuté služby cenu vo výške 191,11 €. Viď fa č.l. 44-50 spisu ). Vzhľadom
na to, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na ich
úhradu a žaloba v tejto časti bola dôvodná.

13./ Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti každej faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len od 13.9.2015, čiže počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Aj v tejto
časti súd žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel.14./ Žalobca sa domáhal zaplatenia zvyšnej sumy z titulu náhrady škody pričom pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku až do využívania

služiebžalobcu.Uvedenúsumužalobcapovažujezaškodu,vzniknutúporušenímpovinnostižalovaného
nezotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, čím bolo podmienená i zvýhodnená cena
za mobilné zariadenie. Žalovaný so žalobcom uzatvoril dohody o poskytovaný verejných služieb
ako aj dodatky k zmluvám treba vychádzať z toho, že žalovaný je viazaní dohodnutými zmluvnými
podmienkami. Žalovaný si pri uzatváraní Zmlúv ako aj Dodatkov musel byť vedomí, že mobilné

zariadenie mu bolo odpredané za zvýhodnenú cenu len za podmienky, že sa zaviazal využívať služby
žalobcu po celú dobu viazanosti 24 mesiacov, čomu žalobca prispôsobil aj cenu poskytovaných služieb
v rámci doby viazanosti. Žalobca si uplatňuje časť sumy titulom náhrady škody ako rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predajná cena mobilného telefónu ako
aj jeho akciová cena bola medzi stranami sporu dohodnutá. V danej veci ide o nárok žalobcu titulom
doplatenia kúpnej ceny za odpredaný mobilný telefón, kedy žalovanému boli odpredané mobilné

zariadenia za podmienečne zníženú kúpnu cenu podľa zmluvy 1,- €, 1,-€ a 169,-€ pričom dohodnutá
predajná cena mobilných zariadení medzi stranami sporu bola 200 €, 190,-€ a 340,-€, kde o tejto
podmienečne poskytnutej zľave z kúpnej ceny svedčí jednoznačne konštatovanie v Dodatku v zmluve,
kde je uvedené, že žalovaný si je vedomí, že mobilný telefón je mu predávaný za zľavnenú kúpnu cenu
len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby poskytované mu žalobcom počas doby viazanosti. Túto

formuláciu zmlúv nemožno hodnotiť inak ako tak, že kúpna cena 1,- €, 1,-€ a 169,-€ bola podľa zmlúv
dohodnutá len pre prípad, že žalovaný bude v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti 24
mesiacov a ide o odkladaciu podmienku, kde v prípade porušenia zmluvných povinností žalovaným, čo v
danom prípade bolo splnené, keďže žalovaný v dobe viazanosti porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť
za poskytované služby žalobcovi, a preto splnením tejto odkladacej podmienky nastali právne účinky

dohodnuté v zmluve v tom smere, že žalovaný je povinný doplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Súd vzhľadom
na to žalobcovi priznal uplatnenú sumu vo výške 622,29 € ,( nežiadal priznať plnú sumu predajných cien
zariadení ). Právne posúdenie nároku je plne v kompetencii súdu. V danom prípade podľa názoru súdu
ide pri nároku žalobcu o nárok titulom doplatenia kúpnej ceny za odpredané mobilné telefóny, nakoľko
mobilné telefóny boli žalovanému odpredávané, ako je vyššie konštatované , za podmienečne znížené

kúpne ceny. ( viď. rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/572/2015 zo dňa 19.10.2016).

15/ Sú na základe predložených zmlúv uzavretých stranami sporu dospel k záveru, že medzi zmluvnými
stranami existovala dohoda o výške predajnej kúpnej ceny mobilného telefónu a taktiež dohoda o
akciovej kúpnej cene mobilného telefónu, kde si žalovaný mohol vybrať v rámci ponuky žalobcu alebo

úplne iného mobilného operátora a táto zmluvná voľnosť v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý
nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné podmienky
týkajúce sa hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo boli individuálne dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v
danom prípade bolo splnené, keďže jednoznačne žalovaný si v danom zmluvnom vzťahu mohol vybrať

buď u žalobcu z rôznych typov zmlúv, s rôznou dobou viazanosti, z rôznych mobilných telefónov, alebo si
mohol vybrať iného mobilného operátora. Zmluvnú podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno
hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto aj z toho dôvodu je nárok žalobcu na doplatenie
dohodnutej kúpnej ceny oprávnený.

16/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17/ .Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).