Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215274
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715215274.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO:
31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: I/ N. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. D. XXXX/X, XXX XX F., štátny občan SR, II/ S. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. D. XXXX/X,
XXX XX F., štátny občan SR, o zaplatenie 26.782,60 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 27. júna 2017, č. k.: 18C/392/2015 - 76, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku II. v časti, ktorým súd povolil žalovaným uhradiť dlh v splátkach,
mení tak, že žalovaní I/ a II/ sú povinní dlh uhradiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. ŽalobcamánároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavočižalovanýmI/aII/ vrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„ I/ Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 29,-- € a 5 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 29,-- € od
13. 08. 2015 do zaplatenia, v časti o zaplatenie sumy 100,-- €, úroku za úver 6,69 % ročne zo sumy
100,-- € od 06. 06. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 100,-- € od 06. 06. 2017
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II/ Žalovaní v rade I/ a II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 26.653,60

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26.753,60 € od 13. 08. 2015 do 05. 06.
2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26.653,60 € od 06. 06. 2017 do zaplatenia,
pričom súd p o v o ľ u j e žalovaným v rade I/ a II/ uhradiť dlh v splátkach po 100,-- € mesačne od
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci až
do úplného zaplatenia dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej
splátky riadne a včas.

III/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV/ Žalovaní v rade I/ a II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100 %.“
2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že proti výroku rozsudku, ktorým súd povolil žalovaným plniť

uloženú povinnosť mesačnými splátkami vo výške 100 EUR, sa odvolal žalobca. Namietal, že napádaný
rozsudokvčastipovoleniasplátokjenesprávnyzdôvodovpodľa§365ods.1písm.d),f)ah)CSP.Podľa
názoru žalobcu je napádaný rozsudok v časti, ktorou súd 1. stupňa umožnil žalovaným splácať uloženú
povinnosť mesačnými splátkami nesprávny, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6 Sžf/20/2010, podľa ktorého odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým
znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok

dáva. Procesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.3. Podľa názoru žalobcu musí byť časť výroku rozhodnutia súdu, ktorá je odvolaním napádaná,
podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že
aj vzhľadom na povahu prejednávanej veci, priznaný nárok a osobné pomery strán, je vhodné určiť

na splnenie lehotu dlhšiu než 3 dni od právoplatnosti rozsudku, alebo stanoviť, že peňažné plnenie sa
môžestaťvsplátkach.Zodôvodnenianapádanéhorozsudkunevyplýva,akýmidôkaznýmiprostriedkami
mal súd za preukázané skutočnú finančnú situáciu žalovaných. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
žalovaní nevedia doložiť potvrdenie o zamestnaní, potvrdenie o konkrétnej výške príjmu. Súd vychádzal
iba z tvrdení žalovaných, ktorí svoj príjem súdu uviedli iba v približnej, nie konkrétnej výške, pričom

z odôvodnenia napádaného rozsudku nevyplýva, že by tieto tvrdenia nejakým spôsobom preukázali.
Z tohto dôvodu nie je možné považovať rozhodnutie o povolení plniť uloženú povinnosť v splátkach
za rozhodnutie vychádzajúce zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a takéto rozhodnutie popiera
princípy spravodlivého procesu.
4. Okresný súd ďalej uviedol, že povolil plniť povinnosť v mesačných splátkach s prihliadnutím
na výšku priznanej sumy. O prihliadnutí na výšku priznanej sumy možno podľa názoru žalobcu

odôvodnene pochybovať. Mesačnými splátkami vo výške 100 EUR budú žalovaní žalobcovi iba priznanú
istinu splácať viac ako 22 rokov. Následne žalovaní začnú mesačnými splátkami splácať priznané
príslušenstvo, čo o ďalšie roky predĺži splatenie dlhu. Celková doba zaplatenia dlhu tak presiahne 30
rokov. Takýmto rozhodnutím súdu bolo zásadne zasiahnuté do práva žalobcu na uspokojenie svojej
pohľadávky v primeranej dobe.

5. Z tohto dôvodu žiadal napadnutý rozsudok v časti výroku, ktorým súd povolil žalovaným splniť uloženú
povinnosť v mesačných splátkach vo výške 100 EUR, zmeniť tak, že žalovaných I/ a II/ zaviaže splniť
uloženú povinnosť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku, alternatívne, vec vráti súdu prvej
inštancie na odstránenie vád konania.
6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok)

a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa
§ 388 CSP zmenil.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je v celom rozsahu dôvodné.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil len na tvrdeniach žalovaného I/ a žalovanej II/. V bode
17 odôvodnenia rozsudku súd vôbec nekonkretizoval ich majetkové pomery, len uviedol, že ich príjem
je na nízkej úvod úrovni a sú nemajetní. V bode 5 až 6 odôvodnenia rozsudku však uviedol aj to, že
žalovaná II/ nie je evidovaná na úrade práce, nakoľko uprednostnila príležitostné zamestnanie, taktiež

evidovaný nie je ani žalovaný I/. Bez preukázania skutočných príjmov, ktoré môžu byť nakoniec aj vyššie,
ako je uvedené, dospel k záveru, že sú splnené podmienky, ak by uloženú povinnosť splnili v splátkach
v zmysle ustanovenie § 232 ods. 3, 4 CSP. S týmto záverom sa odvolací súd nestotožňuje. Pokiaľ
súd povolil plnenie v splátkach, musí tento výrok náležite odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu súdu, či
má žalovaným priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť a

v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku. Z obsahu spisu, ale ani z odôvodnenia nevyplynulo, že
by platobná schopnosť žalovaných bola preukázaná, pretože súd vyšiel iba z ich tvrdení, súd vôbec
neprihliadol na výšku priznaného plnenia. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je v celom rozsahu dôvodné. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil len na tvrdeniach
žalovaného I/ a žalovanej II/. V bode 17 odôvodnenia rozsudku súd vôbec nekonkretizoval ich majetkové

pomery, len uviedol, že ich príjem je na nízkej úrovni a sú nemajetní. V bode 5 až 6 odôvodnenia
rozsudku však uviedol aj to, že žalovaná II/ nie je evidovaná na úrade práce, nakoľko uprednostnila
príležitostné zamestnanie, taktiež evidovaný nie je ani žalovaný I/. Bez preukázania skutočných príjmov,
ktoré môžu byť nakoniec aj vyššie, ako je uvedené, dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
uloženú povinnosť splnili v splátkach v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3, 4 CSP. S týmto záverom sa

odvolací súd nestotožňuje. Pokiaľ súd povolil plnenie v splátkach, musí tento výrok náležite odôvodniť.
Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovaným priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného
plnenia, platobná schopnosť a v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku. Z obsahu spisu, ale ani z
odôvodnenia nevyplynulo, že by platobná schopnosť žalovaných bola preukázaná, pretože súd vyšiel
iba z ich tvrdení, súd vôbec neprihliadol na výšku priznaného plnenia.

9. Vzhľadom na výšku plnenia súdom uložená výška splátok je neprimeraná, pretože žalovaní by dlh
splácali neprimerane dlho, čo nemožno na žalobcovi spravodlivo požadovať. Výška deklarovaného
príjmu žalobcov vôbec negarantuje, že takto uloženú splátku budú žalovaní riadne splácať z príjmu
200 EUR. V takomto prípade povolenie splátok nemá žiadny zmysel, a to predovšetkým s ohľadom navýšku deklarovaného príjmu žalovanými a sumu, ktorú sú povinní žalobcovi zaplatiť. Žalovaní nemajú
pravidelný príjem, preto priznanie splátok je kontraproduktívne. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil
rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto
mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).