Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010814
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2214010814.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci proti obžalovanému C. Z. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu

Dunajská Streda zo dňa 17.02.2017, sp. zn. 4T/219/2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa
14.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného C. Z. za vinného z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138

písm. h/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 13. marca 2014 v čase o 05.25 hod. po tom, čo požil presne nezistené množstvo alkoholu, od čoho
mal 0,69 mg/l alkoholu v dychu viedol po ceste III. triedy č. 5068 medzi obcami Vojka nad Dunajom

a Dobrohošť v okrese Dunajská Streda osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, šedej metalízovej
tmavej farby, evidenčného čísla BA-655 PT, kde v km 21,20 na rovnom úseku cesty v dôsledku opojenia
alkoholom počas vedenia vozidla zaspal, v dôsledku čoho zišiel pravými kolesami vozidla mimo cesty
vpravo, kde prednou pravou časťou vozidla zozadu narazil do tým istým smerom pri pravom okraji cesty
idúcej cyklistky - poškodenej M. A., ktorá v dôsledku dopravnej nehody utrpela nasledovné zranenia:
menšie subdurálne zakrvácanie, zlomeninu záhlavovej lebečnej kosti, zlomeninu nosových kostí a

priehradky, rany na koreni nosa a hornej pere, zlomeninu výbežku stavca C5, kompresívnu zlomeninu
tela stavca Th 8 so znížením asi o 1/2, drobné pomliaždenie pľúc, zlomeninu vnútorného členka vľavo
bez posunutia, rozsiahlu tržnozhmoždenú ranu podkolennej jamy a predkolenia vľavo asi 18 cm dlhú,
siahajúcu po fasciu, ktoré si obvykle vyžadujú liečbu v trvaní do 24 týždňov podľa znaleckého posudku.

Za túto trestnú činnosť mu podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. k/ Trestného
zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného
zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a

podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 2 roky.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 36 mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť náhradu spôsobenej
škody vo výške 14.012,75 Eur poškodenej M. A., nar. XX.XX.XXXX.

Proti výroku o treste tohto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor s tým, že uložený trest
jesícezákonný,nemožnohovšakpovažovaťzaprimeranýanizaspravodlivýnakoľkopriurčovanídruhu
trestu sa okresný súd dôsledne neriadil ustanoveniami Trestného zákona, ktoré hovoria o účele trestu.
Poukázal na okolnosti skutku, na to, že poškodená na vzniknutej dopravnej nehode nenesie žiadnu vinu,
na rozsah jej poranení a možné trvalé následky s tým, že za daných okolností považuje za primeraný

a spravodlivý len nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný v písomnom stanovisku k odvolaniu prokurátora žiadal toto odvolanie zamietnuť. Poukázal
predovšetkým na to, že bezprostredne po skutku sám odvracal jeho následky, poškodenej sa pokúsil
nahradiť ujmu, ktorá jej bola zraneniami spôsobená, nie je možné čo i len predpokladať, že by bol pre

spoločnosť naďalej nebezpečný, sám prokurátor v dôvodoch odvolania konštatuje, že trest je zákonný.

Poškodená v písomnom vyjadrení, prostredníctvom svojho splnomocnenca, navrhla odvolanie
prokurátora zamietnuť nakoľko uložený trest nepovažuje za nespravodlivý ani za neprimeraný a to
predovšetkým s poukazom na to, že obžalovaný ju bezprostredne po skutku navštívil v nemocnici,

viackrát sa jej ospravedlnil za spôsobené zranenia, z jeho správania bolo zrejmé, že aj z ľudského
hľadiska ho trápi skutočnosť, že jej spôsobil zranenia a bolesť, ako aj sťaženie spoločenského
uplatnenia. Obžalovaný jej reálne nahradil nielen preukázanú škodu, ale škodu vyššiu ako jej bola
priznaná súdom v napadnutom rozsudku, čo jej výrazne uľahčí život a pomôže zabezpečiť lepšie
možnosti liečenia utrpených zranení.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí zotrval na dôvodoch odvolania.

Obžalovaný aj jeho obhajca v súlade s písomným podaním navrhli odvolanie okresného prokurátora
zamietnuť. Vo vzťahu k argumentácii prokurátora poukázali na to, že poškodená ako cyklistka nemala
v kritickom čase ochranu hlavy a z toho dôvodu jej aj poisťovňa, ktorá pôvodne plnila, krátila poistné
plnenie z úrazu hlavy.

Krajský súd, na základe riadne a včas podaného odvolania na to oprávnenou osobou, podľa § 317
odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako
aj správnosť konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pri plnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu I. stupňa má náležitosti
v zmysle § 168 odsek 1 Trestného poriadku. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmý rozsah vykonaného
dokazovania vo vzťahu k uloženému trestu ako aj úvahy súdu o ktoré sa opieral pri rozhodovaní o treste
obžalovanému.

Pri preskúmanávaní výroku o treste krajský súd zistil, že tento výrok je správny a zákonný. Súd I. stupňa
postupoval v súlade so zákonom a správne zistil u obžalovaného prevahu poľahčujúcich okolností.
Poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. k/ Trestného zákona má základ v tom, že obžalovaný

sa pričinil o odstránení škodlivých následkov trestného činu a vychádza z postoja obžalovaného k
poškodenej a z jej odškodnenia. Poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona
vychádza z toho, že obžalovaný v minulosti nebol súdne trestaný. Na druhej strane súd I. stupňa správneustálil u obžalovaného priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona, keďže spáchal
viac trestných činov.

Pri prevahe poľahčujúcich okolností správne súd ukladal obžalovanému trest. Súd I. stupňa správne a v
súlade so zákonom rozhodol aj o druhu a výmere trestu. Krajský súd zastáva názor, najmä s poukazom
na to, že od času skutku uplynula doba viac ako 3 rokov, po ktorú obžalovaný súdne trestaný nebol,
rovnako v minulosti sa nedostal do rozporu so zákonom, poškodenú odškodnil, je možné považovať

uložený podmienečný trest za súčasného uloženia dlhšieho trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá za postačujúci a to nielen z hľadiska individuálnej ale aj z hľadiska generálnej prevencie.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého výroku o treste, odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.