Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010819
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7217010819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.

Zuzany Homzovej a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. novembra 2017, v
trestnej veci obžalovaného W. Č., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr.zák.,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T/53/2017 zo dňa 30. 8.
2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr.por. z r u š u j enapadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodujúc vo veci sám obžalovanému W. Č., nar. XX.X.XXXX v V. podľa §

212 ods. 3, § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 2, § 57 ods. 1 Tr.zák. u k l a d á peňažný trest vo výmere
160 (jednostošesťdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, žeby výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T/53/2017 zo dňa 30. 8. 2017 bol obžalovaný W. Č.
uznaný vinným prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

v V. - Š. na W. I. č. XX, byt č. XX na druhom poschodí v dobe od 25.5.2016 do 24.11.2016 si prisvojil
cudziu vec tým, že v rozvádzači merania, v ktorom nebol namontovaný elektromer pri vchodových
dverách bytu č. XX na stúpačkové vedenie boli pripojené vodiče CY 4 mm, ktoré viedli priamo bez
merania do bytu odberateľa, čím bola takto oživená elektroinštalácia uvedeného bytu mimo určeného
meradla a bez riadne uzatvorenej zmluvy na odber elektrickej energie a následne týmto neoprávneným
odberom bola pre spoločnosť U. H.W., a. s. Y. č. XX, V. spôsobená škoda vo výške 371,52 eur, ktoré

poškodená spoločnosť určila zo štatistických údajov dodávky elektriny, kvalifikovaného odhadu a z
priemernej spotreby stanovenej podľa plánu dodávky elektriny v zásobovacej oblasti poškodeného pre
segment domácnosti
abolzatakýčinvpredchádzajúcich24mesiacochprávoplatneodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresného
súdu Košice II sp. zn. 6T 57/2015 zo dňa 1.3.2016, právoplatným toho istého dňa.

Bol mu za to uložený podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2, § 49 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní

6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre účely výkonu trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. s nárokom na náhradu škody U. H., a.s. V., Y. č. XX, IČO: XX XXX XXX
odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný W. Č. a to čo do výroku o treste. V písomných
dôvodoch odvolania uviedol, že súdom uložený trest považuje za neprimerane prísny, avšak okresný
súd nevzal do úvahy dôvody a pohnútku jeho spáchania. V súčasnej dobe je riadne zamestnaný v
spoločnosti K. S. L. spol. s r. o. a má záujem riadne legálne odoberať elektrickú energiu, o čom predložil

aj vyjadrenie prevádzkovateľa distribučnej sústavy U., a.s. k jeho žiadosti o pripojenie do distribučnej
sústavy. Avšak vlastník bytovky a jej správca, ktorých súčinnosť je pre zavedenie elektrickej energie
do ich bytu nevyhnutná, nemajú záujem túto situáciu riešiť. V takýchto podmienkach žije so svojou
manželkou a ich 8 maloletými deťmi.

S napojením elektriny je u nich dlhodobo problém, ktorý sa snaží riešiť, avšak na to, aby sa mohlo pripojiť

odberné elektrické zariadenie, je potrebné najprv vymeniť rozpojovaciu skriňu, k čomu ale nedostal
súhlas od starostu mestskej časti.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že nebolo jeho úmyslom spôsobiť škodu poškodenému alebo
sa na jeho úkor obohatiť, išlo len o snahu zabezpečiť jeho rodine riadne podmienky na život, medzi ktoré

bezpochyby patrí aj elektrická energia.

Vzhľadom na skutočnosť, že je riadne zamestnaný, stará sa o maloleté deti, má záujem vzniknutú
situáciu riešiť, ale aj vzhľadom na výšku spôsobenej škody, nakoľko ide o škodu malú, na spôsob
spáchania činu, ako aj jeho pomery a skutočnosť, že chce zaplatiť poškodenému, o čo ho neoprávnene

ukrátil, považuje uloženie trestu odňatia slobody za neúčelné a neprimerane prísne, a teda v rozpore
s Trestným zákonom. V prípade jeho nástupu na výkon trestu odňatia slobody príde o prácu a nebude
schopný zaplatiť poškodenému vzniknutú škodu a zároveň bude ohrozená aj výchova jeho detí, ktoré
chodia riadne do školy.

Má za to, že na splnenie účelu trestu je v tomto prípade na mieste použitie alternatívneho trestu , a to
trestu peňažného, poprípade trestu povinnej práce.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a uložil mu primeraný peňažný trest.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Obžalovaný W. Č. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.8.2017 urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania žalovaného skutku.

Následne okresný súd prijal v zmysle § 257 ods. 6, 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, a
že dokazovanie bude vykonané len vo vzťahu k výroku o treste.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku teda postupoval okresný súd v súlade s
ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce
význam pre rozhodnutie o treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 12 Tr. por.
a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom .

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd
dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenie a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.Prvostupňový súd zavinenie obžalovaného aj správne zdôvodnil.

Správne a v súlade so zákonom skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie

obžalovaného správne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr.
zák.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaný si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného

predpisu,hocibolzatakýčinvpredchádzajúcich24mesiacochodsúdenýanaplniltakskutkovúpodstatu
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zák..

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného ohľadom uloženého trestu krajský súd uvádza
nasledovné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky pre jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd musí prihliadnuť na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. U obžalovaného W. Č. krajský súd zistil
jednu poľahčujúcu a jednu priťažujúcu okolnosť.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. vyhodnotil súd tú skutočnosť, že obžalovaný
sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval.

Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. je potrebné vidieť v tom, že obžalovaný už bol
za trestný čin odsúdený.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal na vyššie uvedený pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností a vychádzal z ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého, ak pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je rovnaký a neprichádza do úvahy zvyšovanie a znižovanie
hraníc zákonom ustanovenej trestnej sadzby, súd je povinný v rámci rozpätia príslušnej trestnej sadzby
ustanovenejvosobitnejčastiTrestnéhozákonaprávevýmerouuloženoutrestuvyjadriťmieruzávažnosti
zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Keďže Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods.
3 písm. b) Tr. zák. uložiť trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky, v danom prípade
neprichádza do úvahy ani znižovanie ani zvyšovanie hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a
to vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

Naviac je potrebné uviesť, že obžalovaný je otcom ôsmych maloletých detí, je jediným živiteľom rodiny,
rodina je odkázaná na jeho príjem, je riadne zamestnaný v spoločnosti K. S. L. s.r.o., pričom má záujem
legálne odoberať elektrickú energiu, o čom predložil aj vyjadrenie prevádzkovateľa distribučnej sústavy
U., a.s., avšak vlastník bytovky a jej správca, ktorých súčinnosť je potrebná pre zavedenie elektrickej

energie, nemajú záujem túto situáciu riešiť.

Je síce pravdou, že obžalovaný W. Č. už bol doposiaľ súdne trestaný, avšak odvolací súd zobral do
úvahy aj ostatné zákonné kritéria uvádzané v § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. o stanovení druhu a výmery
trestu, ktorými sú spôsob spáchania činu, jeho následok, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosť

nápravy.

Krajský súd berúc do úvahy všetky uvedené kritériá dospel k záveru, že na splnenie účelu trestu podľa
§ 34 ods.1 Tr. zák. je potrebné obžalovanému uložiť peňažný trest vo výmere 160 Eur s tým, že preprípad úmyselného zmarenia výkon peňažného trestu mu bol stanovený náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 2 mesiacov v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 Tr. zák.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.