Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoE/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610210124
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5610210124.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci oprávnenej:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou
kanceláriou Advocate, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému:
T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, pre vymoženie pohľadávky 1.726,41 eur s príslušenstvom, o

odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k.10Er/951/2010-48 zo dňa
19.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 10Er/951/2010-48 zo dňa 19. decembra 2016 vyhlásil
exekúciu za neprípustnú, zastavil ju a súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. nepriznal

náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v prejednávanej veci nebola platne uzatvorená rozhodcovská
doložka, rozhodcovský súd nemal právomoc konať vo veci, a teda predložený rozhodcovský rozsudok
nie je spôsobilý exekučným titulom, preto postupoval podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g), keď exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a súčasne ju zastavil. Keďže súdny exekútor na výzvu súdu uviedol, že si trovy
exekúcie neuplatňuje, súd rozhodol tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
vytýkal prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie a nesprávne rozhodnutie, keď zdôraznil,
že povinnému nemožno priznať postavenie spotrebiteľa, pretože povinný predmetnú zmluvu o úvere
uzatvoril za účelu výkonu jeho podnikania. Oprávnený ako veriteľ uzatvoril s povinným ako dlžníkom
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keď povinný pri podpise zmluvy o úvere

vystavil bianco zmenku, ktorú vlastnoručne podpísal, preto mal vedomosť o tom, že na predmetnej
zmenke je zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne a bol zároveň oboznámený aj s dohodou o vyplnení
zmenky. Podľa názoru oprávneného, dohodnutá výška úrokov 0,25 % denne nie je neprimeraná, nie je
v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a to aj vzhľadom na tú skutočnosť, že oprávnený
poskytuje úvery z vlastných zdrojov, nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru, vzhľadom na
podmienky, za ktorých oprávnený poskytol úver povinnému a s ohľadom na ďalšie obchodné riziko

oprávneného. Je nepochybné, že rozhodcovská doložka v úverovej zmluve je tzv. nevýhradnou
rozhodcovskou doložkou, pretože umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv
buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Povinný sa uzatvorením tejto
rozhodcovskej doložky nevzdal práva na súdnu ochranu. Podľa názoru oprávneného rozhodcovská
zmluva má všetky náležitosti vyžadované zákonom. Navrhol preto, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu
v zákonom stanovenej lehote podľa § 362 ods. 1 CSP, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods.
1 CSP a contrario a v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2, 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznení správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevyporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

6. Odvolací súd ako súd druhej inštancie preskúmaním napadnutého uznesenia celého spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ v podanom odvolaní, konštatuje, že prvostupňový
súd v potrebnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol
a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2

CSP, pričom vyčerpávajúcim spôsobom, jasne a zrozumiteľne odôvodnil, čo ho viedlo k vydaniu
rozhodnutia, keď sa vysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami. Rozhodnutie prvostupňového súdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav. Primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne

predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje prijaté právne závery,
zrozumiteľne vysvetlil. Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne také skutočnosti, s ktorými
by sa okresný súd dôsledne nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a
následne prijaté právne závery. Odvolateľ vo svojom odvolaní iba polemizuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie, keď mu vytýka nesprávne právne posúdenie, keď úplne opomína riadne súdom prvej inštancie

odôvodnené rozhodnutie a zdôraznenie, že Zákonom č. 438/2015 Z.z. došlo od 23.12.2015 k novelizácii
Exekučného poriadku, ktorá sa týka vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými
osobami. Podľa novej právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto
skutočnosti,tútopovinnosťmáajindosatár.Vpredmetnejexekúciisatotižvymáhaprávozozmenkyproti

povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Súdny exekútor postúpil súdu včas podané doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie. Oprávnený v doplnení uviedol, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v exekučnom titule. Tieto skutočnosti
sa stali známymi súdnemu exekútorovi aj exekučnému súdu. Exekučný titul bol vydaný ako dôsledok
riadne vykonaného súdneho konania, v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti. Skutočnosti

týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu mali možnosť
proti nim uplatniť akékoľvek relevantné námietky. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe
titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. V predmetnej veci bola rozhodcovská
doložka obsiahnutá v čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a tieto podmienky však nie
sú podpísané ani jednou zo zmluvných strán. Platne možno uzavrieť rozhodcovskú zmluvu len tak, že

zmluva je obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených
listoch. Oprávnenej nič nebránilo, aby text návrhu na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, ktorá v sebe
obsahuje tak zásadný právny záväzok účastníkov, zahrnula do samotnej zmluvy a dala klientovi na
výber, či súhlasí s uzatvorením rozhodcovskej doložky alebo nie. Ani podľa odvolacieho súdu v konaní
nebolo preukázané, že by bola rozhodcovská doložka uzavretá vo vzájomne vymenených listoch. Táto

písomná forma uzavretia rozhodcovskej zmluvy je vzhľadom na charakter všeobecných obchodných
podmienok vylúčená.

7. Odvolací súd nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolanie, pretože
na závere o neplatnosti rozhodcovskej doložky nič nemení ani tvrdená skutočnosť, že povinný uzatvoril

úverovú zmluvu ako podnikateľský subjekt. Ustanovenia Zákona o rozhodcovskom konaní zakotvujúce
povinnú písomnú formu rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky, sú ustanoveniami kogentnými, od ktorých
sanemožnoodchýliť,apretoexekučnýsúdjevždypovinnýprihliadnuťnadôvodnazastavenieexekúcie,
pokiaľ tento namieta, niektorý z účastníkov konania, alebo sa stane súdu známym, teda aj ex offo. Keďženebolaplatneuzavretározhodcovskádoložkaarozhodcovskýsúdnemalprávomockonaťvoveci,ateda
predložený rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom, správne súdu prvej inštancie
neostávalo nič iné ako exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a konanie o exekúcii zastaviť.

8. Keďže odvolací súd napadnutému uzneseniu nezistil pochybenie, potvrdil ho ako vecne správne.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)