Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210291
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217210291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,

IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
žalovanému: E. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. Q. XXX/XX, L. Q. , o zaplatenie sumy 347,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 173,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 12.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou zo dňa 11.04.2017 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške 347,62
Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy347,62Eurod12.02.2016dozaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to: zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A7073554 zo dňa 08.07.2013, dodatok k tejto zmluve z 08.07.2013,
zmluvač.A7071245zodňa05.07.2013,,dodatokktejtozmluvezodňa05.07.2013,pokusopokonávku,

faktúry, všeobecné podmienky žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci.

3. Podľa všeobecných podmienok ( č.l. 26 ) žalobca má oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné
telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

4. Žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaný ako fyzická osoba spotrebiteľ - občan uzavreli písomnú
spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa08.07.2013 a 05.07.2013, vrátane
dodatkov k týmto zmluvám.

5. V spotrebiteľskej zmluve sa strany sporu dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Na základe nich žalobca zapožičal žalovanému 2 ks SIM karty, ktoré umožňovali

žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanému mobilné
telefóny: Samsung Galaxsy S II+ a to vo výške 84,48 eur, za akciovú cenu 56,00 Eur, pričom predajná
cena pred zľavou bola 320,00 Eur za 1 ks ( rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou je 84,48
Eur / ks), uplatňovaná škoda 84,48eur, Samsung Galaxsy S III Mini white a to vo výške 89,28 eur,za akciovú cenu 1,00 Eur, pričom predajná cena pred zľavou bola 280,00 Eur za 1 ks ( rozdiel medzi
predajnou cenou a akciovou cenou je 89,28 Eur / ks), uplatňovaná škoda 89,28 eur,. V Bode 2.3 dodatku
bola potom dojednaná 24 mesačná viazanosť.

6. V zmysle predmetných zmluvy žalobca umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla, tým že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 06.07.2015- 05.09.2015
porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 23.11.2015 pokus o pokonávku. Žalovaný

nereagoval. Takto žalovanému z titulu neuhradených služieb vznikol dlh vo výške 173,86 eur, ktorú
sumu si žalobca uplatnil na základe pripojených faktúr č. 2294729349 splatnosťou 23.07.2015, faktúra
č.52294728732 splatnosťou do 23.07.2015, faktúrou č. 52298956873 splatnosťou do 23.08.2015.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

13. Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

14. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonal pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

15. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom

na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

16. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané že medzi stranami sporu boli uzavreté zmluvy
o pripojení na základe, ktorých žalovaný odoberal služby od žalobcu a nezaplatil riadne a včas cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 06.07.2015- 05.09.2015, čím mu vznikol dlh vo
výške 173,86 eur. Preto súd žalobcu zaviazal na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy.

17. Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh žalobcu, v rozsahu zaplatenia sumy 173,76 Eur spolu
s úrokom z omeškania z tejto sumy. Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 173,76 Eur uplatnil, z

titulu vzniknutej škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a cenou
zľavnenou. V konaní o náhradu škody sa skúmajú základe predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa žalobca vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitostizodpovednosti za škodu, najmú vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa
a je objektívne vyjadriteľná. Táto skutočnosti nie je preukázaná len tvrdením, že žalobca poskytol
žalovanému telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú/ zľavnenú kúpnu cenu. Rozsah zvýhodnenia

resp.výškazľavycenytelekomunikačnýchzariadenísatotiž odvíjaodzvolenéhomesačnéhoprogramu,
tzv. paušálu a žalobca sa nezaoberal hodnotou získaného výnosu z predmetných spotrebiteľských
zmlúv pred porušením zmluvných povinností žalovaného uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne
a včas.

18. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledovné predpoklady:
a) porušenie právnej povinnosti
b) existencia alebo vznik škody
c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody
d) zavinenie. ( § 420 a nasl. OZ)

19. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne
ich preukázania leží na poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi.

20. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne.

Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá
( prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho
objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

21. Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnutú služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.

22. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikne v
súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z

kúpnej ceny, ktorú žalovaný pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti
žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu ( ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale

len na základe slobodnej a vážnej vôle žalobcu vyjadrenej kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa
žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnené, teda, že ako uviedol, žalovanému poskytol zľavu
z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti,
nemal na vyššie uvedený záver žiaden vplyv ani s ním právne nesúvisí.

23. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP - nakoľko strany sporu mali iba
čiastočný úspech preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.