Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213045
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417213045.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: K.. S. C., N.., K., poslanec Miestneho zastupiteľstva
Bratislava - Dúbravka, M. I. T. XXXX/XX, Bratislava proti žalovaným: 1. Magistrát hlavného mesta SR
Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava a 2. Generálny investor Bratislavy, Záporožská 5, Bratislava
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovaným v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2017 a doplneným dňa 30.10.2017 sa navrhovateľ
neodkladného opatrenia (ďalej len žalobca) domáhal, aby súd neodkladným opatrením zastavil všetky
stavebné práce žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade, do času preukázania geologickými

prieskumami,ktorébudúvykonanéinvestorompoddohľadominšpekcieživotnéhoprostrediaSlovenskej
republiky vhodnosť stavby na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX s prípojkami inžinierskych
sietí na pozemkoch XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XX a
XXXX/XXX a bude preukázané, že nedochádza k ohrozeniu života a zdravia ľudí. Zároveň žiadal, aby
súd uložil povinnosť investorovi vykonať geologický prieskum za účelom vylúčenia rizík v zmysle § 20
zákona č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach (geologický zákon) v znení neskorších predpisov za

prítomnosti a pod dohľadom Slovenskej inšpekcie životného prostredia.

2. Žalobca naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnili tým, že Magistrát hlavného
mesta Bratislavy je majiteľom pozemkov č. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX s prípojkami inžinierských
sietí na pozemkoch XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/
XX a XXXX/XXX, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Dúbravky. Poslanci mesta schválili

zverenie uvedených pozemkov do správy mestskej časti Dúbravka za tým účelom, aby lokálna
miestna časť mala možnosť rozhodovať o účely využitia lokality, avšak primátor hlavného mesta najprv
pozastavil uznesenie a odmietol podpísať zverenie pozemkov do správy Mestskej časti Dúbravka.
Generálny investor požiadal o zmenu stavby pred dokončením. Poukázal na konanie vedené na
Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 11C 10/2017 a na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 6Co
217/2017. Na predmetných pozemkoch sa historicky nachádza skládka z 50-tych rokov, ktorá je v

súčasnosti evidovaná ako pravdepodobná enviromentálna záťaž v registri enviromentálnych záťaží
Ministerstva životného prostredia SR v zmysle zák. č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na
úseku enviromentálnej záťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z dokumentácie spoločnosti
Generálny investor Bratislavy, ktorú vypracovala spoločnosť STAPRING a.s. z júla 2015 vyplýva, že
v hĺbke 6,3-11,2 m, v ktorej sa nachádza práve uložená stará skládka, je pre materiál komunálneho
odpadu charakteristická vysoká heterogénnosť a vo všeobecnosti takéto zeminy poskytujú nevhodnú

základovú pôdu aj pre zakladanie nenáročných objektov. Prieskum zhodnotil agresivitu podzemnej vody
a prostredia, ktoré príde do styku s betónovými základovými konštrukciami a oceľovými potrubiami. Nazáklade podnetu občanov ako aj stavebníka Generálny investor Bratislavy Regionálny úrad verejného
zdravotníctva Bratislava a hlavné mesto vydalo dve rôzne stanoviská, ktoré sú protichodné. V prípade
výstavby v tejto lokalite pri J. by mohli byť nové skutočnosti jedine preukázané geologickým prieskumom

životného prostredia s analýzou zdravotných rizík, kde by sa preukázalo, že stavba nebude mať
negatívny vplyv na život a zdravie ľudí. V tejto lokalite nebol vykonaný riadny geologický prieskum čo
potvrdzuje aj odpoveď na interpeláciu ministra poslancom NRSR pána E. H., kde sa konštatuje, že je
potrebné vykonanie geologického prieskumu za účelom vylúčenia možnosti ohrozenia života a zdravia
ľudí. V minulosti pri výstavbe bytových jednotiek v tejto lokalite neďaleko starej skládky bol evidovaný

príliš veľký zápach a po kolaudácii došlo k popraskaniu múrov, resp. panelov, došlo tiež k prepadnutiu
chodníka a cesty pohybom pôdy, čo preukazuje nestabilitu podložia starej skládky.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil výpis z registra enviromentálnych
záťaží, Záznamový list skládky odpadov vedenej v registroch enviromentálnych záťaží, Projektová
dokumentácia na stavebné konanie stavby „Výstavba nájomných bytov na ul. N. J. m.č. Bratislava -

Dúbravka“ - stanovisko zo dňa 20.7.2012, a stanovisko zo dňa 29.7.2015, List Ministerstva životného
prostredia SR zo dňa 14.6.2017, Podnet žalobcu o prešetrenie a vykonanie geologického prieskumu zo
dňa9.10.2017aDokumentáciasúťažnýchpodkladovzhotovenýchSTAPRINGa.s.,sosídlomPiaristická
2, Nitra z júla 2015.

4. V písomnom doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.10.2017 žalobca
doplnil návrh o jednotlivé dôkazy a to: List Ministerstva Životného prostredia SR zo dňa 20.10.2017 List
SlovenskejinšpekcieživotnéhoprostrediazodňaadresovanýMŽPSRauviedol,žeSlovenskáinšpekcia
životného prostredia SR odstúpila jeho žiadosť Ministerstvu životného prostredia SR na posúdenie
resp. vykonanie riadneho geologického prieskumu, ktorý by zodpovedal otázky ohľadom možných

a pravdepodobných rizík bývalej skládky na predmetných nehnuteľnostiach. Odpoveď ministerstva
požaduje zrealizovanie riadneho geologického prieskumu v zmysle zák. č. 409/2011 a nakoľko
ministerstvonemáenviromentálnuzáťažvzoznameprioritnýchzisťovaní,jenevyhnutné,abygeologický
prieskum zrealizoval investor.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými
vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná

integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

8. Podľa § 326 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9.Podľa§328ods.1C.s.p.aksúdnepostupovalpodľa§327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí
byť naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie.
Nárok navrhovateľa musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy
pomerov strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Súd skúma tiež primeranosť
zásahu neodkladným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav

vzťahov strán, ktorý neznesie odklad.

11. Súd na základe skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v jeho
doplnení a doložených dokladov dospel k záveru, že v danom prípade tu nie je dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia. Navrhovateľ, ktorý žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie je v návrhu
označený ako K.. S. C., N.., MPH, poslanec Miestneho zastupiteľstva Bratislava - Dúbravka, preto súd

návrh podaný poslancom miestneho zastupiteľstva nepovažuje za opodstatnený. Neodkladné opatrenie
by bolo opodstatnené, ak by priamo navrhovateľovi hrozil vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy,
alebo došlo k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozilo
zhoršeniejehoprávnejpozície.Žalobca(navrhovateľ)vnávrhuaanijehodoplnenínijakneargumentoval
a ani nepreukázal, aký vzťah má on osobne, ako poslanec miestneho zastupiteľstva, voči navrhovanému

neodkladnému opatreniu vo vzťahu k bezodkladnej potrebe úpravy pomerov. Súd zároveň posudzoval,
či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, pričom dospel k záveru, že tomu
taknieje.Podľanázorusúdunebolopreukázané,žežalobcovi,akoposlancovimiestnehozastupiteľstva,
anapokonaniakofyzickejosobe,priamohrozínebezpečenstvoujmyaleboškody,ktorébysivyžadovalo
bezodkladnú úpravu pomerov strán sporu a to aplikáciou inštitútu neodkladného opatrenia.

12. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal aj na konanie vedené na
Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 11C 10/2017 a na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 6Co
217/2017, z ktorých konaní súd po oboznámení sa zistil, že súd prvej inštancie na návrh Mestskej časti
Bratislava - Dúbravka, uznesením č.k. 11C 10/2017-86 zo dňa 24.4.2017 nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým uložil Hlavnému mestu Slovenskej republiky Bratislava zdržať sa akejkoľvek stavebnej činnosti
na pozemkoch v k.ú. Dúbravka parc. č. XXXX/XX a XXXX/XXX (ktoré sú predmetom tohto konania),
avšak odvolací súd uznesením č.k. 6Co 217/2017-227 zo dňa 15.8.2017 napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13.SpoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniaC.s.p.,súddospelkzáveru,žev
danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko navrhovateľ/
žalobca nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu (t.j. medzi žalobcom a
žalovanými v 1. a 2. rade) a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. nakoľko žalobca bol
v konaní neúspešný a žalovaným v 1. a 2. rade žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu odvolanie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.