Medzitýmny rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712212885
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8712212885.8

Medzitýmny rozsudok

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Y..
W. N., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX M. M. XXXX/X, H.: W.. W. V., X., O. O. XXX XX M., R.C. X, proti
žalovanému: O. - O. O. J., Y.: XX XX XX, O. O.
XXX XX S., B. XX, o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobcovi: Y.. W. N., rod. N., nar.: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: M. XXXX/X, XXX XX

M., patrí právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností bez právneho dôvodu
žalovaným, a to:
- pozemok registra E KN, parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 130 m2,
- pozemok registra E KN, parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 85 m2,
- pozemok registra E KN, parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 94 m2,
- pozemok registra E KN, parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 179 m2,

k. ú. Veľká, obec Poprad, okres Poprad, Správa katastra Poprad, evidované na LV č. XXXX zo strany
žalovaného O. - O. O. J., Y.: XX XX XX, O. O. XXX XX S., B. XX.

II. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.9.2012, ktorá bola súdu doručená dňa 26.9.2012 domáha sa vydania

rozsudku, ktorým by súd určil, že žalobcovi Y.. W. N., rod. N., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt: M. Č.. XXXX/X,
XXX XX M. patrí právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností bez právneho
dôvodu žalovaným, a to pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 130 m2, pozemok
registra E KN parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 85 m2, pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X
orná pôda o výmere 94 m2, pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 179 m2, k.
ú. Veľká, obec Poprad, okres Poprad, Správa katastra Poprad evidované na LV č. XXXX, zo strany

žalovaného: O. - B. Q., A. X. U. U. O., C. O. X, M.. L.. S. XXX, XXX XX S., Y.: XX XX XX XX, a to za
obdobie od 27.9.2010 do 27.10.2011. Žalobca ďalej žiadal, aby súd takto vo veci rozhodol medzitýmnym
rozsudkom a po vynesení medzitýmneho rozsudku pokračoval tak, že ustanoví znalca na vypracovanie
znaleckého posudku za účelom určenia výšky bezdôvodného obohatenia a zaviaže žalovaného na
vydanie tohto bezdôvodného obohatenia určeného znaleckým dokazovaním pred súdom. O rozsahu
nároku navrhol súdu z dôvodu hospodárnosti konania a vzhľadom na znalecké dokazovanie rozhodnúť

konečným rozsudkom po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku a taktiež navrhol priznať náhradu trov
konania.
2. Žalobu zdôvodnil v podstate tým, že dňa 27.10.2011 žalobca uzavrel so O. O. J. kúpnu zmluvu č.
XXXX/XXXX/XXXX týkajúcu sa parciel KN E č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, ktorej predmetom
bolo majetkové vysporiadanie stavby I/18 - preložka cesty. Žalobca tvrdí, že do uzatvorenia spornej
zmluvy boli všetky predmetné pozemky, ktoré mu patrili užívané Slovenskou správou ciest bez

zmluvného vzťahu a náhrady. Z týchto dôvodov oprávnene požaduje vyplatenie náhrady z titulu
bezdôvodného obohatenia.3. Žalobca podaním zo dňa 29.9.2014, ktoré bolo doručené súdu 30.9.2014 žiadal, aby súd konal na
strane žalovaného namiesto pôvodne žalovaného O. - B. Q., A. X. U. U. O. so žalovaným O. - O.
O. J. O. O. B. XX, S.. Súd na pojednávaní konanom dňa 1.10.2014 rozhodol, že na strane pasívne

legitimovaného bude vystupovať O. - O. O. J..
4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s tvrdením, že žalobca nepreukázal v predmetnom spore naliehavý
právny záujem a že zo strany žalovaného ide o zjavne nedôvodnú žalobu podľa § 138 Civilného
sporového poriadku. Žalovaný poukazuje predovšetkým na to, že ešte pred podaním žaloby žalobca so
žalovanýmuzatvorilkúpnuzmluvu,ktorejpredmetombolinehnuteľnosti-pozemkyvminulostizastavané

cestou I. triedy I/18 nachádzajúce sa v kat. území Veľká, obec Poprad, a to parcely č. KN E XXXX/X o
výmere 130 m2, parc. č. KN E XXXX/X o výmere 85 m2, parc. č. KN E XXXX/X o výmere 94 m2, KN
E parc. č. XXXX/X L. výmere 179 m2. Dojednaná kúpna cena vo výške 41 060,32 eur bola žalobcovi
ako predávajúcemu riadne zaplatená, a teda uzatvorením tejto kúpnej zmluvy došlo k majetkoprávnemu
vyporiadaniu pozemkov v trvalom zábere pod tzv. starou cestou I/18 Poprad preložka cesty, ktoré boli
vo vlastníctve žalobcu.

5. Žalovaný teda tvrdí, že uzatvorením tejto kúpnej zmluvy došlo k definitívnemu usporiadaniu vzťahov
medzi žalobcom a žalovaným.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov žalobcu a žalovaného, prečítaním a
vyhodnotením listinných dôkazov a dospel k nasl. skutkovému a právnemu záveru. Nebolo sporné
medzi stranami v konaní, že žalobca Y.. N. bol do 27.10.2011 vlastníkom parciel Kn E č. XXXX,/.,

XXXX,X, XXXX/X, XXXX/X teda že bol vlastníkom parciel citovaných v žalobnom návrhu vo výmerách
tam uvedených.
7. Nebolo taktiež sporné medzi stranami v konaní, že dňa 27.10.2011 žalobca uzavrel so O. - O. O. J.
kúpnu zmluvu č. XXXX/XXXX/XXXX týkajúcu sa týchto parciel, ktorej predmetom bolo majetkoprávne
vysporiadanie stavby I/18 preložka cesty a taktiež nebolo sporné medzi stranami v konaní, že na

základe tejto kúpnej zmluvy bola za vyššie citované pozemky vyplatená kúpna cena 41 060,32 eur.
Bolo taktiež preukázané, že do uzatvorenia tejto zmluvy boli predmetné pozemky žalobcu užívané O.
O. J. bez zmluvného vzťahu a bez náhrady. O túto skutočnosť opiera žalobca svoj nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia ako je to zrejmé z podanej žaloby.
8. Podľa § 123 Obč. zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva

držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
9. Podľa § 451 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Je potrebné konštatovať, že pokiaľ na pozemku žalobcu v čase, keď bol jeho vlastníkom bola
postavená cesta, ktorú užíval žalovaný, vlastník, teda žalobca sa k týmto pozemkom nemohol správať
ako vlastník to znamená, že nemohol vec riadne užívať a brať z nej úžitky. Za takejto situácie má teda
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ sa týka tvrdenia žalovaného spočívajúceho v tom,
že žaloba je podaná nedôvodne a že žalobca nemá naliehavý právny záujem na jej podaní, a to z toho

dôvodu, že uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2011 došlo k definitívnemu usporiadaniu vzťahov
medzi žalobcom a žalovaným je potrebné poukázať na to, že z kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX/XXXX zo
dňa 27.10.2011 (č.l. 99 - 101 spisu) nevyplýva, aby kúpna cena v sume 41 060,32 eur zohľadňovala aj
skutočnosť spočívajúcu v užívaní týchto nehnuteľností žalovaným pred uzavretím kúpnej zmluvy, a teda
aby zahrňovala aj nárok žalobcu v súvislosti s dožadovaním sa bezdôvodného obohatenia.

11. Podľa ustanovenia § 214 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je to účelné, súd môže rozhodnúť
najskôr len o základe alebo dôvode uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom.
12. V zmysle § 214 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže na návrh strany medzitýmnym
rozsudkom rozhodnúť, či tu je, alebo nie je právo, od ktorého celkom alebo sčasti závisí rozhodnutie
vo veci samej.

13. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
14. Pokiaľ sa týka výšky uplatneného nároku, výšky trov konania, súd sa tým bude zaoberať v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.