Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116225399
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116225399.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou v právnej veci manželky -

navrhovateľky: R. zastúpená JUDr. Máriou Vajdovou, advokátkou so sídlom Kysucké Nové Mesto, ul.
Litovelská č. 871, a manžela: J., zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Mrázovský & partners,
s.r.o., so sídlom Žilina, Mariánske námestie č. 2, IČO: 36 855 278, o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: T. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov: R. uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev R.r o z v á d z a .

S c h v a ľ u j e túto
r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Maloletý T. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e platiť na maloletého Sebastiana výživné vo výške 100 eur mesačne, na maloletú

Natáliu výživné vo výške 80 eur mesačne, u oboch s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode,
ktoré bude poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými za prítomnosti matky vždy po predchádzajúcej
dohode s matkou.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol na tunajší súd podaný návrh manželky - navrhovateľky, ktorým sa domáhala

rozvodu manželstva s manželom a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že
maloleté deti sa na čas po rozvode zveria do osobnej starostlivosti manželky, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého T. sumou 100 eur mesačne a
na maloletú Natáliu sumou 80 eur mesačne, splatné do 15. dňa v mesiaci vopred. Styk žiadala upraviť
tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými každý víkend v párnom kalendárnom týždni v
sobotu od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod., ako aj v každú stredu v
kalendárnom týždni v čase od 15.00 hod do 18.00 hod. v mieste bydliska matka a maloletých detí.

Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že s manželom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Q.. Z
manželstva pochádzajú dve deti. Manželstvo uzavreli po dlhoročne známosti z lásky. Manželstvo bolo
spočiatku harmonické, avšak ťažké problémy nastali, keď začala manželka registrovať (približne dva
roky späť), že manžel vo väčšej miere začal požívať alkoholické nápoje. Navštevoval pohostinstvá amíňal na alkohol peniaze. Často sa hádali, avšak vždy usúdili, že to ešte skúsia. Manžel unikal od
povinností, a vždy sa rád zdržiaval v spoločnosti kamarátov pri poháriku. Najhoršie zo všetkého je tá
skutočnosť, že manžel pod vplyvom alkoholu riadil motorové vozidlo, v dôsledku čoho prišiel o vodičské

oprávnenie. Nemal zábrany, keď bol opitý zobrať obe deti do auta a voziť ich. Cudzí ľudia jej dohovárali,
aby si na deti dávala pozor a nepúšťala ich s opitým otcom do auta. Dňa 05.04.2015 sa pod vplyvom
alkoholu pokúsil otec o samovraždu. Manželka spolu s matkou mu na poslednú chvíľu zachránili život.
Po tejto tragickej udalosti jej manžel sľúbil, že už nesiahne po alkohole. Svoj sľub nedodržal, a pil ďalej.
Následne, keď sa situácia s alkoholom stávala neznesiteľnou, spoločne s deťmi odišla manželka zo

spoločnej domácnosti ku svojim rodičom. Manžel za ňou neustále chodil a prosil ju, aby sa vrátila.
Sľúbil, že už nikdy nebude piť. Vydržalo mu to len krátky čas. Bohužiaľ, opäť manžel zlyhal a všetko
bolo v starých šľapajách. Alkohol opäť zvíťazil. V tomto čase sa prejavila v opitosti u manžela už i
agresivita a vulgárnosť voči manželke, a to aj pred zrakmi maloletých detí, niekoľkokrát do nej sotil.
Manžel absolútne nebral do úvahy, čo prežívajú v dôsledku jeho závislosti na alkohole. Vyčítala mu
jeho správanie. Manžel sa správal k jej tvrdeniam a výčitkám ľahostajne, arogantne, sebecky. Nikdy sa

nemohla na neho spoľahnúť. Vždy je v strese, lebo nevie čo urobí. Veľmi ju to trápi a v poslednej dobe sa
nevienaničsústrediť.Bojísaodeti,abysaimničnestalo.Manželjepopožitíalkoholuľahostajnýanevie
posúdiť následky svojho správania. Keď mu vyčítala, že prečo sa takto správa, on sa stále pretvaruje,
že on nie je alkoholik, a že on nepije. Neuzná si svoju závislosť. Manželka pracuje na pošte, kde
prichádza denne do styku s finančnou hotovosťou - je to veľmi zodpovedná práca. Minulý mesiac prišiel

manžel domov znova opitý, verbálne ju inzultoval a vyhodil ju z domu. Z obavy o deti a seba opustila
spoločnú domácnosť dňa 26.09.2016 a býva u svojich rodičov. Nedokáže sa koncentrovať na prácu a
je úplne zničená. Naozaj nevládze žiť v takomto stresujúcom vzťahu. Manželova závislosť na alkohole
vždy medzi nimi vyvolávala nezhody. Ich hádky boli i pred deťmi, ktoré boli z toho traumatizované a
deprimované. Alkohol zničil aj ich intímny život. Snažila sa s ním rozprávať, ale on nemal záujem. Jeho

závislosť na alkohole zničila celé ich manželstvo. Dlho dúfala, že sa zmení. Bohužiaľ mýlila sa. Teraz vie,
že situácia v manželstve je neúnosná. Potrebuje pokoj hlavne pre deti, ktoré sú dennodenne vystavené
stresu. Už to ďalej nevládze znášať, nechce, aby deti ďalej trpeli. Túto krízu v manželstve veľmi ťažko
znáša nielen manželka, ale i deti. Táto kríza spôsobila úplný rozpad manželstva. Manželstvo prestalo
plniť všetky funkcie a síce ekonomickú, spoločenskú, intímnu. Manželka dospel k záveru, že je zbytočné

udržiavať zväzok dvoch ľudí, ktorí si nemajú čo povedať. Jej zotrvanie v manželstve považuje v tomto
štádiu za nemožné a akékoľvek len myšlienkové pripustenie o možnosti oživenia ich vzťahu odmieta.

2. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

3.Napojednávaníkonanomdňa09.11.2017boliprítomnímanželiaaichzástupcovia.Kolíznyopatrovník
sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju prítomnosť ospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd
pojednával v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého, ak sa predvolaná osoba nedostavila, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v jeho neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti

kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie

- výsluchom manželov a ich zástupcov,

- sobášnym listom,
- rodnými listami detí,
- správou G. o manželovi,
- potvrdením zamestnávateľa manželky T. o zárobku a pracovnom hodnotení,
- správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto o šetrení

pomerov v rodine,
- správou T. o manželovi,

a zistil tento skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Kysuckom Novom Meste, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev R.. Z manželstva pochádzajú dve deti: T..6. Manželka je zamestnaná v spoločnosti T., kde jej čistý priemerný mesačný zárobok za obdobie od
01/2017 do 05/2017 bol vo výške 518,04 eur. Ku svojej práci pristupuje zodpovedne a cieľavedome,
pracovné úlohy si plní samostatne a v požadovanom termíne k spokojnosti svojich nadriadených.

Manželka uviedla, že trvá na podanom návrhu. Doba, ktorú dostali na prehodnotenie návrhu a postoja
k manželskému spolužitiu uplynula márne. Manžel doteraz nemá prácu, nevie či pracuje brigádnicky.
O úprave práv a povinností sa navzájom dohodli tak, ako je uvedené v návrhu, stretávať sa môžu
hocikedy, keď sa s manželkou dohodne, za jej prítomnosti. Mimomanželskú známosť nemá. Dôvody
uviedla podrobne v návrhu a na minulých pojednávaniach. Dôvodom je nezáujem o zaradenie sa do

nejakého pracovného pomeru ako aj požívanie alkoholických nápojov s dôsledkom jeho agresivity.

7. Manžel bol od 14.07.2015 vedený ako uchádzač o zamestnanie. Neuplatňoval si žiadne sociálne
dávky ani dávky v hmotnej núdzi. Od 09/2016 nepoberal dávky v nezamestnanosti ani nemocenské
dávky.
Manželuviedol,žesúhlasístým,čouviedlamanželka.Súhlasísnávrhomnarozvodmanželstva,súhlasí

so schválením rodičovskej dohody o úprave rodičovských práv a povinností. Je zamestnaný na Y. od
30.10.2017, Výplatu ešte nemal, ale mal by mať v čistom okolo 600 eur. Mimomanželskú známosť nemá.

8. Manželia na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uzavreli rodičovskú dohodu o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.

9. Právni zástupcovia doporučili manželstvo rozviesť a schváliť rodičovskú dohodu.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina o šetrení pomerov v rodine zo dňa

07.02.2017 pre súd vyplynulo, že prešetrením pomerov v rodine neboli zistené ani hlásené žiadne
nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. V prípade rozvodu navrhuje zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky a otca zviazať výživným na základe možností a schopností a na základe vykonaného
dokazovania.

11. O rozvode manželstva účastníkov súd rozhodol podľa cit. ust. § 23 ods. 1 a 2 s prihliadnutím na §1
odsek 2 a § 22 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“ ).

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine; účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

15. Podľa § 22 Zákona o rodine; k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

16. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“); s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine; ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník").

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak..

25. Súd na základe uvedených skutočností manželstvo rozviedol, pretože medzi manželmi sú vážne

vzťahové problémy, ktoré nie je možné prekonať. Vzťahy medzi manželmi natoľko ochladli, že v
súčasnostiužnemožnohovoriťoobnovenímanželskéhospolužitia.Manželdlhodobopožívaalkoholické
nápoje,čopostupomčasurozvrátilomanželstvoakoajsamotnúrodinu.Súdsavpriebehukonaniasnažil
udržať manželstvo a doporučil manželovi protialkoholickú liečbu, ale bezvýsledne. Samotná manželka
dala manželovi niekoľko možností ako zmeniť svoje správanie, avšak aj tieto snahy zostali bezvýsledné.

V súčasnosti manželka aj s maloletými deťmi býva u svojich rodičov. Manželstvo má byť harmonické a
trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 Zákona o rodine ), čo za daných okolností vôbec manželstvo
nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom. Na základe
zistených a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Obaja manželia súhlasili s rozvodom manželstva.

26. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd má za to, že táto
rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletých detí. Maloleté
deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

Výška výživného, na ktorej sa rodičia dohodli, zodpovedá podľa názoru súdu potrebám maloletých
detí (výška je ako žiadala matka) a možnostiam a schopnostiam otca. Rodičia sa dohodli, že rozsah
styku ponechajú na vzájomnej dohode, avšak styk sa bude realizovať za prítomnosti matky, čo otec
nenamietal, a preto súd do tejto dohody nezasahoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rodičovskú
dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom schválil.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

V zmysle § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.