Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204447
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416204447.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: C. bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C.
zastúpená JUDr. Annou Jamborovou, advokátkou, so sídlom Nitra, Farská 5, otec - C., zastúpený JUDr.
Ladislavom Slovákom, advokátom, so sídlom Dunajská Streda, Nemešsegská 6575/35 o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletá C. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú vychovávať a zabezpečovať
jej výživu.

Každý z rodičov má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný platiť na výživu maloletej C. sumu XXX€ mesačne, počínajúc dňom 11.05.2016, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú C. za dobu od 11.05.2016 do 09.11.2017 v sume X XXX€. je otec povinný

zaplatiť k rukám matky do 15. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Zvyšné zročné výživné otcovi nevzniklo.

Otec má právo stretávať sa s maloletou C. každý nepárny víkend, vždy v sobotu od 10.00 hod. do 18.00
hod. tak, že si v uvedený deň a hodinu maloletú otec prevezme od matky pred jej bytom a v uvedený
deň a hodinu maloletú otec matke vráti na tom istom mieste.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 11.05.2016 podala matka maloletej návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej, ktorá sa narodila XX.XX.XXXX, pričom s otcom dieťaťa nie sú manželia a ani spolu
nežijú usporiadaným rodinným životom. V návrhu uviedla, že je na materskej dovolenke, pričom suma
dávok, ktoré poberá, nepostačuje na jej živobytie a tak pracuje na polovičný úväzok. Otec maloletej
pracuje v dopravnej spoločnosti, v okrese P. si kúpil rodinný dom. Navrhla, aby jej súd maloletú zveril
do starostlivosti a od 01.06.2016 určil otcovi výživné XXX€ mesačne. K návrhu pripojila rodný list
maloletej, potvrdenie o svojom príjme, o svojom zdravotnom stave, keďže jej zistili diagnózu - laktózovú

intoleranciu.

2.Uznesením č.k. 13P 106/2016-12, zo dňa 23.05.2016 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po vykonanom dokazovaní doporučil maloletúzveriť do starostlivosti matke, výživné určiť otcovi podľa zárobkových možností a schopností rodičov a
v záujme maloletej upraviť jej kontakt s otcom, keďže rodičia sa o tomto dohodnúť nevedeli.

3.Dňa 27.06.2016 podal otec maloletej návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, v ktorom navrhol maloletú zveriť matke s tým, aby ju obidvaja rodičia zastupovali, výživné
navrhol platiť XXX€ mesačne od právoplatnosti rozsudku a styk s maloletou upraviť každú stredu od
18.00 hod. do 20.00 hod. a každú sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod.

4.Uznesením č.k. 13P 106/2016-21, zo dňa 28.06.2016 súd spojil konania na spoločné konanie a
v predmetnej veci o návrhoch rodičov vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s
potvrdeniami o ich príjmoch, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré rodičia založili do spisu,
s potvrdením o zdravotnom stave maloletej, ktorá je sledovaná v kardiologickej ambulancii, v očnej
ambulancii aj v ortopedickej ambulancii.

5.Z výpovedi rodičov súd zistil, že nie sú manželia, ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú, obaja pracujú,
pričom matka je stále s maloletou zároveň na materskej dovolenke. Maloletá v súčasnosti začala
navštevovať MŠ na 4 hodiny, kedy matka pracuje a vo zvyšnom čase zabezpečuje sama osobnú
starostlivosťomaloletú.ZdrojompríjmumatkyjezárobokXXX€ mesačnenetto,rodinnéprídavkyXX,XX
€ mesačne, rodičovský príspevok XXX,XX€ mesačne a k tomuto zdroju príjmu jej od mája 2016 otec

maloletej platil výživné po XXX€ mesačne do júna 2017 a od júla 2017 jej platí XXX€ mesačne.
Matka uviedla, že maloletá je v škôlke spokojná a že s otcom sa vedia dohodnúť o tom, ako a kedy
sa s maloletou stretne. Otec maloletej pracoval do januára 2017 vo firme Q. ako manažér dopravy,
následne bol evidovaný na úrade práce a od apríla toho roku pracuje v P. ako transport manažér. U
predchádzajúceho zamestnávateľa ukončil pracovný pomer dohodou, pričom jeho priemerný mesačný

zárobok bol X XXX€ netto a v súčasnosti u terajšieho zamestnávateľa zarobí priemerne mesačne X
XXX€ netto.
6.Rodičia síce prezentovali, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej sa chcú
dohodnúť, ale prostredníctvom svojich právnych zástupcov k dohode o výživnom a o úprave styku
dospieť nevedeli, preto súd o ich návrhoch rozhodol autoritatívne.

7.Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

8.Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
9.Podľa § 36 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine č. 36/05 Z.z ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti.
10.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

12.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.15.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhoch rodičov rozhodol tak, že maloletú Mayu Sofiu zveril do
osobnej starostlivosti matky, ktorá maloletú riadne vychováva a zabezpečuje starostlivosť o ňu. Obidvom
rodičom ponechal právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

17.Pokiaľ ide o výšku výživného zo strany otca pre maloletú, o tomto súd rozhodol tak, že od
podania návrhu matkou určil výživné otcovi XXX€ mesačne, ktorú sumu s prihliadnutím na výdavky
maloletej (mesačne v sume XXX,XX€ na jedného z rodičov) a s prihliadnutím na skutočnosť, že matka
svoju vyživovaciu povinnosť zatiaľ vyvažuje osobnou starostlivosťou a s prihliadnutím na zárobkové
schopnosti a možnosti obidvoch rodičov, má možnosť otec riadne hradiť, bez ohrozenia osobných

výdavkov. Súd zistil, že na strane matky a maloletej po spočítaní zdroja príjmu matky a výživného od
otca, má každá z nich na osobné výdavky sumu XXX,XX€ mesačne a otec sám pre seba po odrátaní
výživného zo zdroja príjmu má k dispozícii sumu XXX€ mesačne.

18.Za dobu od 11.05.2016 do 09.11.2017 otec zaplatil na výživu maloletej spolu sumu X XXX.€ (14

mesiacov x XXX€ = X XXX€ + 4 mesiace x XXX€ = XXX€) mal zaplatiť za 18 mesiacov po XXX€
mesačne, to je spolu sumu X XXX.€, takže zostáva mu zaplatiH. na výživu maloletej. Túto sumu súd
uložil ako povinnosť otcovi zaplatiť do 15. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (riešenie je v súlade
s ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Zvyšné zročné výživné a z uvedených dôvodov otcovi
nevzniklo.

19.O úprave styku otca s maloletou súd rozhodol tak, že upravil právo otca stretávať sa s maloletou
pravidelne každú druhú sobotu, bez prítomnosti matky a bez toho, aby maloletá u otca prespala. Súd v
tomto smere dáva do pozornosti rodičom, aby o kontakte otca s maloletou komunikovali podľa možností,
aby realizovali kontakt otca s maloletou aj v inom čase a iných termínoch vždy tak, aby to bolo v záujme

dieťaťa, ktoré by malo byť na kontakte s rodičom spokojné a samozrejme pokojné. Je potrebné dieťaťu
venovať osobný čas na to, aby sa navzájom medzi dieťaťom a rodičom vytváralo pevné citové puto, to
znamená v tomto prípade medzi maloletou a otcom navzájom a samozrejme predpokladá to zo strany
otca vytvoriť maloletej zaujímavý program, na ktorý by sa dieťa tešilo.

20.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.