Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715895941
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715895941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

SCANIA SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Diaľničná cesta 4570/2A, Senec, IČO: 35 826 649, proti
žalovanému BALKANTRANS s.r.o., so sídlom Hraničná 668/4, Poprad, IČO: 36 652 792, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 16.10.2015 žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok
Rozhodcovského domu, Kapucínska 7, Bratislava, sp. zn. RD 4/2015 z 13.07.2015 z dôvodu, že nebol

riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu
nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovským rozsudkom
sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci,
ktorá je vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, stály rozhodcovský súd nenariadil ústne
pojednávanie, hoci jeho nariadenie navrhoval a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho
pojednávania dôvodne vyplývala potreba jeho nariadenia najmä preto, že bez ústneho pojednávania
nebolo možné vysporiadať sa ním uvedenými návrhmi a tvrdeniami, a toto pochybenie mohol mať

vplyv na výsledok sporu, v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd
nesprávne vyhodnotil dôkazy, ktoré im predložil, nevykonal ním navrhované dôkazy alebo mu neumožnil
predložiťdôkazy,atotopochybeniemohlomaťvplyvnavýsledoksporu,stályrozhodcovskýsúdrozhodol
v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a
toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu. Žalobca namietal, že rozhodcovský rozsudok v časti
výšky dlžnej sumy nepreukazuje správnu výšku istiny, má nesprávne vypočítané úroky z omeškania,
žalobca nesúhlasil s výškou úrokovej sadzby, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca a žalovaný, u ktorých súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť neospravedlnili. V zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4. Podľa vyjadrenia žalobcu v podanej žalobe, dňa 13.07.2015 vo veci sp. zn. RD 4/2015 rozhodol
rozhodcovský súd Rozhodcovský dom so sídlom Kapucínska 7, Bratislava v právnej veci strán sporu.5. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka
rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak

a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,
2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo

umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,

4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto
zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo
b) súd zistí, že sú dôvody, pre ktoré by boli odopreté uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského

rozsudku aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto zákona.

6. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
súd v konaní o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie

rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. b).

7. Podľa § 41 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa
§ 36 , lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

8. Vykonaným dokazovaním jediným prostriedkom procesného útoku - tvrdením žalobcu v podanej

žalobe súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. Žalobca v konaní žiadal, aby súd zrušil
rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu Rozhodcovský dom. V konaní strany sporu nepredložili
ani neoznačili žiadne prostriedky procesného útoku a procesnej obrany. Označený rozhodcovský
rozsudok súdu nebol predložený. Napriek výzve súdu sa nepodarilo zabezpečiť spis rozhodcovského
súdu vo veci sp. zn. RD 4/2015. V danom prípade nebolo preukázané, žeby išlo o spotrebiteľské

rozhodcovské konanie, teda nebol dôvod na aplikáciu ustanovení § 290 a nasl. Civilného sporového
poriadku o spotrebiteľských sporoch a aplikáciu ustanovení o ochrane slabšej strany spotrebiteľa.

9. Pretože žalobca v konaní nepreukázal samotnú existenciu rozhodcovského rozsudku, už vôbec nie
existenciu dôvodov pre zrušenie rozhodcovského rozsudku, súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa zásady
úspechu. Žalovaný je úspešnou stranou sporu, náhradu trov konania súd žalovanému nepriznal, keď
žalovaný náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.