Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219227
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219227.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky: I. E., bytom

F. W., T. G. E. XX, zastúpená D. E., bytom F. W., T. G. E. XX, proti povinnému: E. E., bytom R., J. XX,
právne zastúpený Mgr. Roman Desát, advokát so sídlom Šurany, Hasičská 4037/9, IČO: 42 288 614,
o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/396/2015-93 zo dňa 2.9.2015,
právoplatný dňom 22.9.2015 tak, že z v y š u j e výživné na plnoletú navrhovateľku zo sumy 120,- eur
na sumu 200,- eur, ktorú je povinný p o v i n n ý platiť navrhovateľke, vždy do 15. dňa v mesiaci,
počnúc od 1.12.2016.

II. Zročné výživné za obdobie od 1.12.2016 do 8.11.2017 vrátane vo výške 2.800,- eur je povinný p o v
i n n ý zaplatiť spolu s bežným výživným pravidelnými mesačnými splátkami po 233,- eur, pod stratou
výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa14.11.2016domáhalazvýšenia
výživného na plnoleté dieťa tak, aby jej povinný platil výživné vo výške 220,- eur mesačne, počnúc od
1.12.2016, vždy do 15. dňa v mesiaci, nakoľko naposledy bolo rozhodnuté o výživnom navrhovateľky,
ako na plnoleté dieťa rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/396/2015-93 dňa 2.9.2015,
ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.9.2015, a podľa ktorého bol povinný povinný prispievať
na výživu navrhovateľky sumou 120,- eur mesačne od 1.7.2015, vždy do 15. dňa v mesiaci, čím
sa zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky pod č. k. 16P/299/2012-54 zo dňa 13.11.2012,

ktorý nadobudol právoplatnosť 1.2.2013. O zročnom výživnom súd rozhodol tak, že za obdobie od
1.7.2015 do 31.8.2015 vo výške 40,- eur je povinný povinný zaplatiť spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Súd konanie o zvýšenie výživného o 50,- eur zastavil a v zostávajúcej časti
návrh zamietol.

2. V návrhu navrhovateľka v predmetnej veci uviedla, že o zvýšenie výživného žiada z dôvodu,
že 7.9.2016 nastúpila na štúdium Pedagogickej fakulty Univerzity Konštantína filozofa v Nitre a je

študentkou denného študijného programu učiteľstvo slovenského jazyka a literatúry. Z týchto dôvodov
sa jej mesačné výdavky zvýšili. Zvýšené výdavky pozostávajú v cestovnom mestskou hromadnou
dopravou, ako aj cestou do F. z F. W., ubytovanie v študentskom domove, zvýšenými nákladmi na
stravu, čistiace a hygienické potreby, učebné pomôcky, platbou za kúpu preukazu Isic, okrem toho jejmatka kúpila notebook v hodnote 289,- eur, nakoľko ho potrebovala k prípravám na maturitné skúšky a
potrebuje ho aj k štúdiu na vysokej škole. Po ukončení strednej školy a záverečných maturitných skúšok
uhrádzala štyrikrát poplatky za prihlášky na vysokoškolské štúdiá v sume 139,- eur. Jej matke sa zvýšil

mesačný príjem v práci, avšak každý mesiac má veľa nadčasových hodín práve z dôvodu, aby zvládla
platiť všetko, čo potrebuje navrhovateľka k štúdiu.

3. Povinný sa k návrhu vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 7.2.2017, v
ktorom uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľky, nakoľko si je vedomý toho, že jeho dcére sa

zvýšili náklady z dôvodu štúdia na vysokej škole, avšak vzhľadom na svoje majetkové pomery nemôže
akceptovať navrhovateľkou požadovanú výšku vyživovacej povinnosti 220,- eur, a preto rozhodnutie o
výške výživného ponecháva na rozhodnutí súdu. Zároveň s týmto vyjadrením predložil potvrdenie o
čistom mesačnom zárobku za posledných 12 mesiacov, nakoľko je zamestnaný v J., kde žije a pracuje
s terajšou manželkou a maloletým dieťaťom. Zaslal o tom podrobné výplatné pásky za rok 2016 a 2017.

4. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľky a matky - zástupkyne navrhovateľky, prednesom
právneho zástupcu povinného a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: potvrdením
o návšteve školy, rodným listom navrhovateľky, písomným vyjadrením povinného k návrhu, kópiami
výplatných pások povinného za rok 2016/2017, spisom tunajšieho súdu č. k. 16C/396/2015, platobnými
príkazmi z čísla listu 67-71, originálmi dokladov za platby ubytovania navrhovateľky, stravy v jedálni

univerzity, konkrétnymi pokladničnými dokladmi o nákupoch hygienických, čistiacich prostriedkov,
oblečenia, stravy, notebooku, mestskej dopravy, vecí na internát, zmluvou o ubytovaní, výplatnými
páskamimatkynavrhovateľkyzaobdobieroka2016ačiastočnezarok2017,potvrdenímmatkydieťaťao
jej priemernom čistom mesačnom zárobku od zamestnávateľa, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa
matky navrhovateľky, právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/241/2011-14,

nákladmimatkynavrhovateľkyvsúvislostisbývanímainýminákladmi,rodnýmlistommaloletéhodieťaťa
povinného, sobášnym listom, dokladmi preukazujúcimi výdavky povinného v súvislosti s jeho rodinou,
najmä maloletým synom v škole, ako aj nájmom za auto, nájmom za bývanie, platbami za energie,
mobilný telefón, pohonné hmoty, poistkami za auto, nákladmi so stravou, potvrdením o výške nákladov
na školskú uniformu maloletého syna povinného a o výške nákladov na stravovanie maloletého syna v

škole, potvrdením o poberaní detských prídavkov, rozhodnutím Akadémie Policajného zboru v Bratislave
o prijatí navrhovateľky na trojročné bakalárske štúdium, potvrdením Akadémie Policajného zboru v
Bratislave z čísla listu 169, zmluvou o poskytovaní verejných služieb ISIC paušálom študentským, a
zistil tento skutkový a právny stav:

5. Matka navrhovateľky, resp. jej zástupkyňa uviedla, že trvá na podanom návrhu navrhovateľky,
nakoľko dcére sa zvýšili výdavky spojené so štúdiom od posledného rozhodnutia o zvýšení výživného
na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/396/2015-93 zo dňa 2.9.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.9.2015, nakoľko navrhovateľka nastúpila 7.9.2016 na štúdium na
Pedagogickej fakulty Univerzity Konštantína filozofa v Nitre. V čase výsluchu matky navrhovateľky bola

navrhovateľka študentkou denného štúdia prvého ročníka študijného programu učiteľstvo slovenského
jazyka a literatúry. Výdavky mala v súvislosti s ubytovaním na internáte na základe Zmluvy o ubytovaní
zo dňa 13.10.2016, kde mesačne platila 60,- eur s tým, že splnomcnená zástupkyňa uviedla, že jej
dáva vreckové týždenne 40,- eur, z ktorej sumy si kupuje stravu, lebo väčšinou sa stravuje mimo
školskej jedálne. Okrem toho si kupuje cestovné na MHD a ročne platí za ISIC kartu okolo 20,- eur.

Drogéria ju mesačne stojí 40,- až 50,- eur a tiež si potrebuje nakúpiť učebné pomôcky, knihy, skriptá a
často si kopíruje študijný materiál. Zástupkyňa uviedla, že dcére kúpila notebook v hodnote 289,- eur
a platila jej štyri prihlášky na vysokoškolské štúdium spolu v hodnote 139,- eur. Okrem toho uviedla,
že navrhovateľke dáva vreckové aj cez víkend. Okrem toho jej kupuje ošatenie a jej otec jej prispieva
mesačne sumou 120,- eur. Okrem tejto sumy dieťaťu nič iné nedáva ani neposiela a ani s dcérou

nekomunikuje a nestýkajú sa spolu. Uviedla, že je zamestnaná ako matka navrhovateľky v spoločnosti
B. J. s.r.o., kde za posledných 12 mesiacov má priemerný čistý zárobok 801,73 eur tak, ako jej to potvrdil
zamestnávateľ, u ktorého je v pracovnom pomere od 8.10.2012. Okrem toho poberá rodinné prídavky
na dve deti, jednak na navrhovateľku a aj ďalšie maloleté dieťa, a to L. A., nar. X.X.XXXX, ktorú má
z predchádzajúceho vzťahu a na ktoré prispieva otec dieťaťa mesačne výživným vo výške 83,- eur

počnúc od 1.11.2011 v súlade s rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/241/2011-14 zo dňa
24.10.2011.
Čo sa týka návrhu na uzavretie dohody zo strany povinného, splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky
uviedla, že nesúhlasí s jeho návrhom na zvýšenie výživného na sumu 150,- eur mesačne, a to z dôvodu,že ona ako matka navrhovateľky musí v práci veľa nadčasovať za to, aby zarobila dostatok peňazí,
aby mohla jej dcéra študovať na vysokej škole a myslí si, že je aj v záujme povinného, aby jeho dcéra
doštudovala. Okrem toho splnomocnená zástupkyňa má náklady spojené s bývaním, keďže býva s

dvomi dcérami v trojizbovom byte v osobnom vlastníctve, kde platí preddavky za služby spojené s
užívaním bytu mesačne vo výške 185,- eur, za dodávky plynu raz za tri mesiace sumu 18,- eur, za
dodávku elektriny 36,- eur, UPC 27,- eur, za mobilný telefón, ktorý má pre seba mesačne 30,- eur. Okrem
toho spláca hypotekárny úver, ktorý si zobrala sama bez povinného, lebo nežili v manželskom zväzku,
kde mesačne platí splátku 80,- eur. Okrem toho zaplatila dcére prihlášku na štúdium na Policajnej

akadémie v Bratislave vo výške 64,- eur. Povinný nejaví záujem o dcéru, ktorá naposledy bola u neho
v P., keď mala 13 alebo 15 rokov a v súčasnosti má 20 rokov a bola v kontakte so svojím otcom asi
10 krát. Namietala skutočnosť, že manželka povinného je nezamestnaná a nepracuje na plný úväzok z
dôvodu, že majú maloleté dieťa, uviedla, že mohla by sa zamestnať aspoň na pár hodín.
Ďalej uviedla, že navrhovateľka má jeden týždeň vyučovanie 5 pracovných dní a ďalší týždeň 4 dni
a neprichádza do úvahy, aby dennodenne cestovala z T. do R., pretože vyučovacie hodiny má rôzne

zadelené a má veľmi veľa učenia, čo by sa nedalo zvládnuť pri každodennom cestovaní, preto musí byť
ubytovaná na internáte.
Okrem toho uviedla, že podľa jej vedomostí, povinný kúpil s manželkou nehnuteľnosť v kat. území N.
nad W., a to záhradkársku chatu, o čom predložila do spisu výpis z LV č. XXXX kat. územia N. nad W.
o tom, že terajšia manželka povinného je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, a to záhradkárskej chaty,

ktorú nadobudla Kúpnou zmluvou zo dňa 24.7.2017. Týmto chcela súdu preukázať, že nie je pravdou to,
čo tvrdí povinný, že nemá dostatok finančných prostriedkov, keď má na to, aby si zakúpil nehnuteľnosť.
Tiež poukázala na to, že keď príde povinný domov z P. na Slovensko, tak má k dispozícii ďalší byt v R.,
ktorý je tiež vo výlučnom vlastníctve jeho manželky, podľa výpisu z LV č. XXXX kat. územia R.. Z týchto
dôvodov navrhovala návrhu vyhovieť, a čo sa týka dokazovania, predložila veľké množstvo listinných

dôkazov, ako v kópii, tak aj v origináloch o preukázaných zvýšených výdavkoch navrhovateľky, jej dcéry,
v súvislosti s vysokoškolským štúdiom.

6. Navrhovateľka uviedla, že od podania návrhu došlo k zmene, pretože medzičasom bola prijatá na
základe rozhodnutia o prijatí na Akadémiu Policajného zboru v Bratislave, do prvého ročníka denného

štúdia v akademickom roku 2017/2018 a zároveň predložila o tom aj potvrdenie o návšteve školy. Z
týchto dôvodov prestala vykonávať štúdium a navštevovať Pedagogickú fakultu UKF v Nitre. Uviedla,
že na podanom návrhu trvá tak, aby jej povinný platil zvýšené výživné podľa petitu podaného návrhu od
1.12.2016. Na tomto návrhu trvá, pretože tak, ako mala výdavky spojené so štúdiom na Pedagogickej
fakulte UKF v Nitre, má tak isto aj zvýšené výdavky so štúdiom na Akadémii Policajného zboru v

Bratislave, teda jednak výdavky v súvislosti so štúdiom, nákupom učebníc, skrípt, ISIC karty, cestovného
na MHD a vlak za cestu T.-R. a späť, oblečenia, kozmetiky a všetkého, čo súvisí s tým, aby chodila
do školy upravená, čistá a mala za to, že povinný je jej rodičom, teda otcom a mal by sa podieľať na
výživnom tak isto, ako jej matka mesačne s tým, že matka jej prispieva mesačne sumou viac ako 220,-
eur. Okrem bežného výživného, čo jej platí povinný, nedostáva od neho žiadne iné finančné prostriedky,

ani vecné dary, ani pri príležitostiach, ako sú narodeniny, meniny a Vianoce. Vôbec nie je so svojím
otcom v žiadnom kontakte, nekomunikujú spolu. Čo sa týka námietky, ktorú uviedol právny zástupca
povinného, že manželka povinného nepracuje z dôvodu, že nosí maloletého syna do školy a že to
vyučovanie je skrátené a nemá potom kto sa o neho starať, tak ona uviedla, že ona bola u svojho otca
v P. a s ním a jeho rodinou žijú v spoločnej domácnosti aj rodičia jeho manželky, ktorí by mohli dávať

pozor na maloletého syna, nakoľko v tom čase, keď navrhovateľka bola u svojho otca v P. a mala 13
rokov, tak manželka jej otca išla upratovať za peniaze a na ňu v tom čase ako maloletú dávali pozor
rodičia manželky otca, ako aj na maloletého syna otca.

7.Právnyzástupcapovinnéhouviedol,žespodanýmnávrhomnavrhovateľkypovinnýsúhlasí,nesúhlasí

však s navrhovanou výškou výživného a túto ponecháva na rozhodnutí súdu, keď podľa jeho názoru
nedošlo k zmene výšky jeho príjmov od posledného rozhodnutia ohľadom zvýšenia výživného. Došlo
však k miernemu zvýšeniu jeho nákladov. Po predložení dôkazov zo strany navrhovateľky a jej
splnomocnenej zástupkyni, ako v origináli tak aj v kópiách mal za to, že ich považuje za neprimerane
vysoké v súvislosti s internátom a potravinami, ktoré by mohli byť minimalizované tým, že by dochádzala

navrhovateľka dennodenne vlakovou prepravou z T. do F. W. a tým by mala nižšie náklady. Okrem toho
voči všetkým ostatným nákladom, ktorých sa domáhala navrhovateľka, nemal výhrady.8. Navrhovateľka a jej splnomocnená zástupkyňa predložili množstvo príjmových pokladničných
dokladov o nákupoch vecí, ktoré bolo potrebné kúpiť jednorazovo v súvislosti s vysokoškolským štúdiom
v rôznych hodnotách. Išlo napríklad o zakúpené veci na internát, sušič na vlasy, dózy, taniere, pletené

košíky, lampu na stôl, školské veci, dámsky plecniak, fotky na ubytovací preukaz, farbu do tlačiarne,
perá, knihu Ústavy SR, zošity, fixky v hodnote 33,09 eur, školské veci v hodnote 94,59 eur, poplatok
do posilňovne - telocvične za jeden rok 20,- eur, poplatok za ISIC kartu na celý školský rok v hodnote
23,- eur, ošatenie v hodnote 113,71 eur, ktoré splnomocňuje splnomocnená zástupkyňa navrhovateľke
iba jednorazovo, nie každý mesiac, doklad o tom, že kúpila dcére mobilný telefón v hodnote 100,- eur,

električenku na MHD v Bratislave na jeden mesiac 12,05 eur, potraviny mesačne za 57,81 eur + lieky
11,19 eur. Okrem toho preukázala listinnými dôkazmi, že platba za stravu v jedálni za jeden mesiac
za obedy a večere ju stoja 87,20 eur, ubytovanie na jeden mesiac na internáte 71,40 eur, ISIC paušál
študentský mesačný na mobilný telefón 13,55 eur s tým, že tam má zľavu z ISIC kartu a z toho sa jej
dobíja internet a určité minúty aj na mobilný telefón, výdavky na drogériu 50,- eur.

9. Matka navrhovateľky - splnomocnená zástupkyňa podľa potvrdenia zamestnávateľa, spoločnosti B.
s.r.o., je zamestnaná a v pracovnom pomere a v tejto spoločnosti od 8.10.2012 s priemerným čistým
mesačným príjmom za posledných 12 mesiacov v sume 801,73 eur, pričom sa jedná o príjmy čiastočne
za rok 2016 ako aj za rok 2017.

10. Potvrdením o poberaní prídavku na dieťa ÚPSVaR Nové Zámky, odbor sociálnych vecí a rodiny
preukázala, že poberá rodinné prídavky na dve nezaopatrené deti, a to na navrhovateľku a L. A., nar.
X.X.XXXX pochádzajúcu z predchádzajúceho vzťahu, teda spolu zhruba okolo 43,- eur spolu na dve
deti. Ďalej predložila listinné dôkazy v origináloch o nákladoch súvisiacich s bývaním v trojizbovom byte,
a to mesačnou platbou na mobilný telefón spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. v sume 30,86 eur, platbou SIPO

za byt, v ktorom býva navrhovateľka s matkou a sestrou v celkovej sume 199,95 eur, ktorá pozostáva zo
sumy 180,34 eur za služby a fond opráv, rozhlas a TV v sume 4,64 eur a zálohovo za dodávku plynu za 3
mesiace 14,- eur, poistením SIPO 0,97 eur. Príjmovým pokladničným dokladom od Mesta R. preukázala,
že platí ročne za odvoz smetí sumu 69,15 eur a za daň za predmetný byt, ktorú platí tiež ročne v sume
14,62 eur. Za odber elektrickej energii platí mesačne sumu 34,92 eur podľa originálu výpisu z jej účtu a

za UPC káblovú televíziu 28,76 eur a splátku hypotekárneho úveru v sume 82,60 eur.

11. Kópiami a čiastočne aj originálom platobných príkazov z čísla listu 67-71 preukázala, že
splnomocnená zástupkyňa zaplatila za prihlášky navrhovateľky na vysokoškolské štúdium 5 platieb,
ktoré sú ťažko čitateľné v kópiách.

12. Rozhodnutím Akadémie Policajného zboru v Bratislave zo dňa 17.7.2017 navrhovateľka preukázala,
že bola prijatá na štúdium trojročného bakalárskeho štúdia študijného programu: Bezpečnostnoprávne
služby vo verejnej správe v dennej forme v akademickom roku 2017/2018 a Potvrdením Akadémie
Policajného zboru v Bratislave preukázala, že je študentkou prvého ročníka denného bakalárskeho

štúdia na tejto akadémii v akademickom roku 2017/2018.

13. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb navrhovateľka preukázala, že má mesačnú platbu v
súvislosti s mobilným telefónom v sume 13,55 eur ako ISIC paušál študentský s tým, že z tejto služby
má zľavu z ISIC karty a z tohto sa jej dobíja internet a určité minúty aj na mobilný telefón.

14.Výplatnýmipáskamizaobdobieod7.1.2016aždo2.11.2017povinnýpreukázal,akýjejehotýždenný
plat, z ktorého súd následne vypočítal jeho priemerný čistý mesačný zárobok, ktorý činí za rok 2016
sumu 1.310,50 libier + 83,88 libier rodinné prídavky mesačne, za rok 2017 v sume 1.424,- libier + 83,88
libier rodinné prídavky mesačne.

15. Výdavky, ktoré má povinný mesačne, preukázal nasledovnými kópiami dôkazov: mesačne vykonáva
platbu 190,24 libier za lízing auta, za dodávku elektriny týždenne 10,- libier, platba za mobilný telefón
17,- libier mesačne, nákup pohonných hmôt do auta týždenne 20,- libier, dvojtýždňová spotreba plynu na
kúrenie a ohrev vody 63,- libier, mesačná platba za zákonné poistenie motorového vozidla 42,07 libier,

nájom za byt mesačne 80,- libier, priemerný týždenný nákup rodiny, čo sa týka potravín 60,- libier. Okrem
toho preukázal, že má maloleté dieťa, syna E. J. E., nar. XX.XX.XXXX rodným listom s tým, že matkou je
paniI.E.,rod.P.,nar.X.X.XXXX.Sobášnymlistompreukázal,žeuzavrelmanželstvodňa20.8.2004pred
Mestským úradom v R. povinný s manželkou I. P., vydatou E.. Potvrdením z čísla listu 129 preukázal,že dostáva na maloletého syna mesačne rodinné prídavky vo výške 83,88 libier. Potvrdením z čísla listu
127 preukázal výdavky na maloletého syna v súvislosti so školským oblečením, ktoré podľa výpočtov
vychádzajú zhruba na sumu 212,98 eur s tým, že toto potvrdenie nie je oficiálne, pretože neobsahuje

pečiatku školy, iba adresu, čo si môže vytlačiť každý občan, ktorý to potrebuje. Potvrdením školskej
jedálnezákladnejškolyzčíslalistu128povinnýpreukázal,žedenneplatídieťaťustravu,ktorápozostáva
z rôznych položiek a nie je možné z toho vyvodiť, koľko platí denne a čo je v tej strave poskytnuté, či je
to za raňajky, desiatu a pod. Predložil zároveň aj také vyčíslené výdavky, ktoré neboli ničím potvrdené,
a preto ich súd vyhodnotil ako za nie hodnoverné, napr. platbu za návštevu hodiny klavíra maloletého

mesačne 40,- libier, a tak isto aj platba stravy maloletého syna v škole, ako aj nákup školskej uniformy.

16. Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 16C/396/2015 bolo preukázané, že navrhovateľka podala návrh proti
povinnému, svojmu otcovi na zvýšenie výživného, ktoré žiadala zvýšiť zo sumy 100,- eur mesačne
na sumu 250,- eur mesačne počnúc od 1.7.2015 a Okresný súd Nové Zámky vo veci samej rozhodol
rozsudkom dňa 2.9.2015 pod č. k. 16C/396/2015-93, keď povinného zaviazal k povinnosti prispievať na

výživu navrhovateľky sumou 120,- eur mesačne od 1.7.2015, vždy do 15. dňa v mesiaci, čím zmenil
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky pod č. k. 16P/299/2012-54 zo dňa 13.11.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť 1.2.2013. Zročné výživné za obdobie od 1.7.2015 do 31.8.2015 vo výške 40,- eur súd
zaviazal povinného zaplatiť navrhovateľke spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Súd konanie o zvýšenie výživného o 50,- eur zastavil a v zostávajúcej časti návrh zamietol. O trovách

konania uviedol, že súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti od rozhodnutia vo veci samej.

17. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z.z. platného od 1.4.2005,
ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

ods.2,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojíchschopností,možností amajetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosť a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., ak rodičia maloletého dieťaťa spolu
nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
odsek 3, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

19. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

ods. 2, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné
pre mal. dieťa.

20. Podľa ustanovenia § 76 odsek 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., výživné sa platí v pravidelných
opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21.Podľaustanovenia§77ods.1zák.orodineč.36/2005Z.z.,právonavýživnésanepremlčuje.Možno
ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 veta prvá zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
odsek 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.23. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov voči
deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto
právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Právo

dieťaťanavýživuvočirodičomvznikájednoznačnenajneskôrnarodením.Plnenievyživovacejpovinnosti
rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Súhrnne je
možné konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby. Povinnosť rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú
dobu života subjektov tohto právneho vzťahu.

Vyživovaciapovinnosťrodičovkdeťomzásadnetrvápocelúdobuprípravydieťaťanabudúcepovolanie,
pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu aj vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje
budúce povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu a pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti sa
vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov rodičov s prihliadnutím na odôvodnené
potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa, na ktoré obidvaja rodičia prispievajú, sa rozumie
zaobstarávanie resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj

dieťaťa.
Pri rozhodovaní o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov,
ku ktorým došlo do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za
celé obdobie, ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu
zakotvenú v ustanovení § 78 odsek 3 zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé

predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho
prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, príp. výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pre určenie
výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové
pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami, ale i okolnosťami

objektívneho charakteru. Dôvodom pre zmenu dosiaľ určeného výživného môže byť iba preukázaná
zmena pomerov na strane účastníkov konania.

24. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd za to,
že je potrebné návrhu navrhovateľky vyhovieť vo väčšej časti a zvýšiť výživné z pôvodnej sumy 120,-

eur, ktorá bola určená právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/396/2015-93
zo dňa 2.9.2015 právoplatný dňa 22.9.2015 na sumu 200,- eur mesačne, ktorú zaviazal platiť povinného
navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc od 1.12.2016 s tým, že v zostávajúcej časti súd návrh
zamietol, pretože ho nepovažoval za dôvodný.
V súvislosti so zvýšením výživného súd skúmal, či došlo k zmene pomerov ako na strane navrhovateľky

- oprávnenej, tak aj na strane povinného, teda jej otca, ktorý jej platí výživné od naposledy určeného
výživného, teda právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č. k. 16C/396/2015-93, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.9.2015 do podania návrhu v tejto veci, teda do 14.1.2016.
Výživné pred rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/396/2015 bolo upravené rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/299/2012-54 zo dňa 13.11.2012, keď súd rozhodoval tiež o

zvýšení výživného a zmenil pôvodný rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 17P/134/2008-186 a
zvýšil výživné na navrhovateľku zo sumy 63,- euro mesačne na 100,- eur mesačne počnúc od 1.11.2012.
V tom čase matka navrhovateľky mala čistý mesačný príjem 360,- eur a otec dieťaťa 1.030,- libier.
V čase, keď súd prvej inštancie rozhodoval vo veci 16C/396/2015 sa príjem matky navrhovateľky zvýšil
zo sumy 360,- eur na sumu 603,17 eur v čase podania návrhu a príjem otca v tejto veci sa zvýšil zo

sumy 1.030,- libier na sumu 1.300,- libier.
Od posledného výživného uplynula doba 1 rok a 4 mesiace a zmena pomerov bola odôvodnená a
preukázaná, u navrhovateľky tým, že začala študovať najprv na Pedagogickej fakulty UKF v Nitre, kde
bola študentkou denného študijného programu učiteľstvo slovenského jazyka a literatúry a neskôr v
priebehu konania, keď preukázala, že bola rozhodnutím Akadémie Policajného zboru v Bratislave zo dňa

17.7.2017 prijatá na štúdium trojročného bakalárskeho štúdia študijného programu bezpečnostnoprávne
služby vo verejnej správe v dennej forme a zároveň potvrdením o návšteve Akadémie Policajného
zboru v Bratislave, akadémia aj potvrdila, študijné oddelenie, že je navrhovateľka v akademickom
roku 2017/2018 študentkou prvého ročníka denného bakalárskeho štúdia na Akadémii Policajného
zboru v Bratislave. Zároveň listinnými dôkazmi, ktoré do spisu doložila a ktoré súd podrobne vyššie

oboznámil, preukázala odôvodnené a oprávnené výdavky, ktoré má spojené so štúdiom na Akadémii,
predovšetkým tým, že bolo potrebné zakúpiť jednorazové veci v súvislosti s internátnym ubytovaním,
ďalej ako študentka vysokej školy si potrebovala zakúpiť ISIC karty, s ktorou získava výhody počas
vysokoškolského štúdia ako už aj sama preukázala, pri kúpe mesačného poplatku mobilného telefónus tým, že si kupuje ISIC paušál mesačne v sume 13,55 eur, nakoľko má zľavu z ISIC karty a z tohto
paušálu sa jej dobíja internet a určité minúty aj na mobilný telefón. Okrem toho preukázala aj ďalšie
výdavky, ktoré má so štúdiom, a to platbu za internát mesačne 71,30 eur podľa platobného príkazu a

stravu v školskej jedálni na 1 mesiac v sume 87,20 eur, ktorá zahŕňa obedy a večere. Tiež v súvislosti s
vysokoškolským štúdiom, aj keď nepredložila o tom doklady o zakúpení, určite je potrebné, aby si tieto
zakúpila, pretože bez učebných pomôcok nemôže študovať resp., aby si ich zabezpečila buď prefotením
alebo samotnou kúpou učebného materiálu. Táto skutočnosť je aktuálna a jednoznačná. Okrem toho tak
isto študent akejkoľvek vysokej školy nevyhnutne potrebuje ku svojmu štúdiu notebook, ktorý preukázala

navrhovateľka, že jej ho kúpila matka v hodnote 289,- eur podľa pokladničného dokladu o nákupe tohto
notebooku a okrem toho matka navrhovateľky preukázala, že jej prispieva na výživné aj sumou nad 220,-
eur,pretoževšetkynákupy,ktorénavrhovateľkapreukázalaformoupokladničnýchdokladov,príkazovna
úhradu, platila jej matka, a to z výživného, ktoré navrhovateľke doteraz platí povinný vo výške 120,- eur
mesačne a plus ešte z ďalších peňazí, ktoré jej poskytuje iba matka, keďže bolo v konaní preukázané,
že otec navrhovateľky nad rámec bežného výživného neprispieva navrhovateľke žiadnou sumou, ani

vecnými darmi, a tiež jej neprispieva ani na výročia, keď má narodeniny, meniny, resp. na Vianoce.
Súd zohľadnil pri určení výživného skutočnosť, že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou
a ďalšou nevlastnou sestrou L. A., nar. X.X.XXXX v trojizbovom byte v osobnom vlastníctve matky
navrhovateľky a že táto je zamestnaná v spoločnosti B. SK s.r.o. s priemerným čistým mesačným
zárobkom vo výške 801,73 eur a zohľadnil aj jej mesačné výdavky, ktoré tiež preukázala, aké má,

originálmi dokladov. Okrem toho poberá na dve nezaopatrené deti rodinné prídavky zhruba v sume 43,-
eur a vykonaným dokazovaním bolo teda preukázané, že došlo k zmene pomerov aj na strane matky
navrhovateľky, čo sa týka príjmu, nakoľko tento sa jej zvýšil oproti naposledy určenému výživnému na
navrhovateľku zo sumy 603,17 eur na sumu 801,73 eur s tým, že sama potvrdila súdu, že túto sumu
priemerného čistého mesačného zárobku dosiahla iba množstvom nadčasových prác, aby dokázala

vyživiť svoje dve nezaopatrené deti a najmä navrhovateľku, aby dokázala vyfinancovať v súvislosti s
výdavkami, ktoré má tým, že je študentkou Akadémie Policajného zboru v Bratislave a tie potreby sú
odôvodnené a preukázané.

25. Čo sa týka povinného, otca navrhovateľky, na jeho strane tiež bola preukázaná zmena pomerov,

a to tým, že od posledného rozhodnutia vo veci výživného na navrhovateľku v konaní 16C/396/2015
sa mu zvýšil čistý mesačný príjem zo sumy 1.300,- libier na sumu 1.424,- libier + 83,88 libier rodinné
prídavky, ktoré dostáva každý mesiac na jedno nezaopatrené dieťa, svojho maloletého syna. Na
jeho strane súd zohľadnil jeho odôvodnené a preukázané výdavky v súvislosti s tým, že je ženatý,
na základe predloženého sobášneho listu s terajšou manželkou I. a že z ich manželstva pochádza

maloletý syn E. J. E., nar. XX.XX.XXXX, tieto výdavky je možné rozdeliť na výdavky, ktoré má ako
rodina povinného s bývaním a bežným spôsobom života, ako aj s školskými nákladmi maloletého
syna, ktorý navštevuje základnú školu a kde je potrebné platiť určité výdavky, ktoré preukázal a ktoré
iba čiastočne súd vyhodnotil ako dôvodné, keďže niektoré výdavky sú písané rukou povinného bez
akéhokoľvek hodnoverného overenia výšky uplatneného nároku, teda bez oficiálnych dokumentov, ktoré

by jednoznačne preukazovali, že tieto výdavky sú také, ako si ich uplatnil, napr. potvrdením o nákladoch
na školské oblečenie chýba pečiatka, podpis príp. overenie školy, že jeho maloletý syn má naozaj tie
náklady, ktoré sú uvedené na listine z čl. 127, tak isto aj čo sa týka mesačnej platby 40,- libier za hodiny
klavíra, tento doklad súd tiež vyhodnotil ako nie hodnoverný, tak isto aj v súvislosti so školskou uniformou
a pod. V tejto súvislosti súd musí poukázať na to, že čistý mesačný príjem povinného nie je taký, že

by nedokázal uspokojiť potreby svojej rodiny a zároveň aj zvýšené výživné pre navrhovateľku, ktorá je
tiež jeho zákonitým dieťaťom a vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia povinnú a sú obaja povinní
zabezpečovať rovnakým spôsobom starostlivosť o dieťa.
Keďže v konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľka sa so svojím otcom nestýka ako dcéra
s otcom, nekomunikujú spolu a povinný platí len rozhodnutím súdu stanovené výživné a nič naviac,

pričom preukázal, že má dostatočný príjem a že došlo k zmene pomerov na jeho strane a že sa mu
zvýšil mesačný príjem a dôkazom toho, že zvýšené výživné na navrhovateľku o 80,- eur neohrozí jeho
existenčné a životné minimum a jeho životný štandard, svedčí aj dôkaz, ktorý predložila zástupkyňa
navrhovateľky, a to výpisy z LV č. XXXX kat. územia R. a LV č. XXXX kat. územia ÚQ., keď je
preukázané, že manželka povinného kúpila nehnuteľnosť v tomto roku, a to záhradkársku chatu dňa

24.7.2017 na základe kúpnej zmluvy a pokiaľ ako tvrdil zástupca povinného je nezamestnaná, zrejme
túto nehnuteľnosť nemohla kúpiť zo svojich príjmov, ale z príjmov, ktoré nadobúda jej manžel, ktorý je
zamestnaný. Pokiaľ majú ako manželia taký príjem, že si dokážu kúpiť aj nehnuteľnosť, tak nemôže byť
na záťaž povinnému, aby platil zvýšené výživné na navrhovateľku o 80,- eur vyššie, ako platil doteraz(zo 120,- eur na 200,- eur) a pokiaľ obaja rodičia budú platiť na navrhovateľku po 200,- eur, tak zo
sumy 400,- eur navrhovateľka dokáže vykryť svoje výdavky, ktoré má v súvislosti so štúdiom a ktoré
preukázala a zdôvodnila, že ich má, teda nejde z jej strany o výmysel a konfabuláciu. Okrem toho

povinný sám uviedol, že uznáva, že výdavky na strane navrhovateľky sa zvýšili tým, že je študentkou
vysokej školy, on tieto uznáva a ponechal rozhodnutie o výške výživného na úvahu súdu, preto súd
považoval za spravodlivé, aby toto výživné na navrhovateľku zvýšil, pretože dôkazné bremeno bolo na
nej, jednoznačne preukázala svoje odôvodnené zvýšené náklady a potreby, preukázala zmenu pomerov
od posledného pojednávania, a túto zmenu pomerov súd skúmal aj v súvislosti s rodičmi, teda ako na

strane matky, tak aj na strane otca a tieto vyhodnotil tak, že je potrebné navrhovateľke vyhovieť v časti
jej návrhu a zvýšiť výživné o 80,- eur mesačne, teda na sumu 200,- eur mesačne a vo zvyšku, teda
vo výške 20,- eur návrh zamietnuť ako nedôvodný. Pri takto určenej výške výživného z vykonaného
dokazovania nemôže dôjsť k ohrozeniu životných nákladov a rodinného života na stane povinného v
súvislosti aj s tým, že má ďalšie nezaopatrené maloleté dieťa. Musí si byť vedomý toho, že je rodičom
navrhovateľky, že má vyživovaciu povinnosť voči nej, pretože navrhovateľka žije u matky, ktorá sama

sa stará o ňu a zabezpečuje jej maximálnu starostlivosť, čo preukázala, keďže tie práva a povinnosti
sú na strane oboch rodičov rovnaké a rovnako sa majú podieľať na výživnom pre dieťa, ktoré spoločne
splodili, je tento návrh preto dôvodný.

26. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o počiatku vyživovacej povinnosti povinného na navrhovateľku od

1.12.2016, vzniklo povinnému zročné zaostalé výživné za obdobie od 1.12.2016 do 8.11.2017 vrátane
mesiaca november 2017 vo výške 1.120,- eur (14 mesiacov x 80,- eur), aj keď súd v 2. výroku rozsudku
uviedol nesprávnu sumu, túto chybu odstráni následným opravným uznesením, ktoré bude doručené
účastníkom konania spolu s rozsudkom vo veci samej, ktoré povolil súd zaplatiť povinnému spolu s
bežným výživným pravidelnými mesačnými splátkami po 90,- eur pod stratou výhody splátok, počnúc

od právoplatnosti rozsudku.

27. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľky vyhovel v časti, keď zaviazal povinného platiť výživné
navrhovateľke na plnoleté dieťa mesačne sumou 200,- eur počnúc od 1.12.2016, vždy do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Táto vyživovacia povinnosť platí do tej

doby, kým navrhovateľka bude študovať formou denného štúdia, maximálne do 26. veku jej života.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.M.P. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.