Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215252
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215252.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Š. W., R.. XX.XX.XXXX, D. K. I.,
o zaplatenie 198,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 24.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania nad 5,25 % ročne za obdobie od 23.11.2013

do 23.10.2014 z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 04.10.2016
sa domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny 198,- Eur a úrokov z omeškania zo žalovanej sumy
vo výške 5,25% ročne od 23.11.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili

27.03.2013 zmluvu o pôžičke, na základe bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky 198,- Eur.
Žalovaný mal pôžičku splácať v 18 mesačných splátkach po 11,- Eur, doposiaľ z tejto pôžičky splatil 0
Eur. Preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.10.2013 v súlade so zmluvnými podmienkami
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok. Žalovaná suma predstavuje dlh žalovaného
podľa vypracovaného prehľadu splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 05.10.2017 (fikciou).

Súd v tejto veci nenariadil pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX,
predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento
skutkový stav:

4. Dňa 27.03.2013 bola uzavretá písomná formulárová zmluva medzi veriteľom obchodnou

spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným ako dlžníkom pod č. 20404986. V úvodnej
časti zmluvy sú uvedené údaje týkajúce sa žalovaného s tým, že je zamestnanec, jeho čistý mesačný
príjem je 300 Eur, nemá vyživovacie povinnosti. Iné údaje preukazujúce jej osobné, majetkové,
zárobkové pomery uvedené v zmluve nie sú.5. V ďalej časti je uvedené, že pôžička sa poskytuje na kúpu tovaru - NOKIA za kúpnu cenu 202,- Eur.
Suma 198,- predstavuje výšku poskytnutej pôžičky, ktorú žalovaný sa zaviazal uhradiť 18 splátkami po

11,- Eur, takže celkovo mal zaplatiť veriteľovi 198,- Eur. Celkové náklady boli vyčíslené na sumu 0 Eur.
Dohodnutá bola fixná ročná úroková sadzba 0 %, v tej istej hodnote je uvedené aj RPMN a priemerná
hodnota RPMN vo výške 47,29 %. Ako termín konečnej splatnosti je uvedený október 2014.

6. Ako sprostredkovateľ je v zmluve uvedená spoločnosť LAGOS MOBIL s.r.o. vrátane jej sídla.

7. Samotný text zmluvy pokračuje zmluvnými podmienkami, ktoré sú taktiež podpísané účastníkmi
zmluvy a v nich pod bodom 2 je uvedené, že sprostredkovateľom jej osoba, ktorá uzatvára zmluvu
v mene spoločnosti a pri viazaných spotrebiteľských úveroch určených na financovanie výrobku je
sprostredkovateľ zároveň vo vzťahu ku klientovi predávajúcim.

8. V bode 6.2 je uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve stanovené inak, sú
splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

9. Pod bodom 7 zmluvných podmienok, ktorý sa týka RPMN je uvedený vzorec pre výpočet RPMN s
vysvetlením jednotlivých koeficientov, ktoré sa dosadzujú do spomínaného vzorca.

10. Skončenie zmluvy je upravené v bode 12, i keď v ňom nebola upravená možnosť spoločnosti vyhlásiť
okamžitú splatnosť pôžičky v prípade ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15dní vopred.

11. Doručovanie je upravené pod bodom 13 zmluvných podmienok, podľa ktorého písomnosti doručuje
spoločnosť klientovi na adresu uvedenú v zmluve, ak ide o písomnosť do vlastných rúk, považuje sa za
doručenúokamihom,keďsazásielkavrátizposledneznámejadresyklientaspoločnostiakonedoručená
a to aj v prípade, ak sa klient o doručovaní nedozvedel, ostatné písomné zásielky sa považujú za
doručené okamihom kedy klient zásielku obdrží, inak piatym dňom, keď bola daná písomnosť na poštovú

prepravu.

12. Žalovaný splátkový kalendár nedodržal, preto listom zo dňa 30.10.2013 pôvodný veriteľ vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Zásielku zasielal
žalovanému na adresu, ktorá bola uvedená v zmluve (Štvrtok na Ostrove č. 180), pričom táto zásielka

samu vrátila s tým, že adresát ju neprevzal v odbernej lehote.

13. Podľa prehľadu splátok a úhrad pôvodný veriteľ pohľadávku zosplatnil dňa 19.12.2013, na sumu
121,- Eur, zostatok 198,- Eur.

14. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. dňa 23.01.2017 oznámila žalovanému, že pohľadávka
z predmetnej zmluvy bola ku dňu 18.01.2017 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
Súd o zmene žalobcu rozhodol právoplatným uznesením č.k. 11Csp/94/2016-35 zo dňa 13.06.2017.

15. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.1.2013
do9.6.2013).

16. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
17. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Súd teda dospel k záveru, že predmetná zmluva o pôžičke je platná a spĺňa všetky povinné
náležitosti. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny v celom rozsahu vyhovieť.

21. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na

§517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.013 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd sa nestotožnil so žalobcom, pokiaľ ide o stanovenie dátumu omeškania žalovaného s plnením
dlhu. Žalobca totiž vychádzal zo záveru, že pôžičku predčasne zosplatnil listom zo dňa 30.10.2013. V

zmluvných podmienkach si účastníci zmluvy nedohodli túto možnosť v prípade omeškania klienta so
zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Ani nebola splnená podmienka, že spoločnosť
upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

26. Zákonným predpokladom pre platné predčasné zosplatnenie je teda písomné upozornenie dlžníka

v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zosplatnenie v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka. V tomto prípade žalobca však túto upomienku súdu nepreukázal, predložil totiž len list,
ktorým už uplatnil právo na zosplatnenie úveru. Dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, aby splnenie
tejto zákonnej podmienky preukázal a keďže žalobca si túto dôkaznú povinnosť nesplnil, súd nemal za
preukázané, že by došlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti. Z toho dôvodu súd vychádzal z

prirodzenej splatnosti pôžičky, ktorá bola stanovená na 23.10.2014 a teda úroky z omeškania priznal
od nasledujúceho dňa, t.j. od 24.10.2014. K uvedenému dátumu výška úrokov z omeškania činila 5,25
% ročne a vzhľadom na to, že žalobca uplatnil úroky z omeškania za dlhšie obdobie (od 23.11.2013)
žalobu v časti úrokov z omeškania za obdobie od 23.11.2013 do 23.10.2014 zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Pokiaľ
ide o istinu žalobca bol v konaní úspešný a preto súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100
%, kedy žalobca vykázal percento úspešnosti 100 %, neúspešnosti 0 %, čistý úspech 100 %.

28. O výške náhrady trov konanie rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom na základe uznania nároku, odvolanie nie
je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.