Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210429
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210429.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: Consumer
FinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,sosídlomHlavnénámestie12,Kežmarokzastúpený:Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin a žalovanej: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A.Ô. XX, U. o zaplatenie 784,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.08.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 784,38 € s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Žalobca vo svojej
žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 04.11.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe

ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 900,- €. V danom prípade išlo o tzv. webovú zmluvu, ktorá
je uzatvorená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Zmluve samotnej predchádzalo
uzavretie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej bol popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere
uzavretých na diaľku. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ. Podľa zmluvy o
poskytnutí pôžičky mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
34,52 €. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 306,- €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca dňa 27.08.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných
splátok a zároveň ju upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo ani v dodatočnej lehote, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom informoval aj žalovanú
listom z dňa 29.10.2014. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby teda predstavuje sumu 784,38
€, ktorá pozostáva z istiny a zároveň si uplatňuje aj úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca v
konaní neuplatňuje.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytnutí pôžičky, všeobecné
poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať úverové splátky, Zmluvu o využívaní klientskej zóny,
predžalobnú upomienku s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a splátkový
kalendár.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu elektronicky dňa 08.10.2017 uviedla, že si je vedomá
svojho dlhu voči žalobcovi, avšak tento dlh nevie zaplatiť jednorazovo, keďže čiastka je dosť vysoká.
Svoj dlh je ochotná splácať v splátkach po 15,- € mesačne, nakoľko má viac dlhov.

4.Vosvojomvyjadrenízodňa16.10.2017žalobcauviedol,žežalovanáporušilasvojupovinnosťriadnea
včas splácať pôžičku. Žalobca neevidoval úhradu troch po sebe nasledujúcich splátok, preto listom z dňa

27.08.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu. Nakoľko
k úhrade nedošlo ani v dodatočnej lehote, žalobca úver zosplatnil dňa 19.10.2014 o čom informoval ajžalovanú. Žalobca svoje právo mohol prvýkrát uplatniť dňa 20.10.2014 a teda 3-ročná premlčacia lehota
uplynula dňa 20.10.2017 a teda žaloba bola podaná včas.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ust. § 297 /veta druhá/ CSP, keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:
Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 04.10.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky a to s použitím prostriedkov

diaľkovej komunikácie, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 900,- €.
Predmetnú pôžičku mala žalovaná zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 34,52 €, pričom celková čiastka
predstavovalasumu1207,80€.Celkovénákladyspotrebiteľabolistanovenénasumu307,80€,sRPMN
vo výške 22,20 %, priemernou RPMN vo výške 46,06 % a fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške
22,20 %. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 10/2016..Zo zmluvných podmienok upravených

v čl. VI z ods. 6 bodu 6.1 vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom
v bode 6.2 Zmluvných podmienok. Podľa čl. VI ods. 6 bodu. 6.2 zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo v Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Podľa čl. VI ods. 6 bodu 6.3 zmluvy, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Podľa čl. VI ods. 12 bodu 12.4. zmluvy, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky
v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky o dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť
upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

9. Podľa predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že prvú splátku mala žalovaná zaplatiť dňa
20.11.2013,ktorúajuhradila.Žalovanáuhradilanepravidelneajďalšieštyrisplátkyt.j.december,február,
marec a máj, pričom poslednú splátku, ktorú žalovaná uhradila bola splátka dňa 20.05.2014 t.j. celkovo
zaplatila sumu 306,- €. Ďalšie platby žalovaná neuhradila. Žalobca tak dňa 27.08.2017 zaslal žalovanej

predžalobnú upomienku, v ktorej žalovanú zároveň upozornil, že keď nedôjde k zaplateniu dlžných
splátok,pristúpikzosplatneniuceléhoúveru.Zpripojenejdoručenkyjezrejmé,žepredmetnéoznámenie
prevzala žalovaná dňa 12.09.2014. Keďže v stanovenej lehote nedošlo k úhrade splátok , žalobca listom
zo dňa 29.10.2014 oznámil žalovanej zosplatnenie celého úveru.

10. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497
a nasl. ObZ. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ. a
teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v
rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ju za týmto účelom neprijala, spĺňajú definíciu veriteľa
a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 04.11.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.
Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ
a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa
aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne

neupravuje. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že zmluvu uzavrela žalovaná ako fyzická osoba
- podnikateľ, nakoľko zo samotnej zmluvy táto skutočnosť nevyplýva. V zmluve je žalovaná označená
svojim osobnými údajmi t.j. meno, priezvisko, rodné číslo a číslo OP, skutočnosť, že sa v kolónke
údaje o zamestnaní nachádza označenie zamestnávateľa: A. D. - L. ešte neznamená, že pôžičkabola poskytnutá žalovanej ako fyzickej osobe podnikateľovi. V zmluve sa nachádzajú len údaje o
zamestnávateľovižalovanej,ktoréhožalovanáajoznačila,keďžetoodnejžalobcažiadal.Súdpodotýka,
že dôkazné bremeno je na žalobcovi, pričom žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal súdu, že zmluva

bola uzavretá so žalovanou ako fyzickou osobou - podnikateľom, išlo len o jeho tvrdenie. Z daného
dôvodu v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súd zmluvu považoval za spotrebiteľskú.

11. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Zmluvné strany si vo zmluve čl. VI ods. 12 bode 12.4 dohodli, že v prípade omeškania s plnením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je spoločnosť oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť

úveru po tom, čo spoločnosť vopred upozornila klienta na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred. Súdu
bolo preukázané, že žalovaná vykonávala nepravidelné splátky, pričom zaplatila splátku v novembri a
decembri 2013, februári, marci a máji 2014, kedy vykonala aj poslednú úhradu t.j. 21.05.2014. Žalovaná
nezaplatila splátky v januári a apríli 2014. Súd zohľadnil skutočnosť, že splátka uhradená vo februári
2014 bola za január 2014, splátka uhradená v marci 2014 bola za február 2014 a splátka uhradená v

máji 2014 bola za marec 2014. Keďže žalovaná nezaplatila tri po sebe nasledujúce splátky žalobca
využil svoje právo a upozornil žalovanú listom zo dňa 27.08.2014 na nedoplatok a zároveň ju upozornil,
že v prípade nesplatenia dlžnej sumy pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Žalovaná nevykonala žiadnu
úhradu ani v dodatočne stanovenej lehote, preto žalobca oprávnene pristúpil k zosplatneniu celého
úveru, ktoré bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 29.10.2014.

18. V zmysle ust. § 101 OZ je premlčacia lehote 3 ročná, pričom táto podľa ust. § 103 OZ začína plynúť
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného teda je zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť
od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti.
Teda splatnosť nenastáva uplynutím 3 mesiacov resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale

nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý dlh. Prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa
odvíjalo aj zosplatnenie celého úveru bola splátka zo dňa 20.04.2014 a teda od tejto doby začala plynúť
aj premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Premlčacia lehota v zmysle ust. § 103 tak uplynula
dňa 20.04.2017 a nárok žalobcu sa premlčal dňa 21.04.2017. Žalobca uplatnil svoj nárok na súde až
dňa 16.08.2017, preto je celý nárok žalobcu premlčaný. Čo sa týka úrokov z omeškania ako akcesorický

nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku (§ 121 ods. 3 OZ) tento podlieha rovnakému premlčaniu ako
záväzok hlavný a teda premlčanie istiny malo vplyv aj na premlčanie úrokov z omeškania. S poukazom
na citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa, súd na premlčanie prihliadol aj bez námietky
žalovanej, preto rozhodol tak, že žalobu z dôvodu premlčania nároku v celom rozsahu zamietol (výrok I.).19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k
záveru, že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže žalovaná bola v tejto

sporovej veci úspešná na 100 % a neúspešná na 0 %, t.j. čistý úspech žalovanej predstavuje 100 %.
Zo súdneho spisu však vyplýva, že žalovanej preukázateľné žiadne trovy konania nevznikli, súd preto
náhradu trov konania žalovanej nepriznal (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).