Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212136
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417212136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej veci

manželky: K., zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Uhrinovou, Bezručova 1, Bratislava a manžela: W.
bez presnejšej adresy, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletému dieťaťu: W., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov K. a W. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Mestskej časti D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX r o z v á dz a .

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia:

Maloletá W. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej W. výživným vo výške XXX,-€ mesačne, ktoré
výživné bude platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou
výroku o rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa X.X.XXXX domáhala rozvodu
manželstva z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Maloletú dcéru W. navrhla na čas po rozvode zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že
ju bude aj zastupovať a spravovať jej majetok a manžela navrhla zaviazať vyživovacou povinnosťou na
maloletú vo výške XXX,-€ mesačne.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasnávrhom,sobášnymlistom,rodnýmlistom,akoaj

sostatnýmilistinnýmidôkazmizaloženýmivsúdnomspise,vypočulúčastníkovazistil,žeobajaúčastníci
sú I.tátni občania, I. národnosti. U manželky sa jedná o C. manželstvo a u manžela o N. manželstvo,
ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX. v D. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa - W. Manželia iné
vyživovacie povinnosti nemajú.4. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva
sú splnené. Bolo preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj účel a obnovenie spolužitia

neprichádza do úvahy. Tento stav nevytvára predpoklady pre zdravé rodinné prostredie. Nakoľko od
manželov nemožno reálne očakávať obnovenie spolužitia a rozvod manželstva nebude v rozpore so
záujmom maloletého dieťaťa, súd manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol.

8. Ako príčinu rozvratu manželstva súd zistil rozdielnosť pováh a názorov manželov.

9. Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

10. Na pojednávaní dňa 27.10.2017 účastníci uzavreli dohodu rodičov, ktorú súd schválil, keďže táto je v

záujme maloletého dieťaťa /§ 24 Zákona o rodine/. Kolízny opatrovník odporučil dohodu rodičov schváliť.

11. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní súdu dňa 27.10.2017, na ktorom bol vyhlásený rozsudok a boli
prítomnívšetciúčastníci,ktorísavzdaliprávapodaťodvolanievočirozsudku,tentorozsudokneobsahuje
odôvodnenie podľa § 221 písm. a) C.s.p.

12. Manželka je U. a z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016 vyplýva, že mala
základ dane XX.XXX,XX € a daň X.XXX,XX . €. Manžel uviedol, že pracuje brigádnicky a má príjem
maximálne XXX,-€ mesačne netto.

13. Maloletá W. navštevuje 8.triedu ZŠ, výdavky má primerané veku.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Tento rozsudok nie je možné účinne napadnúť odvolaním, nakoľko sa
účastníci vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku do zápisnice súdu po
vyhlásení rozsudku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).