Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117213147
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117213147.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: N. zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
matky: J. a otca: IN. o zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.04.2017 podal otec na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť na maloletú zo sumy 120 eur na sumu 30 eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XP/XXX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX bola určená výška výživného na sumu 120 eur mesačne, kde vychádzal súd z
jeho príjmov v roku 2011 a predchádzajúcich rokov. Je toho názoru, že od rozhodnutia o výživnom sa
podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti. Od 11/2011 zmenil zamestnanie, kde bol najskôr SZČO,
potom od 06.11.2013 zamestnancom spoločnosti V. kde jeho mesačný čistý príjem bol 350,73 eur.
Okrem toho bol spoločníkom a konateľom v uvedenej spoločnosti. Spoločnosť V. zanikla 22.12.2016
zlúčením s inou spoločnosťou. Podiely na zisku z uvedenej spoločnosti si nevyplácal. Zároveň je

spoločníkom a konateľom v spoločnosti H. Uvedená spoločsnoť v roku 2014 vykázala stratu, ktorú sa
jej v roku 2015 nepodarilo prekryť. Následne v roku 2016 bola spoločnosť znovu v strate. Otec je toho
názoru, že sa zmenili jeho pomery, ktoré tu boli v čase posledného rozhodovania o výživnom.

2. Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila podaním zo dňa 31.05.2017, ktoré bolo na tunajší
súd prijaté dňa 02.06.2017. Uviedla, že žiada návrh oca v plnom rozsahu zamietnuť. Rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 2XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola schválená rodičovská

dohoda o výške výživného. Otec nepredkladal dôkazy o majetkových pomeroch a príjmoch otca,
keďže sa na pojednávaní dohodli na výške výživného. Otec už v tej dobe argumentoval údajnou
stratovosťou v obidvoch smeroch, v ktorých podnikal. Táto úprava bola jedinou od narodenia dieťaťa.
Otec si vyživovaciu povinnosť riadne neplní. V januári 2013 otec prestal platiť výživné, ale financoval
nové podnikanie, založil 21.02.2013 spoločnosť V. zamestnal seba za minimálny príjem, pritom je
vysokoškolský vzdelaný s praxou v oblasti IT, kde sa priemerná mzda pohybuje okolo 1.800 eur. Otec je
schopný dosahovať vyšší príjem. Podľa voľne dostupných zdrojov dosahovali jeho firmy vysoké obraty,

až do výšky 1,1 mil. eur. Pri takýchto číslach je neuveriteľné, že by nemal iný príjem, ale výhody z
funkcie konateľa a spoločníka v jednej spoločnosti. V júni 2013 podala návrh na vykonanie exekúcie
zameškaného výživného za 7 mesiacov. Exekútor vymáhal dlžné výživné, aj bežné výživné a exekúcia
bola ukončená vo februári 2015, pod prísľubom pravidelných úhrad. Od apríla 2016 si otec znovavyživovaciu povinnosť riadne neplnil, výživné uhrádzal oneskorene, platbou spolu raz za 3-4 mesiace.
Každý mesiac ho telefonicky urgovala, väčšinou neúspešne. Od februára 2017 otec výživné svojvoľne
znížil na sumu 30 eur, pričom aj túto sumu zaplatil až 11.05.2017 v čiastkach 4x30 eur. Aj v súčasnej

obe sa voči nemu vedie exekučné konanie. O maloletú sa nikdy nezaujímal, maloletá ho nepozná a
otec si iným spôsobom vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplnil. Zmena nastala v pomeroch na
strane maloletej. Od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 5 rokov a došlo k zmene pomerov
na strane maloletej. Maloletá vyrástla, je žiačkou 9. ročníka ZŠ, má na ňu omnoho vyššie výdavky
ako pred piatimi rokmi. Potrebuje viac oblečenia, jedla, školské potreby, knihy, školské aktivity. Okrem

zvýšených bežných výdavkov má aj výdavky na elektroniku k je vzdelávaniu (počítač, mobil, tablet,
internet),vzdelávacíkurzvcudzomjazykuformouletnejškoly,mámimoškolskéaktivityvCentrevoľného
času. Zvýšené výdavky má aj so zdravotnou starostlivosťou na čelustnej ortopédii (strojček na zuby). Už
ani súčasné výživné 120 eur nedokáže vykryť pomernú časť výdavkov. Potreby a záujmy maloletej sú
matke prvoradé a prioritne ich zabezpečuje na úkor jej potrieb. Maloletá má vynikajúce študijné výsledky
na základnej škole, výnimočnú úspešnosť v testovaní deviatakov, a na talentových prijímacích skúškach

na bilingválne vzdelávanie sa umiestnila na prvých priečkach, čo potvrdzuje, že ju dôkladne matka
pripravuje a zabezpečuje jej všetky potrebné veci k vzdelaniu, podporuje jej záujmy, ja mimoškolské
aktivity. Navrhovaná výška výživného 1 euro na deň je nižšia ako jedno teplé jedlo v školskej jedálni,
ktoré stojí 1,19 eur.

3. Na pojednávaní konanom dňa 26.10.2017 boli prítomní matka a kolízny opatrovník (dostavil sa po
začatí konania). Otec sa na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
náhradným spôsobom. Svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd
pojednával v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
„CSP“ ), podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
otca.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky a kolízneho opatrovníka,
- rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným a
vykonateľným dňa XX.XX.XXXX,
- výpisom zo živnostenského registra o podnikateľskom subjekte J. zo dňa 18.05.2017,
- potvrdením zamestnávateľa otca spoločnosti K. o zárobku,

- potvrdením zamestnávateľa matky spoločnosti W. o zárobku,
- výpisom z Obchodného registra SR o spoločnosti H.
- účtovnou závierkou spoločnosti V. so sídlom K.
- účtovnou závierkou spoločnosti H.- vyčíslením výdavkov na maloletú,
- exekučným príkazom súdneho exekútora V.

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,. právoplatným a
vykonateľným dňa XX.XX.XXXX bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej je otec povinný
platiť výživné na maloletú vo výške 120 eur mesačne.

6. Otcovi, ktorý podnikal pod obchodným menom J. zaniklo oprávnenie dňa 05.11.2013. Je spoločníkom
a konateľom v spoločnosti H. od 07.09.2010. Spoločnosť otca MA-Servis, s.r.o., zanikla zlúčením s inou
spoločnosťou dňa 22.12.2016. V danej spoločnosti otec pracoval aj ako zamestnanec. V súčasnosti
otec pracuje aj v spoločnosti K., kde bol jeho čistý priemerný mesačný zárobok za obdobie od 04/2017

do 06/2017 vo výške 548,44 eur. Je mu vykonávaná zrážka zo mzdy vo výške 120 eur na základe
exekučného príkazu z dôvodu neplatenia výživného. Z účtovnej uzávierky spoločnosti H. vyplýva, že
výsledok hospodárenia za bežné účtovné obdobie bol vo výške 314.417 eur, záväzky vo výške 221.823
eur, dlhodobé záväzky 35.027 eur, záväzky z obchodného styku 181.104 eur, záväzky voči spoločníkom
- 42.158 eur, záväzky voči zamestnancom - 1.560 eur, krátkodobé rezervy - 3.939 eur, čistý obrat 88.237

eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie - 1.140 eur.

7. Matka je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti W. kde jej čistý priemerný mesačný zárobok od
05/2016 do 07/2017 bol vo výške 1.461,31 eur. Mesačné výdavky matky na domácnosť pozostávajúz položiek ako strava 450 eur, bývanie 260 eur, splátky pôžičky 300 eur, zdravotná starostlivosť 56
eur, oblečenie a obuv 120 eur, poistenie 32 eur, doprava 35 eur, vzdelávanie, knihy, časopisy 37 eur,
služby, technika a telefón 60 eur, drogéria 70 eur a ostatné 50 eur. Mesačné výdavky na maloletú matka

špecifikovala a pozostávajú z položiek ako strava 155 eur, bývanie, voda, elektrina, plyn, dane a poplatky
87 eur, zdravotná starostlivosť 15 eur, oblečenie a obuv 40 eur, poistenie 9 eur, doprava 5 eur, knihy a
vzdelávanie 17 eur, služby, technika a telefón 30 eur, drogéria 30 eur, školské akcie a výlety 10 eur a
vreckové 15 eur. Mimoriadne výdavky na zariadenie študentskej izby matka platila vo výške 1.000 eur
a letnú školu vo výške 1.300 eur.

8. Maloletá navštevuje 1. ročník Y.ýdavky v súvislosti so školou sú ZRŠ 35 eur, učebnica a pracovný
zošit Headway 25,50 eur, poistenie žiaka v škole 12 eur, imatrikulácie 4 eurá, lyžiarsky kurz 165 eur,
výkladový slovník 23,79 eur, školská taška 24,99 eur a pomôcky 10 eur.

9. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), žiadny z rodičov nemôže

zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných

nákladov.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

18.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

19. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel
k záveru, že úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zníženiu výživného na maloleté dieťa nie
je opodstatnená.

22. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom, ktoré bolo
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným a
vykonateľným dňa XX.XX.XXXX.. Súd návrh otca na zníženie výživného zamietol, nakoľko dospel k
záveru, že nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by zníženie výživného odôvodňovala.

23. Porovnaním skutočností na strane rodičov a maloletého dieťaťa rozhodných pre určenie výšky
výživného súd zistil, že v čase posledného rozhodovania o výživnom podnikal samostatne pod vlastným
menom a v spoločnosti H. bol konateľom. Okrem maloletej má ďalšie 3 vyživovacie povinnosti. V
súčasnosti je otec naďalej spoločníkom a konateľom v danej spoločnosti. Je zamestnaný v spoločnosti
K.A s príjmom 550 eur. Pod vlastným menom už nepodniká. Matka bola nezamestnaná a pracovala na

základe dohody vykonávaných mimo pracovného pomeru pre spoločnosť V. kde mala čistý priemerný
mesačný príjem od 03/2012 do 09/2012 vo výške 9,60 eur. V súčasnosti je matka zamestnaná v
spoločnosti W. s príjmom 1.461,31 eur. Maloletá v tom čase navštevovala X. ročník ZŠ . a v súčasnosti
je študentkou X. ročníka OA M.

24. Súd sa má pri znížení výživného zamerať najmä na zmenu pomerov, ktoré od poslednej úpravy
výživného nastali, jednak na strane povinného, jednak na strane oprávneného.

25. Zmena pomerov na strane maloletej nastala tým, že nastúpila na strednú školu - Y.. Počas štúdia je
potrebné zakupovať pomôcky, prípadne hradiť iné poplatky. Maloletá je o 5 rokov staršia, zvýšili sa jej

výdavky súvisiace aj so zakupovaním osobných vecí, oblečenia, stravy a hygienických potrieb.
Na strane matky sa pomery zmenili najmä tým, že sa zamestnala a jej príjem dosahuje výšku 1.461 eur
mesačne. Od narodenia sa stará o maloletú sama, otec sa o ňu nezaujíma, neprispieva žiadnym iným
spôsobom nad rámec výživného. Tieto skutočnosti však boli zohľadnené už v pôvodnom rozhodnutí.
Otec bol v čase posledného rozhodovania samostatne zárobkovo činná osoba a bol spoločníkom a

konateľom spoločnosti H. kde je konateľom a spoločníkom doteraz. Živnosť zrušil a ďalšia spoločnosť V.
zanikla zlúčením s inou spoločnosťou dňa 22.12.2016. Novou skutočnosťou je, že otec je aj zamestnaný
v spoločnosti K. s príjmom 550 eur. Otec vytvára rodinné prostredie pre svoje ďalšie tri deti, čím sa
nemalou mierou zúčastňuje na ich vývoji a výchove. Maloletá otca v podstate nepozná, nezaujíma sa
o ňu, a teda výživné je to jediné, čo od otca dostáva a aj to otec dobrovoľne neplatil, pričom ho chce

znížiť na skoro zákonné minimum (30 eur). Pokiaľ sa teda snaží ostaným deťom zabezpečiť dôstojný
život, túto povinnosť má aj k maloletej, hoc o ňu nestojí.
Vyhodnotením vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že otec síce zrušil živnosť, ale
namiesto toho sa zamestnal a dosahuje príjem zo závislej činnosti, teda jeho príjmy sa nezmenili. Inú
zmenu pomerov na strane otca súd nezistil.

Súd považoval za potrebné podotknúť, že otec nijakým spôsobom počas celého konania so súdom
nespolupracoval, nezúčastňoval sa na pojednávaniach, nepredložil žiadne listinné dôkazy o svojich
výdavkoch ani žiadne iné dôkazy, teda jeho výdavky súd nemohol ani zohľadniť. Súd si v zmysle
vyhľadávacej zásady zaobstaral všetky relevantné dôkazy o otcových príjmoch.

26. Na základe uvedeného pre súd vyplynulo, že nedošlo k takej zmene pomerov na strane otca, ktoré
by znamenali zmenu výšky výživného. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že nie sú
splnené zákonné podmienky na zmenu výšky výživného podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, teda i keď
došlo k určitej zmene pomerov účastníkov, táto nepredstavovala pre súd takú zmenu, pre ktorú by bolo
potrebné výživné znížiť.

27. Zhodnotením vyššie uvedených skutočností súd návrh otca zamietol. Zníženie výživného by bolo v
rozpore s ustanoveniami Zákona o rodine, záujmom maloletého dieťaťa.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.