Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214050
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615214050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu TORY INVEST, s.r.o.,

so sídlom Štúrova 9, 977 01 Brezno, IČO: 46 271 368, zastúpený: JUDr. Peter Škondej, advokát,
Kuzmányho 5, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej A. U., D. XX.XX.XXXX, N. C. Č.. XXXX/X, XXX
XX T., štátna občianka SR o zaplatenie sumy 2000 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2000 Eur v splátkach vo výške 50 Eur mesačne,
ktoré sú splatné ku 25. dňu v mesiaci; prvú splátku zaplatí do 25. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci
v ktorom rozsudok vo veci samej nadobudne právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných splátok.

II. Súd konanie sčasti odmeny 400 Eur a úroku z omeškania v sume 5 Eur za každý začatý deň
omeškania od 21.07.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania od žalovanej v plnom rozsahu, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcadoručilsúdudňa24.09.2015návrhnavydanieplatobnéhorozkazu,ktorýmžiadalodžalovanej
zaplatiť sumu 2400 Eur, úrok z omeškania v sume 5 Eur za každý začatý deň omeškania od 21.07.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej jej poskytol

dňa 20.11.2014 úver v sume 2000 Eur, pričom prevzatie úveru žalovaná potvrdila svojim podpisom
na príjmovom pokladničnom doklade a zaviazala sa požičanú sumu vrátiť v lehote 8 mesiacov do
20.07.2015spolusodmenou400Eur.Vprípadeomeškaniasaúčastnícidohodliajnaúrokuzomeškania
v sume 5 Eur za každý začatý deň omeškania až do zaplatenia.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 5C/334/2015-22 dňa 24.02.2016, ktorým návrhu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podala žalovaná odpor dňa 22.03.2016, podaním odporu bol platobný rozkaz

zrušený. V odpore žalovaná tvrdila, že nesúhlasí so zaplatením žalovanej sumy, pretože žalobca ju
jednoducho podviedol pri kúpe bytu.

3. Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie dňa 22.04.2016 tak, že žalobe žalobcu vyhovel sčasti sumy
2000 Eur a priznal náhradu trov konania. Konanie sčasti zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy
zastavil. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalovaná a Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k.
17Co/384/2016-41 dňa 18.07.2017 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu podľa ustanovenia §

389 ods. 1 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“), že súd prvej inštancie
nesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilžalovanej,abyakostranasporuuskutočňovalajejpatriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalovanej na spravodlivý proces. Súčasne
uviedol, že žalovaná už v odpore proti platobnému rozkazu súdu oznámila, že disponuje dôkazmi, ktoréspochybňujú nárok žalobcu, preto úlohou súdu prvej inštancie bolo vo veci nariadiť pojednávanie a ďalší
postup súdu bude závisieť od procesnej aktivity strán sporu. Podľa názoru súdu druhej inštancie, musí
súd prvej inštancie vysvetliť, z akého dôvodu podriadil právny vzťah účastníkov zmluvy pod ustanovenia

zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V súlade
s ustanovením § 396 ods. 3 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania.

4. Na pojednávaní dňa 09.10.2017 vzal zástupca žalobcu žalobu sčasti odmeny 400 Eur a sčasti úroku
z omeškania v sume 5 Eur za každý začatý deň omeškania z dlžnej sumy od 21.07.2015 do zaplatenia

späť. Na žalobe trval, pričom poukázal na to, že k uzavretiu zmluvy, z ktorej uplatňuje nárok v spore,
došlo preto, že žalovaná mala snahu získať byt a začala robiť patričné kroky na to, aby ho nadobudla.
Predovšetkým byt jej mala predať p. W., preto spolu prišli do spoločnosti R&B FAKTORING, s.r.o. v
Banskej Bystrici, kde im bolo oznámené, že táto spoločnosť odkúpi byt od pani W. pre žalovanú a
následne ho žalovanej predá. Potom došlo k tomu, že predávajúca p. W. začala zvyšovať kúpnu cenu,
kedy budúci kupujúci spoločnosť R&B FAKTORING, s.r.o. už nemal záujem na tom, aby byt kúpil.

Oznámil to žalovanej, ktorá však bola ochotná ešte do kúpnej ceny investovať, nemala však finančné
prostriedky. Preto žalovaná požiadala žalobcu, či jej finančné prostriedky nepožičia. Stalo sa tak na
základe zmluvy uzavretej dňa 20.11.2014 kedy jej poskytol úver 2.000 Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť
do 20.07.2015. Spoločnosť R&B FAKTORING, s.r.o. kúpila byt od pani W., v byte určité obdobie bývala
žalovaná, počas tejto doby musela platiť nájomné a mesačné poplatky za energie. Po určitej dobe zrazu

žalovaná oznámila, že nemá finančné prostriedky na to, aby mohla byt kúpiť a odstúpila od zmluvy
uzavretej so spoločnosťou R&B FAKTORING, s.r.o. Z bytu sa odsťahovala, ale dlžnú sumu 2.000 Eur
žalobcovi nezaplatila. Žalovaná na pojednávaní uznala, že prevzala sumu 2.000 Eur od žalobcu, že ju
odovzdala p. W. a žalobca tak trval na zaplatení dlžnej sumy. Nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy.

5. Žalovaná na pojednávaní tvrdila, že si požičala od žalobcu 2.000 Eur, ktorú sumu prevzala od žalobcu
a odovzdala ju p. W. od ktorej chcela kúpiť 3-izbový byt vo Fiľakove. Nesúhlasila s tým, že žalovanú
sumu zaplatí z dôvodov ktoré vyplývali z listinných dôkazov, ktoré súdu predložila na pojednávaní.
Predovšetkým tvrdila, že naozaj mala záujem kúpiť 3-izbový byt na 3 poschodí obytného domu vo
Fiľakove,naT.X.Č..XX,Z..Č..XXXX,postavenýnapozemkuparc.č.2943/4vedenýnalistevlastníctva

č. XXXX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
voveľkosti7204/696481-ínapozemkuparc.č.2943/4vovýmere1215m2zastavanéplochyanádvoria,
parcela registra „C“ v katastrálnom území Fiľakovo v podiele 7204/696481-ín. Predložila zmluvu o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy s budúcim predávajúcim spoločnosťou R&B FAKTORING, s.r.o., IČO:
45 662 649 zo dňa 25.09.2014, keď v bode III. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sa budúci predávajúci

a budúci kupujúci dohodli na kúpnej cene 9.000 Eur. Uzavreli súčasne aj nájomnú zmluvu v bode
IV. citovanej zmluvy tak, že „do doby uzavretia samotnej kúpnej zmluvy bude budúci kupujúci užívať
predmetný byt, ako nájomca.“ Doba nájmu bola účastníkmi dohodnutá na dobu určitú a to 8 mesiacov,
od 25.09.2014 do 25.05.2015. Mesačná výška nájmu bola stanovená dohodou účastníkov na sumu
600 Eur mesačne + energie a splatná bola vždy k 25.dňu v mesiaci počnúc dňom 25.10.2014 na účet

budúceho predávajúceho, prenajímateľa, t.j. spoločnosti R&B FAKTORING, s.r.o.

6. Žalovaná tiež preukázala, že dňa 01.10.2014 uzavrela Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy
s predávajúcou p. I. W., ktorej predmetom bol byt v osobnom vlastníctve citovaný v bode 5 tohto
rozsudku. Predávajúca v tejto zmluve uviedla, že byt predáva za 12.000 Eur „nakoľko chcem na byte

exekúcie vyrovnať a taktiež úver v OTP ex: celkom: 2.192,36 eur; úver celkom: 1.245 eur zo zostatku ma
kupujúca vyrovná v hotovosti. Nakoľko kupujúca má časť exekúcie a úver vyrovnáva cez investora R&B
FAKTORING, s.r.o., IČO: 45 662 649 do kúpnej zmluvy vstúpil investor ako medzičlánok, ktorý ma dňa
23.09.2014 vyplatil - vyrovnal ex.v hodnote 6.437,36 Eur a zaslal kupujúcej v hotovosti do Slovenskej
sporiteľne načísloúčtu:50619694321400Eur-tútosumumikupujúcaodovzdávhotovostidovlastných

rúk. Kupujúca mi zo sumy 12.000 Eur zaplatila takto celkom spolu 7.837 eur. Ak byt odovzdám bez
ďalších podlžností včetne Domová správa, s.r.o., Filbyt vo Fiľakove a v zachovalom stave bez vád,
kupujúca mi v hotovosti zaplatí zostatok do 31.10.2014. Predávajúca sa zaväzujem, že nepredvídané
nezrovnalosti týkajúce sa hore uvedeného bytu uhradím menovanej vo forme odpočtu z dlžnej sumy
4.163 eur. Túto zmluvu podpisujeme s plným vedomím jej obsahom a bez cudzieho nátlaku.“ Podpisy

predávajúcej a kupujúcej boli osvedčené dňa 01.10.2014 pod poradovým číslom O 643971/2014 (podpis
predávajúcej) a O 643972/2014 (podpis žalovanej). Žalovaná ďalej predložila vyhlásenie správcu Filbyt
s.r.o., 1.mája 11, 986 01 Fiľakovo z 02.10.2014 o tom, že vlastník p. W. nemá ku tomuto dňu žiadnenedoplatky na zálohách, na úhradách za platenie spojené s užívaním bytu a na tvorbe fondu prevádzky,
údržby a opráv.

7. Čestné prehlásenie a Súhlas z 20.11.2014 predložené žalovanou sú dôkazom o tom, že dňa
20.11.2014doplatilazvyšokkúpnejcenypodľazmluvyouzatvoreníbudúcejzmluvyspísanejvoFiľakove
zo dňa 01.10.2014 vo výške 3.000 Eur p. I. W. a o tom, že posledný doplatok vo výške 500 Eur doplatí I.
W. do 31.12.2014 s podmienkou, že na hore uvedenom predmetnom byte nebudú viaznuť žiadne ťarchy,
t.j. okrem ťarchy Zákonného záložného práva v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových

priestorov. Podpis žalovanej bol osvedčený dňa 20.11.2014 pod č. O 763469/2011 a v ten istý deň udelila
predávajúca I. W. súhlas s doplatením kúpnej ceny za podmienok uvedených vyššie. Aj tento podpis je
overený dňa 20.11.2014 pod č. O 763470/2014. Žalovaná tiež predložila písomný dôkaz p. W. o tom, že
prevzala od žalovanej 500 Eur ako doplatok kúpnej ceny za byt vo Fiľakove a ďalšiu zmluvu o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy medzi budúcim predávajúcim R&B FAKTORING, s.r.o. a budúcou kupujúcou
žalovanou, zmluva bola uzavretá podľa ustanovenia § 50a) zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník,

ďalej „OZ“), ktorá zmluva je totožná so zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2014 a
podpis žalovanej na nej bol overený dňa 25.09.2014 pod č. O 629192/2014. Okrem bodu III.1. v ktorom
je už uvedené, že: „Budúci predávajúci a budúci kupujúci sa dohodli na kúpnej cene 11.000 EUR, slovom
jedenásťtisíceur.“ Žalovaná na pojednávaní predložila výpoveď zmluvy o uzatvorení budúcej Kúpnej
zmluvyzodňa23.01.2015,ktorúzaslalabudúcemupredávajúcemuspoločnostiR&BFAKTORING,s.r.o.

doporučene, čo preukázala podacím lístkom a súčasne tým dokazovala, že vypovedala a odstúpila od
zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.11.2014, že od nájomnej zmluvy, ktorá
bola zahrnutá v tejto budúcej kúpnej zmluve a taktiež ceny bytu 11.000 Eur a „Zároveň neuznávam
zmluvu o úvere zo dňa taktiež 18.11.2014, nakoľko táto suma 2.000 Eur je zahrnutá i do ceny bytu.
Nakoľko na pôvodnej zmluve zo dňa 25.09.2014 bola z ceny bytu 2.000 Eur, ktorá stratila právoplatnosť

uzatvorením novej zmluvy zo dňa 18.11.2014, ktorej zmluve je zahrnutý aj hore uvedených 2000 €,
celkom 11.000 €.“

8. Žalovaná týmito listinnými dôkazmi dokazovala, že žalobcovi žalovanú sumu nedlhuje, navrhla dôkaz
svoju konfrontáciu s p. W., p. O. a p. JUDr. Š., pretože on by jej mal vrátiť 1.000 Eur, ktoré zaplatila

ako preddavok.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu žaloby, príjmového pokladničného
dokladu, zmluvy o úvere zo dňa 20.11.2014, výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu zo
živnostenského registra žalovanej, doplnenia žaloby žalobcom, odporu žalovanej, rozsudku Okresného

súdu Lučenec 5C/334/2015, odvolania žalovanej, rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č.k.
17Co/384/2016-31, výpisu z obchodného registra spoločnosti R&B FAKTORING, s.r.o., zmluvy o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2014 a zo dňa 18.11.2014, výpovede zo zmluvy z
23.01.2015, vyhlásenia Filbyt s.r.o. z 02.10.2014, zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy medzi
žalovanou a predávajúcou I. W., osvedčení pravosti podpisu, podacieho lístka, na základe skutkových

tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovanej a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový
stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):
10. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok, ktorým
bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu výpisom z obchodného registra o tom, že spoločnosť
je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica Oddiel: Sro vložka číslo: 20552/S
s dňom zápisu 20.07.2011 v predmete činnosti má okrem iného poskytovanie úverov alebo pôžičiek z
peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej pomoci majetkových hodnôt,
spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti je JUDr. Branislav Škondej.

12. Keďže žalovaná v konaní preukázala listinné dôkazy o tom, že bola v právnom vzťahu aj so
spoločnosťouR&BFAKTORING,s.r.o.,Štúrova9,97701 Brezno,IČO:45662649aideospotrebiteľský
spor v súlade s ustanovením § 290 C.s.p. podľa ktorého spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľoma spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou a v
súlade s ustanovením § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Taký dôkaz súd obstará aj bez návrhu, súd z výpisu z obchodného

registra Okresného súdu Banská Bystrica Oddiel: Sro vložka číslo: 18750/S zo dňa 06.10.2017 zistil, že
bola zapísaná spoločnosť s obchodným menom R&B FAKTORING, s.r.o., Štúrova 9, 977 01 Brezno,
IČO: 45 662 649 s dňom zápisu 10.08.2010 a to spoločnosť s ručením obmedzeným, kde spoločníkom a
konateľom bol JUDr. Branislav Škondej, v dôsledku dobrovoľného výmazu došlo ku zániku spoločnosti,
zrušením dňa 05.02.2016 s dňom výmazu 17.03.2016.

13. Z listinných dôkazov a výsluchov strán v spore bolo preukázané, že úveru, ktorý poskytol žalobca
žalovanej, predchádzalo niekoľko právnych úkonov, ktoré učinila žalovaná v snahe kúpiť od p. W. 3-
izbový byt vo Fiľakove. Žalovaná na kúpu bytu nemala finančné prostriedky, potrebovala úver. Našla si
kontakt v novinách Lučenecko o poskytnutie úveru a išli s budúcou predávajúcou do Banskej Bystrice
do spoločnosti R&B FAKTORING, s.r.o., kde došlo k uzavretiu zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy

dňa25.09.2014medzibudúcimpredávajúcimR&BFAKTORING,s.r.o. abudúcoukupujúcoužalovanou.
Táto zmluva bola uzavretá z dôvodu, že spoločnosť R&B FAKTORING, s.r.o. sa podujala byt od p. W.
kúpiť a následne ho predať žalovanej. V tejto zmluve si zmluvné strany dohodli kúpnu cenu 9.000 Eur
(t.j. medzi spoločnosťou R&B FAKTORING, s.r.o. a žalovanou), súčasne dohodli aj nájomnú zmluvu
na dobu nájmu 8 mesiacov od 25.09.2014 do 25.05.2015 a cenu nájmu v sume 600 Eur mesačne +

energie, splatnú vždy 25. dňa v mesiaci, počnúc dňom 25.10.2014 na účet budúceho predávajúceho.

14. Napriek uzavretiu tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve žalovaná až dňa 01.10.2014 uzatvorila
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s predávajúcou p. W. v ktorej dohodli kúpnu cenu bytu 12.000 Eur,
pretože predávajúca chcela „vyrovnať exekúcie a dlhy ktoré mala“. Žalovaná v snahe byt získať (napriek

nedostatku finančných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny) uzavrela s budúcim predávajúcim t.j.
spoločnosťou R&B FAKTORING, s.r.o. ďalšiu zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy dňa 18.11.2014,
v ktorej už bola dohodnutá kúpna cena 11.000 Eur. Zmluva bola spojená s nájomnou zmluvou za tých
istých podmienok ako zmluva uzavretá dňa 25.09.2014. Žalovaná nemala finančné prostriedky, napriek
tomu chcela byt kúpiť, predávajúca trvala na zaplatení kúpnej ceny 12.000 Eur a tak žalovaná dňa

20.11.2014 uzavrela Zmluvu o úvere vo výške 2.000 Eur (ďalej len Zmluva) so žalobcom, ktorý jej sumu
2.000 Eur odovzdal po podpise Zmluvy (čo žalovaná uznala a o čom predložil príjmový pokladničný
doklad zo dňa 20.11.2014 - č.l. 3 spisu). V Zmluve sa žalovaná zaviazala, že žalobcovi vráti požičanú
sumu v lehote 8 mesiacov do 20.07.2015 spolu s odmenou 400 Eur a v prípade omeškania sa zmluvné
strany dohodli na úroku z omeškania v sume 5 Eur za každý začatý deň omeškania až do zaplatenia.

Forma platenia bola ponechaná na vôli žalovanej, buď v hotovosti, poštovou poukážkou alebo na účet
žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. V Zmluve uviedli RPMN 12,1 %.

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k nasledovným právnym záverom:
Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu dňa 20.11.2014 podľa ustanovenia § 497 zák. č. 513/1991 Zb. -

Obchodného zákonníka je dvojstranný právny úkon, ktorý má právny základ v Obchodnom zákonníku,
ale súčasne podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ) v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, je zmluvou spotrebiteľskou, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 5 a 6 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvnépodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 prvá veta ZoSÚ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b), d), h), i) a l) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa ustanovenia § 7 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom. 17)

23. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 písm. a), b), d), f), g) a j) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) a ods. 2 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

25. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Predovšetkým súd rozhodol o späťvzatí žaloby sčasti odmeny 400 Eur za poskytnutý úver a úroku
z omeškania v sume 5 Eur za každý začatý deň omeškania od 21.07.2015 do zaplatenia v súlade s

vyššie citovaným zákonným ustanovením. Predmetom sporu zostalo zaplatenie úveru vo výške 2.000
Eur od žalovanej.

27. Súd podrobil kontrole Zmluvu zo dňa 20.11.2014 a zistil, že žalobca pri jej uzatváraní bol právnickou
osobou - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej

podnikateľskejčinnosti(čomalsúdpreukázanézvýpisuzobchodnéhoregistra)ažalovanábolafyzickou
osobou,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnej
činnosti (hoci v čase uzavretia Zmluvy bola a aj v súčasnosti je živnostníčkou) a v Zmluve strany uviedli,
že „Účelom použitia úveru je obchodná činnosť dlžníka“. Dokazovaním mal súd preukázané, strany
to ani nespochybnili, že sumu 2.000 Eur žalovaná použila na zaplatenie kúpnej ceny bytu a v deň

poskytnutia úveru ju odovzdala p. I. W. (dôkaz o tom v podobe Čestného prehlásenia a Súhlasu zo
dňa 20.11.2014 predložila žalovaná). Súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých náležitostí Zmluvy s cieľom
určiť,čiobsahujenáležitostipredpokladanévustanovení§9ZoSÚačineobsahujeneprijateľnézmluvné
podmienky (ustanovenie § 53 OZ). Súd zistil, že Zmluva neobsahuje náležitosť podľa ustanovenia § 9
ods. 2 písm. j) ZoSÚ t.j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Taktiež
pri uzavretí Zmluvy žaloba ako veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou pri uzavretí zmluvy a oba
tieto nedostatky zákonodarca sankcionuje podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) a ods. 2 ZoSÚ
bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru. Následkom pre žalovanú je jej povinnosť zaplatiť žalobcovi

len sumu poskytnutého úveru 2.000 Eur, keďže žalovaná ho v lehote splatnosti nezaplatila. Žalobca si
bol vedomý týchto nedostatkov Zmluvy a zrejme preto vzal žalobu sčasti späť.

28. Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 a 2 ZoSÚ spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo odo dňa, keď sú spotrebiteľovi doručené zmluvné podmienky podľa §
9 alebo § 10, ak tento deň nasleduje po dni uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; ustanovenia
osobitných predpisov 19) o práve na odstúpenie od zmluvy sa nepoužijú. Ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje zmluvné podmienky podľa § 9 alebo § 10, začína lehota na odstúpenie od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere plynúť od okamihu, keď spotrebiteľ tieto zmluvné podmienky obdržal.

Oznámenie o odstúpení od zmluvy o spotrebiteľskom úvere zašle spotrebiteľ veriteľovi písomne alebo
na inom trvanlivom médiu dostupnom veriteľovi. Lehota na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sa považuje za dodržanú, ak oznámenie o odstúpení od zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolov súlade s postupom uvedeným v zmluve o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. w) zaslané
najneskôr v posledný deň lehoty podľa odseku 1.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplývalo právo žalovanej odstúpiť od Zmluvy do 14 kalendárnych

dní odo dňa uzavretia Zmluvy dňa 20.11.2014. Táto lehota žalovanej uplynula márne. Tento následok -
odstúpenie od Zmluvy nemohlo vyvolať podanie žalovanej zo dňa 23.01.2015 označené ako „Výpoveď
zmluvy o uzatvorení budúcej Kúpnej zmluvy uzatvorenej v zmysle § 50a Zák. č. 40/1964 Zb. Obč. z.
v znení neskorších predpisov.“ a tiež preto, že žalovaná ho doručovala nie žalobcovi, s ktorým je v
právnom vzťahu pri poskytnutí úveru 2.000 Eur, ale spoločnosti R&B FAKTORING, s.r.o.

29. Vo vzťahu k povinnosti žalovanej vrátiť žalobcovi sumu 2.000 Eur zostali bez právneho významu
žalovanou uzavreté právne úkony s inými osobami (t.j. právnickou osobou R&B FAKTORING, s.r.o. a
fyzickou osobou p. W. ktoré žalovaná preukazovala listinnými dôkazmi a ktoré urobila v snahe kúpiť
byt, hoci na zaplatenie kúpnej ceny nemala finančné prostriedky). Preto súd nevykonal, ani žalovanou
navrhnutý dôkaz - konfrontácie žalovanej s p. JUDr. Branislavom Škondejom, p. W. a p. O., lebo tento

dôkaz bol bez akejkoľvek výpovednej hodnoty a nesúvisel s predmetom sporu. Súd len pripomína, že
JUDr. Branislav Škondej je konateľom a spoločníkom žalobcu - právnickej osoby a tiež právnická osoba
R&B FAKTORING, s.r.o. (ktorej bol tiež konateľom a spoločníkom do 17.03.2016) s ktorou žalovaná
uzatvárala iné zmluvy týkajúce sa jej snahy kúpiť byt. Žalobca v spore udržal dôkazné bremeno a
preukázal, že žalovanej odovzdal sumu 2.000 Eur, ktorú mu žalovaná v dohodnutej dobe splatnosti

nevrátila, preto dôvodne podal žalobu na súd a súd jeho žalobe vyhovel.

30. Zo zákonného ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. vyplýva, že lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Uvedené ustanovenie súdu umožňovalo vzhľadom na osobitné okolnosti každého prípadu, určiť
aj lehotu dlhšiu, prípadne určiť, že peňažné plnenie možno plniť v splátkach, pričom súd súčasne
určuje výšku splátok, podmienky splatnosti ako i to, že pri nedodržaní jednej splátky je hneď splatný
celý zvyšok dlhu. Pre takéto rozhodnutie sa podľa súdnej praxe vyžaduje zistenie takých skutočností z
ktorých by bolo možné vyvodiť presvedčivý záver súdu o tom, že vzhľadom na povahu prejednávanej

veci, na nárok a osobné pomery strán je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni. Súd
môže sám a nezávisle, i bez návrhu strany uvážiť, či je toto povolenie uvedenej výhody vhodné so
zreteľom na okolnosti danej veci. K hľadiskám, ktoré sú v tomto smere významné, patrí predovšetkým
výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej a v konaní prejavená snaha o plnenie
záväzku, osobné pomery strán, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich

nedodržania a tiež skutočnosť, či by prípadné neplnenie stanovenej povinnosti v lehote troch dní nebolo
v riešenom prípade pre žalobcu príliš ťaživé. Súd pri rozhodovaní o povolení dlh zaplatiť v splátkach
po 50 Eur mesačne prihliadol na všetky uvedené okolnosti a na to, že sám žalobca navrhol možnosť
splácania dlhu v splátkach 50 Eur mesačne (zrejme vzal do úvahy, že povolenie zaplatiť prisúdenú
sumu v týchto splátkach neprimerane nezasiahne do jeho majetkových pomerov ako veriteľa), súd jeho

žiadosti vyhovel. Výška splátok zodpovedá aj pomerom žalovanej, ktorá poberá dôchodok v sume 280
Eur mesačne, je síce živnostníčka, ale nemajetná.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.