Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316200321
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316200321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.
r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: O. E., E.. X. XX.
XXXX, bytom XXX XX F., o zaplatenie 613,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do uplatnenej istiny vo výške 340,16 € a v časti úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy

37,85 € od 26. 11. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 254,51 € od 26. 12. 2012 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 47,80 € od 26. 11. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 273,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 242,22 € od 26. 1. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 31,40 € od 26. 2. 2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,86 %, o ktorej výške
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 20. 1. 2016, sa žalobca domáha
voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 613,78 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že dňa 20. 11. 2014 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalobcom uzatvorená
zmluva o postúpení pohľadávok, ktorou postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Postupca uzatvoril dňa 25. 10. 2012 so žalovaným zmluvu číslo 6017631. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystavilžalovanémuvyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilžalobcovinasledovnépohľadávkynafaktúrach:

variabilný symbol faktúry 7211526499 na sumu 37,85 € so splatnosťou dňa 25.11.2012, variabilný
symbol faktúry 7212572253 na sumu 254,51 € so splatnosťou dňa 25.12.2012, variabilný symbol faktúry
7303813893 na sumu 242,22 € so splatnosťou dňa 25.1.2013, variabilný symbol faktúry 7301257415 na
sumu 31,40 € so splatnosťou dňa 25.2.2013, variabilný symbol faktúry 7311780791 na sumu 47,80 € so
splatnosťou dňa 25.11.2013. Žalovaný ku dňa podania žaloby uhradil odo dňa postúpenia pohľadávky
dlžnú čiastku vo výške 0,-- €.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14. 9. 2017 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti vo výške
340,16 € a v časti úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 37,85 € od 26. 11. 2012 do zaplatenia,8,75 % ročne zo sumy 254,51 € od 26. 12. 2012 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 47,80 € od 26.
11. 2013 do zaplatenia.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca uplatnil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s podanou žalobou a podanú žalobu
vzal späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 340,16 € a v časti úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy

37,85 € od 26. 11. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 254,51 € od 26. 12. 2012 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 47,80 € od 26. 11. 2013 do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, súd
v súlade s citovanými ustanoveniami § 145 ods. 2 CSP a § 146 ods. 1 CSP konanie v časti o zaplatenie
istiny vo výške vo výške 340,16 € a v časti úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 37,85 € od 26.
11. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 254,51 € od 26. 12. 2012 do zaplatenia, 8,25 % ročne

zo sumy 47,80 € od 26. 11. 2013 do zaplatenia zastavil. Súhlas žalovaného s uvedeným čiastočným
späťvzatím potrebný nebol, keďže k späťvzatiu žaloby v časti došlo pred prvým pojednávaním.

7. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili princípom hospodárnosti konania. Žiadali konať v ich neprítomnosti. Žalovanému bol

termín pojednávania doručený dňa 26. 2. 2017 fikciou na adresu evidovanú v registri obyvateľov. Na
termín pojednávania sa neustanovil bez ospravedlnenia. Preto súd nemal zistené žiadne prekážky
brániace vykonaniu pojednávania a rozhodnutiu v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného.

8. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov, najmä: obsah spisu 11C/7/2016,
žalobný návrh z čl. 1, zmluva o poskytnutí verejných služieb z čl. 4, identifikačné údaje účastníka
z čl. 6, všeobecné podmienky poskytovania verejných služieb z čl. 7, faktúry o nezaplatení z čl. 23
vrátane podrobného mesačného výpisu pre telefónne číslo 0911 853 270 až čl. 38, zmluva o postúpení
pohľadávok z čl. 39, oznámenie o postúpení pohľadávok, príloha k zmluve, oznámenie o podanej žalobe

z čl. 87 mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

9. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola dňa 25.
10. 2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb na telefónne číslo 911853270 bol dňa 25.
10. 2012 uzatvorený dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Uvedeným dodatkom sa právny

predchodca žalobcu zaviazal aktivovať žalovanému program služieb Program NAJ 200 a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkom.
Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť
satakéhokonaniaaanineumožniťtakékonanie,nazákladektoréhobyprávnemupredchodcovižalobcu

vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z
dôvodovporušeniapovinnostizostranyžalovaného.Vprípadeporušeniazáväzkuúčastníkauvedeného
v bode 1 písm. b) tohto dodatku nepožiada aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb
s nižším mesčným poplatkom, ako má zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti
účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa

predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

10. Faktúrou variabilný symbol 7303813893 na sumu 242,22 € so splatnosťou dňa 25.1.2013 právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie od 8. 12. 2012 -
7. 1. 2013 a upomienku oneskorenej platby spolu v sume 242,22 vrátane DPH s dátumom splatnosti

25. 1. 2013.11. Faktúrou variabilný symbol číslo 7301257415 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 8. 1. 2013 - 7. 2. 2013 a spolu vo výške vrátane DPH 31,40
€ s dátumom splatnosti 25. 2. 2013.

12. Faktúrou variabilný symbol číslo 7303813893 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 15. 3. 2013 do 14. 4. 2013 sumu vo výške spolu
45,07 € vrátane DPH s dátumom splatnosti 3. 5. 2013.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s.
ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi súbor pohľadávok, ktorých zoznam tvorí prílohu číslo
1 zmluvy. Predmetom postúpenia boli i pohľadávky tvoriace predmet daného súdneho konania.

14. Výzvou zo dňa 1. 2. 2016 označenou ako pokus o zmier žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy
vo výške 917,16 € najneskôr do 4.12.2015.

15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

16. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti..

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

19.Podľa§53ods.1ObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvySpotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb telefónne číslo
911853270,kuktorejboldňa24.10.2012uzatvorenýmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným

dodatok. Právny predchodca žalobcu v právnom vzťahu so žalovaným konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Poskytovanie telekomunikačných služieb má právny predchodca žalobcu v
predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných
údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 24. 10. 2012

označený svojím menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom a číslom občianskeho preukazu,
t. j. údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. Žalovaný tak v právnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu vystupoval ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Spĺňa tak predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie
citovaného § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným
vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku.

26. Na základe tohto záväzkového vzťahu bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu dodávať
žalovanému telekomunikačné služby a povinnosťou žalovaného bolo za poskytnuté telekomunikačné
služby zaplatiť. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 7300148920 sumu
242,22 € so splatnosťou dňa 25. 1. 2013 a faktúrou č. 7301257415 sumu 31,40 €. Žalovaný uvedený

žalobcom uplatnený nárok v konaní nerozporoval. Nerozporoval poskytnutie telekomunikačných služieb
právnym predchodcom žalobcu. Zároveň nepredložil žiadny právne relevantný dôkaz preukazujúci
úhradu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Preto súd žalobcom uplatnený nárok v rozsahu
sumy 273,62 € z titulu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vyhodnotil ako dôvodný a v tejto časti
v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu vo

výške 273,62 €.

27. Súčasne žalovaný tým, že žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi neuhradil riadne a včas
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, dostal sa do omeškania, na základe ktorej skutočnosti
žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úrok

z omeškania. Preto súd žalovaného v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 242,22 € od 26.1.2013, kedy sa
žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúry variabilný symbol číslo 77300148920, do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 31,40 € od 25. 2. 2013, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou faktúry variabilný symbol číslo 7301257415 do zaplatenia.

28. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 273,62 € a neúspešný čo do sumy 340,16 € do ktorej sumy
podanú žalobu vzal späť bez uvedenia dôvodu, čo možno hodnotiť analogicky ako procesný neúspech
žalobcu v konaní. Žalovaný bol úspešný čo do sumy 340,16 € a neúspešný čo do sumy 273,62 €.
Percentuálne bol žalobca úspešný v rozsahu 44,57 % a neúspešný v rozsahu 55,43 % a žalovaný

bol úspešný v rozsahu 55,43 % a neúspešný v rozsahu 44,57 %. Žalovaný bol v konaní percentuálne
úspešnejší. Jeho čistý úspech v konaní je v rozsahu 10,86 %, preto mu v tomto rozsahu prináleží aj
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.