Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212536
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817212536.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: 1/ O. G., nar. XX.X.XXXX, bytom A. pod R., ul. J. H. č.
XXX/XX, 2/ E. G., rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. pod R., J. H. č. XXX/XX, zast. JUDr. Vladimírom
Štrbíkom, advokátom so sídlom Prievidza, AK Námestie slobody č. 22, proti žalovaným: 1/ H. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., ul. C. č. XXX/XX, 2/ H. M., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. pod R., P. č. XXXX/
XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celosti z a m i e t a.
II. Žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcovia návrhom podaným 26.9.2017 navrhli neodkladným opatrením uložiť žalovaným povinnosť
zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác na stavebných úpravách a prístavbe rodinného
domu č.s. XXXX, umiestneného na pozemku parcele č. XXXX/X, parcela registra „C“ zapísaná na LV

č. XXX k.ú. A. pod R., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň žiadal
uložiť povinnosť žalobcom podať žalobu vo veci samej do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Návrh
zdôvodnili tým, že žalovaní požiadali stavebný úrad o vydanie stavebného povolenia, o povolenie
stavebných úprav a prístavbu rodinného domu č.s. XXXX, pričom žalobcovia voči plánovanej stavbe
namietali tienenie stavbou, ako aj odstup od hranice pozemku, pričom žiadali odstup minimálne 2m s
odvolaním sa na príslušný predpis. Stavebný úrad námietkam nevyhovel a určil odstup prístavby na 1,1

m od hranice pozemku parcely č. XXXX/X, ktorá je vlastníctvom žalobcov. Ďalej uviedli, že stavebný
úrad Obec A. pod R. vydal stavebné povolenie zo dňa 28.6.2016, ktoré je právoplatné. V tomto určil
hranicu 1,1 m od susediacej parcely a súčasne overil dokumentáciu o umiestnení stavby, pričom uložil
stavebníkom,žežiadnezmenynesmúbyťrobenébezsúhlasustavebnéhoúradu.Žalovanípritomosadili
prístavbu cca 45 cm od susediacej parcely, na základe čoho došlo k porušeniu stavebného zákona
a stavebného povolenia. V tomto smere neurobil nápravu ani stavebný úrad. Doposiaľ realizované

stavebné činnosti boli vykonaní bez stavebného dozoru, doteraz nebolo realizované ani vytýčenie
stavby. Doteraz realizovaná stavba je v rozpore so stavebným povolením, preto je dôvod na nariadenie
odstránenia stavby. Žalovaní pokračujú vo výstavbe v rozpore so stavebným povolením, stavba bude
postavená v rozpore so stavebným povolením. Dôjde tým k zbytočným nákladom stavebníka -
žalovaných, stavba by nemala byť skolaudovaná a vznikne ťažko riešiteľný problém, ktorého následky
budú ťažko odstrániteľné. Nariadením neodkladného opatrenia sa napomôže zabrániť hroziacim

škodám a zabráni sa porušovaniu stavebného zákona žalovanými.

2/ Žalobcovia k návrhu pripojili žiadosť o okamžité pozastavenie stavby adresovanú Obecnému úradu
A. pod R. zo dňa 21.8.2017, v ktorej uvádzajú totožné skutočnosti ako v návrhu. Z pripojeného LV č. XXX
k.ú. A. pod R. vyplýva, že žalobcovia sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely č. XXXX/X a XXXX/X a
rodinného domu č.s. XXXX na parcele č. XXXX/X. Z pripojeného LV č. XXX k.ú. A. pod R. vyplýva, že

žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi parciel č. XXXX/X a XXXX/X a rodinného domu č.s. XXXX na
parcele č. XXXX/X, a to každý v jednej štvrtine. Zo zápisnice z výkonu štátneho stavebného dohľadu zodňa 4.8.2017 na stavbe - stavebné úpravy a prístavba rodinného domu č. XXXX vyplýva, že žalobcovia
namietali, že im nebolo dodané susedové osadenie geodetom, stavba nie je v súlade s projektovou
dokumentáciou, nie je dodržaná hranica pozemkov, majú vytyčovací náčrt, ktorý ukazuje iné.

3/ Dňa 28.6.2016 bolo Obcou A. pod R. vydané stavebné povolenie žalovaným, ktorým bola zmena
stavby Stavebné úpravy a prístavba rodinného domu č. XXXX povolená. V rozhodnutí sú uvedené
podmienky, ktoré boli určené pre uskutočnenie a umiestnenie stavby. Okrem iného umiestnenie
stavby 1,1m od pravej hranice pozemku parcely č. XXXX/X, stavba má byť vyhotovená v súlade s

dokumentáciou, vedenie stavby bude zabezpečovateľ; stavebný dozor Ing. C. U..

4/ Na výzvu súdu žalobcovia v písomnom podaní z 16.10.2017 uviedli, že po zrealizovaní stavby dôjde k
podmokaniu pozemku, tieneniu stavbou, ktorá je realizovaná v rozpore so svetlotechnickým posudkom,
znovu poukazovali na nedodržanie odstupu stavby, bude potrebné vstupovať na pozemok žalobcov.
Vo veci samej sa budú žalobcovi a domáhať, aby súd rozhodol, že žalovaní sú povinní odstrániť na

vlastné náklady časť prístavby rodinného domu č.s. XXXX/X k.ú. A. pod R., ďalej sú povinní zosúladiť
s platným stavebným povolením do 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

5/ Podľa § 324 odst. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6/ Podľa § 325 odst. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala;

8/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení CSP, súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný. V prvom rade súd udáva, že navrhovateľ
neodkladného opatrenia musí v návrhu uviesť okrem iného rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa poskytnúť ochrana. Žalobcovia tieto skutočnosti súdu neosvedčili. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je v zásade zdôvodňovaný tým, že žalovaní uskutočňujú stavebné
práce na stavebných úpravách a prístavbe rodinného domu v rozpore so stavebným povolením a
stavebnýmipredpismi.Súdkonštatuje, že posudzovať, či stavbajevykonávanávsúlade sostavebným

povolením a projektovou dokumentáciou nepatrí do právomoci súdu, ale do právomoci príslušného
stavebného úradu. Ak výkon stavebných úprav je v rozpore so stavebným povolením stavebný úrad
nariadi vlastníkovi stavby jej odstránenie. Za takto uvádzaných okolností nemôže súd rozhodovať o
odstránení stavby, resp. samotnom spôsobe výstavby. Súd môže poskytnúť v danej veci ochranu len
vtedy, ak by zamýšľanými stavebnými úpravami dochádzalo k ohrozeniu alebo porušeniu vlastníckych

práv žalobcov. Tieto skutočnosti však žalobcovia jednak ani netvrdia a ani nepreukazujú. Zo zápisnice z
miestneho šetrenia z 4.8. 2017 pritom vyplýva, že vykopaný základ pod prístavbou rodinného domu
je urobený v línii existujúceho rodinného domu, stavebníci majú pokračovať v zmysle stavebného
povolenia. Súd teda udáva, že ani pri tomto miestnom šetrení neboli zistené žiadne odchýlky od
stavebného povolenia, z priložených fotografií nie je zrejmé, že stavba rodinného domu prebieha v

inej vzdialenosti ako 1,100 m od pravej hranice pozemku parcely č. XXXX/X k.ú. A. pod R.. Z fotografií
nevyplýva priebeh jednotlivých hraníc, a to či ide o pravú hranicu pozemku tak ako udáva stavebné
povolenie. Okrem toho súd udáva, že žalobcovia ohľadom možného ohrozenia ich vlastníckych práv
uvádzajú v žalobe len tienenie stavbou, ktorou námietkou sa zaoberal aj stavebný úrad v odôvodnení
priloženého rozhodnutia. V rámci námietok v stavebnom konaní bolo vypracované svetlotechnické

posúdenie stavby kompetentnou osobou, pričom žalobcovia ani v súdnom konaní nespochybnili a
nepredložili žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval obmedzené užívanie ich nehnuteľností v dôsledku
tienenia. V písomnom vyjadrení uvádzajú žalobcovia možné podmokanie pozemku, čo taktiež nie je
ničím ani len osvedčené a technicky vysvetlené ako by prípadnými stavebnými úpravami malo dôjsť k
podmokaniu pozemku žalobcov.

9/Navrhovanéneodkladnéopatrenienemôže slúžiť aniako opatrenie predočasnúúpravupomerovdo
rozhodnutia vo veci samej. Je to preto, že súd nemôže nariaďovať odstránenie stavby len pre samotnýrozpor so stavebným povolením, pretože uvedené prináleží hodnotiť a vykonať takéto opatrenie len
stavebnému úradu, a nie súdu.

10/ Z uvedených dôvodov súd návrh na neodkladné opatrenie zamietol ako nedôvodný.

11/ O nároku žalobcov na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže ide o
konečné rozhodnutie, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP. V konaní
boli úspešní žalovaní, týmto však nárok na náhradu trov konania nevznikol, preto súd vyslovil, že im

náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).