Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010695
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116010695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred senátom zloženom z predsedu senátu JUDr. Ján Golian, PhD.

a členov senátu JUDr. Mariána Mišíka a Emílie Opavskej, na hlavnom pojednávaní dňa 23. 10. 2017, v
trestnej veci obžalovaného O. N., stíhaného pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.
2 k § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
O. N. nar. XX.XX.XXXX v Ž.
trvale bytom Ž., A. XX

sa uznáva za vinného, že

1/ obvinený O. G. spoločne s obvineným O. N. a obvineným A. A. po predchádzajúcej vzájomnej dohode
spočívajúcej vo vylákaní finančných prostriedkov od poškodenej spoločnosti Y. W. U., Z.. F.. P.., so
sídlom Y. Č.. XX, Bratislava uzatvorili s uvedenou spoločnosťou ako prenajímateľom dňa 02. 06. 2004
v jej sídle lízingovú zmluvu číslo X/XX/XXXX, ktorej predmetom bola kmeňová pásová píla A. XXXX
Z. Y. L., v rámci ktorej ako nájomca vystupovala firma A. A. - I., so sídlom A., F. XXXX, v zastúpení

obvineným A. A. a leasingovú zmluvu číslo X/XX/XXXX na kmeňovú pásovú pílu A., v rámci ktorej ako
nájomca vystupovala spoločnosť X., Z.. F.. P.., so sídlom V.. G. XX, Ž., v zastúpení obvineným O. N.,
pričom dodávateľom predmetu lízingu bola v oboch obchodných prípadoch spoločnosť L., Z.. F.. P.., so
sídlom W. XX, XXX XX W., v zastúpení obvineným O. G., ktorý predmetné píly kúpil od spoločnosti A.
Z., so sídlom S. I., XX, XXXXX O. S. - L. dňa 20.07.2004 za celkovú sumu 30.000€ a následne tieto
zariadenia na základe kúpnych zmlúv číslo X/XX/XXXX/KZ-XX a číslo X/XX/XXXX/KZ-XX, uzatvorených
dňa 02.06.2004, predal poškodenej spoločnosti Y. W. U., Z.. F.. P.. za celkovú sumu 44 410 800,- Sk (1
474 168,49 eur), pričom obvinení O. N. a A. A. ako nájomcovia uhradili len akontáciu - tzv. prvú

zvýšenú splátku, a to až potom, čo poškodená spoločnosť zaplatila spoločnosti L., Z.. F.. P.. časť kúpnej
ceny a následne po tejto úhrade O. G. ako zástupca spoločnosti L., Z.. F.. P.. zaslal finančné prostriedky
firmám X., Z.. F.. P.. a A. A. - I., pričom O. N. a A. A. nemali od počiatku v úmysle tieto zariadenia uviesť
do prevádzky, riadne ich užívať a platiť lízingové splátky podľa dohodnutých podmienok, čím poškodenej
spoločnosti Y. W. U., Z.. F.. P.. spôsobili po odpočítaní akontácie škodu vo výške 33.075.336,- Sk (1 097
900,26 eur), ktorej náhradu si uplatnili v trestnom konaní, pričom podľa odborného znaleckého posudku

bola hodnota kmeňovej pásovej píly zn. A. XXXX Z. Y. L., rok výroby 2004, ku dňu obhliadky vykonanej
dňa 17.01.2006 5 956 823,50 Sk a kmeňovej pásovej píly zn. A. XXXX Z. Y. L., rok výroby 2004, 5 668
135,50 Sk,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a

spôsobili tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahučím spáchal

trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do

31.12.2005

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 250 ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 s poukazom na § 3 ods. 4 Tr. zák. účinného
do 31.12.2005, § 33 písm. g) Tr. zák. účinného do 31.12.2005, § 40 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného
do 31.12.2005 a § 40 ods. 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 na trest odňatia slobody vo výmere 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní
48 (štyridsaťosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa §172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho
vyhlásení na hlavnom pojednávaní obžalovaný aj prokurátor vzdali práva podať voči nemu odvolanie,
alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15. dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného

súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 ods. 1, Trestného poriadku.