Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202380
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843, proti žalovanému: G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXXX/XX, o zaplatenie 58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
z dlžnej sumy od 1.3.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupodanouvočižalovanémusadomáhalzaplateniasumy58eursúrokomzomeškania

5,25 % ročne z dlžnej sumy od 01.03.2014 do zaplatenia a to z titulu neuhradených faktúr, za služby
poskytnuté na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení z 26.04.2013. Žalobca uviedol, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015, zmluva č. 2003, nadobudol pohľadávku od
Telefónika2Slovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,Einsteinova24,IČ35848863.Zároveňsiuplatnilnárok
na náhradu trov konania.

2. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného súd postupoval v súlade s ust. §116 ods. 2 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: obsah zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z 26.04.2013, všeobecnými podmienkami, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 26.04.2013 uzatvorili postupca so žalovaným zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej mu poskytoval telekomunikačné služby ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi v programe služieb 2

Fér. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby riadne a včas hradiť cenu, ktorú mu postupca vyúčtuje.
Postupca mu fakturoval za služby v sume 58 eur faktúra č. XXXXXXXXXX. Žalovaný uvedenú faktúru
riadne a včas neuhradil.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúry za telekomunikačné

služby, na základe uzavretej zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve zo dňa 26.04.2013. Z pohľadu
právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších
predpisov, ktorá sa radí i medzi tzv. spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka. Z priloženej faktúry je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to
riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne
domáhal súdnej ochrany. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb celkom v sume 58 eur. Táto

skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná a nenamietaná. Súd priznal žalobcovi uplatnený nárok v
tomto rozsahu ako nezaplatené plnenie zo zmluvy, pričom povinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb
vyplýva nielen z uzavretej zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona.

8. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi z priznanej sumy i úrok z

omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase
začatia omeškania. Žalovaný sa pritom dostal do omeškania podľa jednotlivých faktúr so sumou, s
úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 58 eur od 01.03.2014 do zaplatenia.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca

bol v konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).