Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210248
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717210248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v konaní navrhovateľa (otec): T.. M. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom M. B. XXXX/XX, 036 01 M., proti osobe oprávnenej z výživného (syn navrhovateľa):
M.K.,nar.XX.X.XXXX,bytomM.B.XXXX/XX,03601M.,ozrušenievyživovacejpovinnostikplnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť otca T.. M. K., nar. XX.X.XXXX voči plnoletému synovi M. K.,
nar. XX.X.XXXX, ktorá bola určená Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 10C/89/2009-70 zo dňa
29.10.2009, ku dňu 31.8.2017.

II. Žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči dospelému synovi, ktorá bola
naposledy určená Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 10C/89/2009-70 zo dňa 29.10.2009, k
mesiacu august 2017 a rozhodnúť o trovách konaniach tak, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

2. V návrhu uviedol, že vyživovacia povinnosť voči jeho synovi bola naposledy určená Rozsudkom
Okresného súdu Martin č.k. 10C/89/2009-70 zo dňa 29.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.12.2009. V tom čase maloletý syn bol týmto rozsudkom zverený do osobnej starostlivosti matky

a navrhovateľ ako otec bol zaviazaný platiť na neho výživné vo výške 150,- Eur mesačne, čo aj robil v
pravidelných mesačných platbách na konto matky až do júla 2017.

3. Syn 26.5.2017 ukončil štúdium maturitnou skúškou na Gymnáziu J.C. Hronského vo Vrútkach, od
tohto času je bez trvalého pracovného pomeru a dočasne pracuje ako brigádnik, nakoľko 25.7. odchádza
za prácou do zahraničia.

4. Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že je schopný sám sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k
synovi zanikla. Na potvrdenie priložil čestné prehlásenie syna.

5. Súd dňa 25.10.2017 vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 157
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby
sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu
konania v spojení s ust. § 2 ods. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

8. Súd analogicky v súlade s ust. § 156 CMP potom označil otca, ktorý bol povinný platiť výživné,

ako „navrhovateľa“ a syna, ktorý bol oprávnený z výživného, ako „osobu oprávnenú z výživného“,
nakoľko návrh podal otec ako osoba, ktorá bola povinná platiť výživné, pričom hmotnoprávna úprava
determinuje obligatórnu návrhovosť konania, pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť voči plnoletým osobám
a táto návrhovosť sa prejavuje aj v zmysle ust. § 157 CMP, podľa ktorého rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Súd vykonaným dokazovaním zistil, z pripojenej veci vedenej na OS Martin pod sp.zn. 10C/89/2009,
že Okresný súd Martin Rozsudkom č.k. 10C 89/2009-70 zo dňa 29.10.2009 rozviedol manželstvo
navrhovateľa s M. K., rod. M. a mal. deti M. K. nar. XX.X.XXXX, C. K., nar. XX.X.XXXX, C. K., nar.
21.9.2005, zveril do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletého M. K., nar. XX.X.XXXX, sumou 150,- Eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

29.12.2009.

10. Z obsahu žaloby a z čestného prehlásenia M. K., nar. XX.X.XXXX, ktoré podpísal dňa 18.7.2017 (č.l.
2),súdzistil,žepoúspešnomukončenístrednejškoly(maturita)apojehorozhodnutínepokračovaťďalej
v štúdiu, tj. nepokračovať v jeho ďalšej príprave na budúce povolanie, je schopný sa ďalej samostatne

živiť. Toto prehlásenie vydáva ako potvrdenie skutočností uvedených v návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti k jeho osobe a zároveň aj ako jeho súhlasné stanovisko k predmetnému návrhu.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

13.Podľa§3ods.1písm.a/Zákonač.600/2003Z.z.oprídavkunadieťaaozmeneadoplnenízákonač.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „Zákon č. 600/2003 Z.z.“), nezaopatrené dieťa podľa tohto
zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa
sústavne pripravuje na povolanie štúdiom a písm. b/ ak sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie
štúdiom alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz.

14. V čase rozhodovania súdu nemal súd preukázanú sústavnú prípravu syna navrhovateľa na budúce
povolenie. Obsahom žaloby a čestným prehlásením syna navrhovateľa mal súd preukázané, že syn
navrhovateľa ukončil štúdium na strednej škole a ďalej nepokračuje v štúdiu, nepripravuje sa ďalej na
svoje budúce povolanie a je samostatne schopný sa živiť. V konaní neboli produkované dôkazy, že syn
navrhovateľa nie je schopný sa sám živiť a že je nezaopatrené dieťa v zmysle § 3 ods. 1 a 2 Zákona

č. 600/2003 Z.z.. Súd v súlade s § 157 CMP rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa -
otca voči jeho plnoletému synovi.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia, ktoré sa týkajú konania vo

veciach výživného plnoletých osôb, § 154 a nasl., neustanovuje vo veci náhrady trov konania inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.