Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218241
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116218241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom

811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom 900 45 Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, adresa pre doručovanie:
Pohotovosť, s.r.o., JUDr. Barbora Korenecová, 811 09 Bratislava, Pribinova 25 proti žalovanej: Z. V., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom L. U. XX/X, B. J., štátny občan SR, o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 78 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 294 Eur od 26.11.2015 do 16.5.2016, zo sumy 194 Eur od 17.5.2016 do 2.10.2017,

zo sumy 78 Eur od 3.10.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,08%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu v sume XXX Eur, známy úrok vo
výške XXX,XX Q., známy úrok z omeškania vo výške X,XX Q., poplatok v sume XXX Q., poplatok za
upomienky v sume XX,XX Q., zmluvnú pokutu vo výške XX Q., úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy

XXX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX Q. od
XX.X.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania. U. žalobu odôvodnil tým, že na základe Z. o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške
XXX Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov
vo výške XXX eur, a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške XXX Eur, teda zaplatiť celkovú
sumu XXX Q., a to najneskôr do XX.XX.XXXX. C. XXX Eur predstavovala ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške 30% vypočítanú podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

úveru. Úroková sadzba 68,86% ročne bola fixná na celé obdobie úveru a nebola naviazaná na žiadnu
referenčnú úrokovú sadzbu. Strany sa dohodli, že zmluva o úvere sa mení tak, že žalovaná zaplatí
žalobcovi úver s odplatou v 12 mesačných splátkach po 58 Eur, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 25.12.2014. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila žiadnu sumu z úveru, nesplnila
riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej
Zmluvy o úvere a preto jej žalobca oznámil, že stratila výhodu splátok, dlh sa stal splatným v celom
rozsahu a vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. Žalovaná dlh dobrovoľne neuhradila, a preto sa

žalobca obrátil na súd. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalobca doplnil, že žalovaná titulom
predmetnej úverovej zmluvy žalobcovi uhradila dňa XX.X.XXXX sumu XXX Q., dňa X.XX.XXXX X x
sumu XX Eur.2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v písomnom podaní zo dňa X.X.XXXX. Poukázala na to, že je zadlžená,
na svoj nepriaznivý zdravotný stav. Žalobca ju neustále obťažuje sms správami, v ktorých je zakaždým
uvedená iná dlžná suma. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je nezákonná, ako aj obchodné

praktiky žalobcu, ktorý od nej požaduje neprimerane vysoké úroky. V podaní zo dňa XX.X.XXXX
žalovaná uviedla, že nesúhlasí so zaplatením sumy XXX,XX Eur. Poukázala na ňou vykonané úhrady
úveru a predložila doklady o úhradách.

3. Súd daný spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože strany boli riadne a včas predvolané na
pojednávanie, no nedostavili sa, pričom neprítomnosť ospravedlnili strana a súhlasili s tým, aby sa
pojednávalo v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
dohody o plnení v splátkach zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecných podmienok poskytnutia úveru, výpisu

z obchodného registra ohľadom žalobcu, podania žalobcu zo dňa X.XX.XXXX, písomných podaní
žalovanej zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, dokladov o úhradách zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX, X.XX.XXXX, potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov, písomných podaní žalobcu
zo dňa XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, pokusu o zmier zo dňa XX.X.XXXX, výzvy na označenie
rozhodcovského súdu zo dňa XX.X.XXXX, listu žalobcu zo dňa X.X.XXXX, priemerných úrokových mier

z úverov, súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a zistil
nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej

úver v sume XXX Eur, a žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
XXXEur,t.j.celkovúsumuXXXEur,atonajneskôrdotermínukonečnejsplatnostiXX.XX.XXXX.Odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov je 105 Eur a predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN) vo výške 30% vypočítanú podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a vzorca uvedeného vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Úrok je uvedený vo výške 68,86% ročne z poskytnutého

úveru a predstavuje sumu 241 Eur. V zmluve je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov vo výške 15,89%. V spodnej časti zmluvy sa nachádza ustanovenie o tom, že dlžník vyhlasuje,
že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, a súhlasí so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich
dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane všeobecných podmienok. Podľa bodu 8

veta prvá, tretia Všeobecných podmienok poskytnutia úveru Zmluvné strany sa dohodli na tom, že
ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje
uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 10 Eur a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy
na úhradu. Dňa 25.11.2014 uzavreli zmluvné strany aj dohodu o plnení v splátkach, v ktorej sa žalovaná

zaviazala zaplatiť žalobcovi úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX aj s odplatou
v XX mesačných splátkach po XX Q., splatných vždy k XX. dňu v mesiaci, počnúc dňom XX.XX.XXXX
s tým, že G. bola uvedená vo výške XXX,XX%.

6. Podľa § 497 Obchodné zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej

len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
písm.a/spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
Písm. b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
Písm. d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa,

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere Neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie
Písm. a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,
Písm.b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,

7. Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa XX.XX.XXXX
uzavretá zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy v spojení s
dohodou o plnení splátkach uzatvorenou v ten istý deň žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako
dlžníkovi úver v sume 350 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi, a to

zaplatením 12 mesačných splátok po 58 Eur od 25.12.2014 do 25.11.2015. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Žalovaná obsah zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným
spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy,

všeobecných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní tovarov iným spotrebiteľom.
Žalovanej poskytol úver veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti, keď podľa výpisu z obchodného
registra je oprávnený podnikať poskytovaním úverov z vlastných zdrojov a žalovaná pri uzatváraní a
plneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčiinejpodnikateľskejčinnosti,ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jej označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom,
číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania a žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon svojho podnikania
alebopovolania,pričomopakžalobcanetvrdil,aaninepreukazoval.Spotrebiteľskýmúveromtrebapodľa
§ 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v
písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo
zistené, že zmluva neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o dobe trvania
zmluvy. Zákon v citovanom ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej
splatnosti úveru, pričom obidve náležitosti musia byť v zmluve uvedené. Zákonodarca požiadavku na

uvádzanie doby trvania zmluvy zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru
súdu je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedený osobitný údaj o dobe trvania zmluvy. V zmluve o úvere je uvedená RPMN vo výške
30% a v dohode o plnení v splátkach je uvedená RPMN vo výške 314,02%, pričom obe dohody sa
týkajú toho istého úveru v rovnakej výške a v rovnakej dobe splatnosti. Po zadaní vstupných údajov a

to výšky úveru 350 Eur, počtu mesačných splátok 12 a výšky splátky 58 Eur do kalkulačky na výpočet
RPMN na portáli finančnej osvety a ochrany spotrebiteľa Ministerstva financií SR, správna výška RPMN
predstavuje 296,83%. Uvedenie RPMN v dvoch rozdielnych nesprávnych výškach, je nepochybne pre
spotrebiteľa mätúce, a tým na neprospech spotrebiteľa. V zmluve absentujú aj údaje o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa

ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve je uvedená celková výška mesačnej splátky
a počet splátok, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na
istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Zákon jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia
mala predpísané náležitosti. Nutnosť špecifikovať splátky takýmto spôsobom bola už viackrát súdmi
judikovaná (napr. napr. v rozsudkoch Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa 12.3.2013,

sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28.6.2016, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/816/2014
zo dňa 21.1.2015, rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014, sp.
zn. 19Co/66/2015 zo dňa 1.12.2015, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 zo dňa
25.06.2014, rozsudky Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/36/2017, 6Co/551/2016, 4Co/263/2015,
rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.3.2016, sp. zn. 23Co 263/2015, rozsudok Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/172/2016 zo dňa 24.5.2016). Súd sa k tejto ustálenej súdnej
praxi prikláňa. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a
spôsobe ich započítavania. Súdu je známy rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016
sp.zn.C-42/15voveciHomeCreditSlovakia,a.s.,protiKláreBirovej,ktorýmbolivykladanéustanovenia

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení
smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len "Smernica"). Kým článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice stanovuje,
že Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia, ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010

Z.z. stanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Pri tejto rozdielnej úprave vnútroštátneho práva a Smernice súd skúmal, či do úvahy prichádza priamy
účinok smernice. Priama aplikácia smernice prichádza do úvahy len v sporoch, kde je odporcom členský

štát resp. akýkoľvek orgán konajúci v jeho mene, čo opakovane judikoval Súdny dvor európskej únie
(prípady Marshall,C-152/84, Faccini Dori, C-91/92 a Pfeiffer, C-397/01). Priame použitie smernice je
teda neprípustné v tomto súdnom konaní, kde žalobcom je súkromná právnická osoba a žalovaným
fyzická osoba. V posudzovanej veci možno za použitia jazykového, logického ale aj teleologického
výkladu dospieť iba k jednému záveru, a síce, že v zákone č. 129/2010 Z.z. náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere stanovené jednoznačne, a to rozdielne od ustanovení Smernice, nad rámec
Smernice. Zákonodarca sa teda od ustanovení smernice odchýlil, a zákon č. 129/2010 Z.z. schválil
v takom znení s cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, čo vyplýva z
dôvodovej správy k tomuto zákonu. Ustanovenia § 9 ods. 2, § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. nadobudliúčinnosť 11.6.2010, a súdy už viac rokov konštantne judikovali, že v prípade absencie vymedzených
zákonných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.
Povinnosť vnútroštátneho súdu prihliadať na obsah smernice pri výklade a uplatňovaní relevantných

ustanovení vnútroštátneho práva je teda obmedzená všeobecnými zásadami práva a nemôže slúžiť ako
základ na výklad vnútroštátneho práva contra legem (rozsudky z 15. apríla 2008, Impact, C- 268/06,
Zb.s. I-2483, bod 100, a Dominguez). Z týchto dôvodov už Krajský súd v Trenčíne v rozsudku č.k.
5Co/92/2017-63 zo dňa 20.9.2017 tiež uzavrel, že napriek rozsudku Súdneho dvora Európskej únie
zo dňa 9.11.2016 sp. zn. C-42/15, po konštatovaní neprípustnosti priameho účinku Smernice v spore

medzi jednotlivcami a aj po zohľadnení eurokonformného výkladu, súd nemôže tolerovať absenciu
obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré predpisuje zákon č. 129/2010 Z.z. a z
toho dôvodu je treba považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

9. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá
za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné

pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu úveru. Pokiaľ
zmluva uzatvorená medzi účastníkmi niektorú z podstatných náležitostí vymenovaných v § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Keďže zmluva o úvere neobsahuje povinné náležitosti a RPMN bola
uvedená v nesprávnej výške, podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

10. Pokiaľ by aj zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky nevyhnutné náležitosti podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. súd by nemohol žalobcovi priznať uplatnené úroky, poplatky a zmluvnú pokutu. Súd
mal totiž za to, že dojednanie o odplate za úver je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho

zákonníka. Odplata za poskytnutie úveru predstavuje sumu 346 Eur, teda dosahuje takmer výšku
poskytnutého úveru 350 Eur. Podľa štatistického prehľadu priemerných úrokových mier uverejnených
Národnou bankou Slovenska pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých v novembri 2014 s dobou
splatnosti do 1 roka bola priemerná úroková miera vo výške 7,89 % ročne. Pri nebankových subjektoch,
ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú

akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných
úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 %,
je neprijateľná a odporuje dobrým mravom (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co 209/2016
zo dňa 29.8.2017). Úrok z úveru dojednaný v predmetnej zmluve v sadzbe 68,86% viac ako 8násobne
prevyšuje priemernú mieru úrokov pri obdobných spotrebiteľských úveroch poskytnutých v danom

čase a zavádza značnú nevyváženosť do zmluvného vzťahu, porušuje pravidlá správania sa, ktoré
sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Celková odplata presahuje aj najvyššiu prípustnú výšku odplaty podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z. účinného od 1.9.2014, pretože prevyšuje
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne, ktorá bola zverejnená vo výške 15,89%. Súd
považoval za neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakotvené
v ustanovení bodu 8 všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, na základe ktorých
je žalovaná ako spotrebiteľ povinná zaplatiť žalobcovi poplatok 10 Eur za každú zaslanú upomienku
a zmluvnú pokutu 33 Eur za omeškanie s plnením peňažného dlhu. Je zrejmé, že žalovaná nemohla

obsah týchto ustanovení ovplyvniť, keďže ich vopred žalobca pripravil a zahrnul do formulárových
ustanovení všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Neboli teda individuálne dojednané. Tieto
zmluvné podmienky zavádzajú podľa názoru súdu značnú nerovnováhu do práv a povinností zmluvných
strán na neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Poplatok za upomienku predstavuje možný pravidelný
zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa. Nejde o poplatky, ktoré súvisia s

využívaním služieb dodávateľa, o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatky určené výlučne pre
prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. Za poplatok spotrebiteľovi nie je poskytnuté
žiadne protiplnenie vo výške poplatku. Upomienka za oneskorenú úhradu žiadny prospech žalovanej
ako spotrebiteľovi neprináša. Zaplatenie poplatku je tak iba v záujme žalobcu, ktorého pohľadávka sa
navyšuje a to i napriek tomu, že v súvislosti s neuhradením splátky úveru v lehote splatnosti mu vzniklo

právopožadovaťoddlžníkapopriplneníiúrokyzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka.
Jedná sa tak o duplicitné sankcionovanie spotrebiteľa za oneskorenú úhradu splatných záväzkov. Aj
v prípade zmluvnej pokuty vo výške 33 Eur je spotrebiteľ opakovane sankcionovaný za omeškanie s
plnením dlhu, napriek tomu, že žalobcovi vzniklo právo požadovať od spotrebiteľa úrok z omeškania.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú tieto zmluvné podmienky neplatné. Preskúmaním listín
súd zároveň zistil, že nebola dodržaná obligatórna písomná forma dojednania o zmluvnej pokute
vyžadovaná ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Text dojednania o zmluvnej pokute

je totiž obsiahnutý iba vo všeobecných podmienkach , na ktorých však nie je podpis zmluvných strán.
Dohoda o zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý zabezpečuje hlavný záväzok je z hľadiska jej
sankčných dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným dojednaním, že podľa názoru súdu nestačí,
aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do všeobecných podmienok ,
text ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale dohoda o zmluvnej pokute

má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému
záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého
náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov, zmluvných pokút, rozhodcovskej doložky v
zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo súčasťou
spotrebiteľskejzmluvy(listiny,naktorejspotrebiteľpripájatedasvojpodpis).Zmluvnápokutatedanebola
platne dojednaná pre absenciu zákonnej písomnej formy.

11. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe
označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné
bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia

zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny
pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na výsledku
sporu negatívne voči tomuto účastníkovi.

12. Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca od žalovanej nemôže požadovať žiaden úrok z úveru
a žiadne poplatky (za upomienky), ktoré boli v zmluve dojednané. Žalobca má nárok na vrátenie
istiny úveru. Žalobca v žalobe tvrdil a žalovaná jeho tvrdenia nerozporovala, že žalovanej boli na
základe predmetnej zmluvy poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 350 Eur. Podľa tvrdenia žalobcu

v jeho podaní zo dňa 13.10.2017 žalovaná titulom predmetnej úverovej zmluvy žalobcovi uhradila dňa
16.5.2016 sumu 100 Eur, dňa 2.10.2017 uhradila 2 x sumu 58 Eur. Uvedené úhrady boli zároveň
potvrdené z predložených ústrižkov potvrdení Poštovej banky, a.s. zo dňa 2.10.2017 (2 ks) znejúcich
na sumu 2 x 58 Eur a z predloženého ústrižku potvrdenia Poštovej banky, a.s. zo dňa 16.5.2016
znejúceho na sumu 100 Eur. Z predloženého ústrižku potvrdenia Poštovej banky, a.s. zo dňa 15.5.2015

bolo preukázané, že žalovaná titulom zmluvy o úvere uhradila žalobcovi dňa 15.5.2015 aj sumu 56
Eur. Celkovo tak žalovaná uhradila žalobcovi sumu 272 Eur (56 Eur dňa 15.5.2015, 100 Eur dňa
16.5.2016, 2 x 58 Eur dňa 2.10.2017). Žalovaná predložila ďalšie dva doklady o úhradách v prospech
žalobcu, avšak nebolo nimi preukázané, žeby šlo o úhradu dlhu z predmetného úveru č. 302301766,
a nepotvrdil to vo svojich vyjadreniach ani žalobca, pretože na ústrižku potvrdenia Poštovej banky,

a.s. zo dňa 3.1.2014 znejúceho na sumu 49 Eur a na potvrdení o prevzatí finančných prostriedkov z
novembra 2014 znejúceho na sumu 45 Eur je zakaždým uvedený variabilný symbol inej zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX, a úhrada zo dňa X.X.XXXX sa nemohla vzťahovať na predmetnú zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, keďže táto bola uzavretá až potom dňa XX.XX.XXXX. Výška neuhradenej istiny úveru
tak predstavuje 78 Eur (úver v sume 350 Eur - úhrady žalovanej v sume 272 Eur).

13.Žalobcažalobouuplatnilúrokzomeškaniavovyčíslenejvýške8,29Euranásledneúrokzomeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 250 Eur od 17.5.2016 do zaplatenia. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia
ohľadom úroku z omeškania vo vyčíslenej výške 8,29 Eur, pretože neuviedol, z akého druhu peňažného
nároku a v akej sume, za aké obdobie a za použitia akej úrokovej sadzby bol tento úrok z omeškania

vypočítaný. Preto súd tento nárok nemohol žalobcovi priznať. Úrok z omeškania prináleží v zmysle §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V žalobe uviedol žalobca,
že žalovaná je v omeškaní od 26.11.2015. Tento dátum predstavuje v zmysle zmluvy o úvere nasledujúci
deň po termíne konečnej splatnosti úveru. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku

dňu 26.11.2015 vo výške 0,05%. Preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Žalobca
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne, a keďže sa v danej veci nejedná o konanie o nároku, pri
ktorom určitý spôsob jeho vyrovnania vyplýva z osobitného predpisu, ale ide o nárok návrhový, súd bol
podľa § 216 CSP viazaný žalobným návrhom žalobcu, a nemohol priznať úrok z omeškania vyšší nežv uplatnenej výške 5% ročne. Ku dňu konečnej splatnosti úveru neuhradená istina úveru predstavovala
sumu 294 Eur vzhľadom na úhradu žalovanej v sume 56 Eur zo dňa 15.5.2017. Po zohľadnení ďalších
čiastočných úhrad vykonaných žalovanou dňa 16.5.2016 v sume 100 Eur a dňa 2.10.2017 v sume 2

x 58 Eur, priznal súd žalobcovi voči žalovanej úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 294 Eur
od 26.11.2015 do 16.5.2016 v sume 6,96 Eur, vo výške 5% ročne zo sumy 194 Eur od 17.5.2016 do
2.10.2017 v sume 13,39 Eur, vo výške 5% ročne zo sumy 78 Eur od 3.10.2017 do zaplatenia. Vo zvyšku
bol preto úrok z omeškania žalobcom nedôvodne uplatnený.

14. S poukazom na uvedené dôvody súd podľa citovaných ustanovení právnych predpisov výrokom I.
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 294 Eur od 26.11.2015 do 16.5.2016, zo sumy 194 Eur od 17.5.2016 do 2.10.2017, zo sumy 78
Eur od 3.10.2017 do zaplatenia, a lehotu na plnenie určil do troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa §
232 ods. 3 CSP, a výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol ako nedôvodnú. Žalobca vzal žalobu čiastočne
späť v časti o zaplatenie sumy 116 Eur až podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.10.2017, teda po

dátume vyhlásenia rozsudku, a preto súd nemohol v tejto časti konanie zastaviť.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy istiny 78 Eur a z uplatneného vyčísleného úroku
z omeškania v časti o zaplatenie 6,96 Eur, čo spolu predstavuje 10,46% zo žalobou uplatnenej sumy
811,89 Eur a úspech žalobcu a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy 726,93 Eur, čo
predstavuje úspech žalovanej v rozsahu 89,54%. Preto vzhľadom na zásadu úspechu má prevažne

úspešná žalovaná voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 79,08% (89,54% - 10,46%), o čom súd rozhodol výrokom III. O výške náhrady trov konania bude
súdom rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.