Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223436
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116223436.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45684618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,Bratislava,protižalovanej:S.X.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytom
Z. Y. XX, H., v konaní o zaplatenie 164,89 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 164,89 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 31,64 EUR od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,69 EUR od 19.3.2014 do zaplatenia, zo
sumy 22,69 EUR od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,69 EUR od 19.2.2014 do zaplatenia, zo
sumy 42,49 EUR od 19.1.2014, zo sumy 22,69 EUR od 19.12.2013 do zaplatenia to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 7.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 164,89 EUR s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,64 EUR od 21.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 22,69 EUR od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,69 EUR od 19.11.2013 do
zaplatenia, zo sumy 22,69 EUR od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 42,49 EUR od 19.1.2014, zo sumy
22,69 EUR od 19.12.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli Rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa
3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej
oznámené listom zo dňa 4.9.2015.

3. Žalobu odôvodnil ďalej tým, že právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka
jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby
internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu
poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich

prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o fixné služby.
Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnila.

4. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami:- faktúra č. 1755499271, splatná dňa 20.10.2013, na sumu 31,64 EUR,
- faktúra č. 1760425058, splatná dňa 18.3.2014, na sumu 22,69 EUR,
- faktúra č. 4756412649, splatná dňa 18.11.2013, na sumu 22,69 EUR,

- faktúra č. 6759438659, splatná dňa 18.2.2014, na sumu 22,69 EUR,
- faktúra č. 8758442871, splatná dňa 18.1.2014, na sumu 42,49 EUR,
- faktúra č. 9757471567, splatná dňa 18.12.2013, na sumu 22,69 EUR.
Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi žalobcu
nezaplatila, čím sa dostala do omeškania. Dlh žalovanej, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených

nezaplatených faktúr predstavuje sumu 164,89 EUR.

5. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP
doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o
podanej žalobe bolo zverejnené dňa 30.5.2017.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

7. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
164,89 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

8. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 11.10.2017, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom a. s. Bratislava a žalovaná dňa 12.11.2010
v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili Zmluvu o pripojení č.

9903824999 - predmet zmluvy: VRI Solo - Vysokorýchlostný Internet Solo na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie.

11. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej týmito
faktúrami:

a) faktúra č. 1755499271 zo dňa 6.10.2013 na sumu 37,50 EUR, so splatnosťou dňa 20.10.2013 za
poskytnuté služby,
b) faktúra č. 1760425058 zo dňa 4.3.2013 na sumu 22,69 EUR , so splatnosťou dňa 18.3.2013 za
poskytnuté služby,
c) faktúra č. 4756412649 zo dňa 4.11.2013 na sumu 22,69 EUR, so splatnosťou dňa 18.11.2013 za

poskytnuté služby,
d) faktúra č. 6759438659 zo dňa 4.2.2014 na sumu 22,69 EUR so splatnosťou dňa 18.2.2014 za
poskytnuté služby,
e) faktúra č. 8758442871 zo dňa 4.1.2014 na sumu 42,49 EUR, so splatnosťou dňa 18.1.2014 za
poskytnuté služby,

f) faktúra č. 9757471567 zo dňa 4.12.2013 na sumu 22,69 EUR, so splatnosťou dňa 18.12.2013 za
poskytnuté služby.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že dňa 4.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že došlo k postúpenie pohľadávky na žalobcu a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy 354,89

EUR (istina + zmluvná pokuta).

13. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase

uzatvorenia zmlúv) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu
reguláciu elektronických komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietía služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím
nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických
komunikáciách.

15. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")
je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie

redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

16. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

17. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

18. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

19. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3 ods.
1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobcu
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby

elektronickejkomunikácieažalovanásazaviazalaplatiťzatietoposkytnutéslužbyriadneavčas.Aktívna
legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej.

26. Keďže žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila za poskytnuté služby sumu 164,89 EUR

fakturovanú jej právnym predchodcom žalobcu, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy
o pripojení, zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona, preto súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 164,89 EUR s príslušenstvom.27. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 164,89 EUR s príslušenstvom.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

30. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.