Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/306/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616208115
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616208115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek

senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobcov: 1. B. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX F., 2. E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. X. XXX,
zastúpený žalobkyňou v 1. rade, proti žalovanej: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XX,
adresa na doručovanie XXX XX A. X. XXX, o zaplatenie 300,- eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/281.2016 - 56 zo dňa 25. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne sumu 300,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania
rozhodol, že žalobcom v 1. a 2.rade sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu. V dôvodoch
svojho rozhodnutia poukázal na vykonané dokazovanie a po právnej stránke svoje rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 588 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie mal z dokazovania za
preukázané, že žalobkyňa v 1. rade uzavrela dňa 31.10.2012 s prenajímateľom E. A. X. nájomnú
zmluvu č. 1.2012, na základe ktorej sa stala nájomcom bytu č. B/4 v súpisom dome č. XXX v A. X.

a nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú do 31.10.2013. Zároveň žalobkyňa v 1. rade spolu
s prenajímateľom spísala zápisnicu o prevzatí bytu dňa 31.10.2012, v ktorej bol opísaný stav bytu s
tým, že v celom byte boli podlahy PVC a podľa zápisnice spoluužívateľom bytu sa stal aj žalobca v 2.
rade. Žalobcovia byt odovzdali prenajímateľovi dňa 31.08.2016, čoho dokladom je protokol o prevzatí
bytu v ktorom bol uvedený stav meračov ako aj vybavenie bytu s tým, že byt bol odovzdaný bez závad.
Následne bol so žalovanou spísaný protokol o prevzatí bytu, v ktorom je uvedený ten istý stav meračov
ako v protokole o prevzatí bytu spísanom so žalobcami a byt bol žalovanej odovzdaný bez závad.

Starostka obce A. X. G.. P. P. vo svojom písomnom vyjadrení potvrdila, že je pri každom odovzdávaní
a preberaní bytu a ak sú v byte vykonané úpravy nad rámec zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu,
je len vecou dohody medzi starými a novými nájomcami, či tieto úpravy akceptujú a sú ochotní sa aj
finančne vyrovnať. Sporové strany zhodne potvrdili, že žalobcovia ponechali žalovanej v byte plávajúcu
podlahu, žalúzie, garníže, závesy, zrkadlo v kúpeľni, komorové police, guľu na vchodových dverách, fóliu
na kuchynskej linke, stolík na hodiny a elektromer a obe strany prakticky zhodne potvrdili, že za tieto
veci bola dohodnutá kúpna cena vo výške 300,- eur a podľa žalobcov mala byť zaplatená do jeden a

pol mesiaca. Žalovaná kúpnu cenu nezaplatila, pritom však potvrdila, že všetky veci, ktoré boli uvedené
žalobcami jej zostali v byte a tieto až doposiaľ užíva.1.2. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba na zaplatenie
sumy 300,- eur je podaná dôvodne, keď predloženými dokladmi a hlavne výpoveďami žalobkyne v
1.rade a žalovanej podporenými písomným vyjadrením G.. P. P. mal súd za preukázané, že medzi

stranami došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy ohľadom hnuteľných vecí ponechaných žalobcami v byte,
ktorý odovzdali prenajímateľovi a ktorý bol následne odovzdaný do užívania žalovanej. Rozsah týchto
vecí medzi stranami nebol sporný a taktiež nebola sporná ani dohodnutá kúpna cena, ktorej výšku
potvrdilažalovanávosvojejvýpovedi,pričomdodohodnutejdobyžalobcomkúpnucenunezaplatila.Súd
prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia si splnili svoju povinnosť a predmet kúpy žalovanej odovzdali

a taktiež žalovaná predmet kúpy prevzala a naďalej ho užíva, pričom doposiaľ nedošlo k riadnemu
odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Žalovaná si však nesplnila svoju povinnosť zaplatiť predávajúcim
dohodnutú cenu , i keď jej poskytli dostatočne dlhú lehotu na jej uhradenie. Na riadne uzavretie kúpnej
zmluvy nemá žiadne vplyv následné stanovisko žalovanej , ktorá mala námietky, že žalobcovia jej
neodovzdali kľúče od bytu a schránky v potrebnom počte a taktiež jej námietky ohľadom ceny považoval
súd za právne irelevantné, keďže samotná žalovaná potvrdila výšku dohodnutej kúpnej ceny a jej

ďalšie stanoviská, ktorými sa snažila zmeniť uzavretú dohodu nemohol súd zobrať do úvahy. Z vyššie
uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu nesplnila. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1 CSP tak,
že podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcom náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko žalobcovia
mali plný úspech v konaní.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná, ktorá žiadala zrušiť
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie. Uviedla, že sa síce so žalobkyňou v 1. rade dohodla na
vyrovnaní za veci, ktoré si ponechala, avšak táto zvyšovala sumu z 200,- eur postupne až na 300,- eur.
Namietala, že ide o obecný byt a v nájomnej zmluve nie je uvedené, že by mala platiť niečo predošlým

nájomníkom a podľa starostky je to dohoda medzi nimi nájomníkmi. Uviedla, že je ochotná zaplatiť
žalobcom za podlahu, ktorá zostala v byte a ostatné veci im vráti, nakoľko o ne nemá záujem.
3. Žalobkyňa v 1.rade k odvolaniu žalovanej vo svojom vyjadrení uviedla, že sama žalovaná na
pojednávaní doznala, že sa dohodla so žalobcami na zaplatení sumy 300,- eur a navyše ponechané
veci aj užíva. S rozsudkom súdu prvej inštancie súhlasia.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s
verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a

po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a odvolanie
žalovanej nie je dôvodné. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom žalovanou, preskúmal napadnutý rozsudok, konanie,
ktoré mu predchádzalo, ako aj dôvody odvolania a skonštatoval, že súd prvej inštancie vykonal
dostatočné dokazovanie, dôkazy správne vyhodnotil a vec po právnej stránke správne posúdil a jeho
závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní. Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, s

ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň
odvolací súd dospel k záveru , že súd prvej inštancie napadnutý rozsudok aj podrobne a v dostatočnej
miere po skutkovej i právnej stránke odôvodnil. S rozsudkom súdu prvej inštancie a s jeho odôvodnením
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto na správnosť týchto dôvodov podľa § 387 ods. 2
CSP, iba poukazuje bez toho, aby ich sám opakoval.

8. Predmetom konania v zmysle žaloby žalobcov bolo zaplatenia sumy 300,- eur z dôvodu, že boli
nájomcami obecného bytu v A. ktorý odovzdávali dňa 01.09.2016 žalovanej a pri tomto sa so žalovanou
dohodli, že im za veci, ktoré v byte nechávajú zaplatí sumu 300,- eur do 1,5 mesiaca od ich prevzatia.Žalovanáimdoposiaľničnezaplatila. Žalovanejponechali nasledovnéveci:plávajúcapodlahapoložená
v byte, žalúzie, garníže, závesy, zrkadlo v kúpeľni, komorové police, guľa na vchodových dverách, fólia
na kuchynskej linke, stolík na hodiny a elektromer. Žalovaná sa bránila tým, že pri preberaní bytu musela

obci zaplatiť zálohu 600,- eur a následne už nemala peniaze na vyplatenie žalobcov. Pred preberaním
bytu jej mala telefonovať starostka obce s tým, že v byte nejaké veci zostávajú a majú hodnotu asi
200,- eur. Potvrdila však , že pri preberaní bytu sa so žalobcami dohodli, že si veci ponechá a zaplatí
300,- eur, avšak potom zmenila svoje stanovisko a okrem podlahy nemá o veci, ktoré v predmetnom
byte zostali záujem.

9. Kúpna zmluva je dvojstranným právnym úkonom medzi kupujúcim a predávajúcim, z ktorého vznikne
záväzkový právny vzťah. To však nevylučuje, aby na jednej alebo aj na oboch stranách bolo viac
účastníkov. Na vznik kúpnej zmluvy je potrebné, aby sa jeho účastníci dohodli na predmete kúpy
a na kúpnej cene. Podstatnou náležitosťou zmluvy je dostatočné určenie predmetu kúpy, t. j. veci,
ktorú má predávajúci odovzdať kupujúcemu. Predmetom kúpnej zmluvy môže byť všetko, čo môže byť
predmetom občianskoprávnych vzťahov (§ 118 OZ), pokiaľ to Občiansky zákonník alebo iný právny

predpis nevylučuje. Kúpna cena je odplata za predmet kúpy stanovená v peniazoch a vyjadrujúca
ekvivalent výmeny vecí, práv a iných majetkových hodnôt za peniaze.

10. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie poukazuje na to, že v konaní nebolo sporné, že
medzi stranami došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi stranami sporu, keď pri preberaní predmetného

obecného bytu sa žalovaná ako kupujúca so žalobcami ako predávajúcimi dohodla, že si od nich odkúpi
hnuteľné veci ponechané žalobcami v byte. Rozsah týchto vecí medzi stranami nebol sporný a ako
potvrdila aj žalovaná vo svojej výpovedi, nebola sporná ani dohodnutá kúpna cena vo výške 300,-
eur. Uvedené vyplýva aj z sms komunikácie medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovanou v mesiacoch
september - október 2016, ktorá bola založená do spisu. Pri uzatvorení kúpnej zmluvy v súlade s

ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu. Žalobcovia si splnili svoju povinnosť a predmet kúpy žalovanej odovzdali a taktiež
žalovaná predmet kúpy prevzala a naďalej ho užíva, avšak doposiaľ nezaplatila kúpnu cenu.

11. Námietku žalovanej uvedenú v konaní i v odvolaní, že o predmetné veci okrem podlahy v súčasnosti
už nemá záujem, a preto nemá dôvod na zaplatenie žalovanej sumy, považoval odvolací súd za
neopodstatnenú. Žalovaná predmetné veci nesporne pri uzatvorení kúpnej zmluvy prevzala, sama
potvrdila, že ich užíva, a skutočnosť, že dodatočne ich už nepotrebuje alebo sa jej zdá kúpna cena
vysoká, nemá vplyv na platnosť kúpnej zmluvy, v ktorej bola výška kúpnej ceny riadne dojednaná.

Predávajúci si svoj záväzok z kúpnej zmluvy riadne splnili oproti záväzku kupujúcej, ktorá za predmet
kúpy nezaplatila riadne dohodnutú kúpnu cenu.

12. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a to s poukazom
na ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol

v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom v 1. a 2/ rade,
ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
im žiadne trovy nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).