Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201366
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417201366.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 29A, IČO: 36 284 831, právne zastúpený Advokátska
kanceláriaBalázsFábiáns.r.o.sosídlomNovéZámky,Krížna24,IČO:47238739,protižalovanej:M.S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., A. Q. XXX/X, toho času ÚVTOS A., o zaplatenie 290,38 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 290,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % p. a. zo sumy 290,38 eur od 22.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.1.2017 domáhal od žalovanej
prostredníctvom právneho zástupcu zaplatenia 290,38 eur istiny s príslušenstvom titulom poskytnutej
inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanej poskytnutá poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti a ním aj uhradená vo výške žalovanej zmluvy. Zmluva uzatvorená medzi
žalobcom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je zverejnená na webovej stránke zdravotnej
poisťovne. Žalobca mal záujem doriešiť záväzok so žalovanou mimosúdnou cestou, čoho dôkazom bola
zasielaná výzva na úhradu vynaložených liečebných nákladov, ktorú žalovaná dobrovoľne neuhradila.

2. Z právneho hľadiska žalobca odôvodňoval svoj nárok s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 7
písmeno a) zákona č. 580/2004 Z. z.

3. Žalovaná prevzala uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/22/2017-26 zo dňa 24.8.2017
dňa 28.8.2017 spolu so žalobou a prílohami a v tomto uznesení mala uloženú povinnosť, aby sa k žalobe
vyjadrila v lehote 15 dní od doručenia uznesenia v 2 vyhotoveniach. Žalovaná sa však nevyjadrila a

žiadnym spôsobom nárok žalobcu nespochybnil a ani nenamietala. K uzneseniu na vyjadrenie sa k
žalobe nereagovala žiadnym spôsobom. Na pojednávanie vytýčené na deň 16.10.2017 sa tiež žiadnym
spôsobom neospravedlnila.

4. Dňa 16.10.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180
C.S.P. z dôvodu, že žalobca ospravedlnil svoju neúčasť prostredníctvom právneho zástupcu písomným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým,

aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Na podanej žalobe trval.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani
žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dokladmi, a to: výzvou na
úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne
nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti, predžalobnou upomienkou, platobným rozkazom,

uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 19 a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Výzvou na úhradu vynaložených nákladov žalobca preukázal, že takúto zaslal žalovanej
prostredníctvom splnomocnenca podľa Prílohy č. 1 Zmluvy o spolupráci za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti s tým, že

žalovanej vznikol tento záväzok podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení. V období od 22.4.2016 mala žalovaná neuhradené poistné na povinné zdravotné poistenie,
a preto mala nárok v tomto období iba na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť, ale žalobca v tomto
období za ňu uhradil aj tzv. odkladnú starostlivosť. Podľa zákona má však zdravotná poisťovňa právo od
žalovanej - poistenca, všetky vynaložené náklady za tzv. odkladnú starostlivosť spätne vymáhať. Preto
touto výzvou bola žalobcom vyzvaná, aby svoj záväzok vo výške 290,38 eur uhradila do 19.5.2016, v

opačnom prípade bude musieť hradiť aj náklady spojené so súdnym konaním. V tejto výzve žalobca
presne tabuľkovite vyčíslil žalovanej jednotlivé úkony, ktoré za ňu žalobca vyplatil iným subjektom v
rámci neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

7. Predžalobnou upomienkou právny zástupca žalobcu vyzýval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške

417,56 eur, ktorá suma zahŕňala okrem žalovanej sumy 290,38 eur aj trovy právneho zastúpenia a
neuhradenie nákladov vymáhania vo výške 89,- eur. Právnym zástupcom bola vyzvaná, aby túto sumu
zaplatila najneskôr do 5 pracovných dní od doručenia predžalobnej upomienky, v opačnom prípade sa
žalobca bude domáhať svojho nároku súdnou cestou.

8. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/22/2017-11 zo dňa 1.2.2017 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 290,38 eur spolu s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením
zo dňa 5.6.2017, č. k. 9C/22/2017-19 tento platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a
§ 266 odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Lustráciou v

Zbore väzenskej a justičnej stráže bolo zistené, že žalovaná sa nachádza v ÚZVJS I., kde si odpykáva
trest odňatia slobody v súvislosti s právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Nitra, č. k. 33T/49/2012
a tento trest má uložený do 11.1.2029

9. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a

o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné
(§ 16 ) za tri mesiace v
príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné (ďalej len „nedoplatok“), poistné, ktoré bol
povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia

do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú
starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu14)
alebo užitia alkoholu alebo
inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom1) v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto

dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu , má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti15) (ďalej len
„neodkladná starostlivosť“), ak v štvrtej a piatej vete nie je ustanovené inak. Neodkladnú
starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť,

potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca. Poistenec, ktorému zdravotná poisťovňa
povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v
dohode o splátkach, je uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu s právom na úhradu zdravotnej starostlivosti

podľa odseku 1. Právo na úhradu len neodkladnej starostlivosti neplatí pre poistenca, ktorý je
zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ.10. Podľa ustanovenia § 9 odsek 7 písmeno a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o
zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej

nezaplatil poistenec podľa odseku 2.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd

za to, že nárok žalobcu je dôvodný a právne preukázaný, nakoľko žalobca preukázal bezpochyby,
že uhradil za žalovanú tzv. odkladnú starostlivosť v období po 22.4.2016, aj keď žalovaná v tomto
období nemala uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie, a preto v tomto období mala nárok
podľa vyššie citovaného zákona iba na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť, t. j. poskytnutie prvej
pomoci či lekársky zásah zachraňujúci život / brániaci zásadnému zhoršeniu zdravotného stavu. Žalobca

však preukázal, že v tomto období žalovanej bola poskytnutá aj tzv. odkladná starostlivosť t. j. všetky
neakútne návštevy lekára a s tým spojené úhrady liekov / laboratórne vyšetrenia a ďalšie výkony, pričom
nemala zaplatené žalovaná povinnú úhradu za zdravotnú starostlivosť, tak z tohto dôvodu podľa vyššie
citovaného zákonného ustanovenia žalobcovi vznikla odôvodnená potreba uplatniť si nezaplatenie tohto
nároku podanou žalobou náklady spojené s odkladnou zdravotnou starostlivosťou vo výške 290,38 eur,

podľa predloženej tabuľky v žalobe žalobcu, podľa ktorej žalovaná v rozhodnom období čerpala náklady
v súvislosti s odkladnou starostlivosťou iným subjektom.
Žalovaná nárok žalobcu žiadnym spôsobom nenamietala, ani nepredložila žiadne návrhy na ďalšie
dokazovanie a ani dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu, nakoľko k žalobe a jej prílohám
sa žiadnym spôsobom nevyjadrila.

13. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovanú k zaplateniu
sumy 290,38 eur titulom uhradenej tzv. odkladnej starostlivosti v období, keď žalovaná nemala uhradené
poistné na povinné zdravotné poistenie. Zároveň priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania zo
žalovanej sumy vo výške 5 % ročne od 22.5.2016 do zaplatenia, keď žalovanú sumu mala uhradiť do

19.5.2016, tak dňom 22.5.2016 sa dostala do omeškania so zaplatením tohto dlhu v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
v platnom znení s tým, že žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je povinná uhradiť žalobcovi na účet,
ktorý má vedený v SLSP, a.s., č. účtu IBAN: SK54 0900 0000 0051 0988 1916, VS: 1670001966, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na