Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/296/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117011957
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117011957.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému K. E., J.. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Ž., E.
XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS
Dubnica nad Váhom dňa 13.10.2017, samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného K. E.,

J.. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.08.2017 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného K. E.Č., J.. XX.XX.XXXX,
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. V odôvodnení návrhu odsúdený uviedol,
že o podmienečné prepustenie žiada z dôvodu, že pre páchanie trestnej činnosti sa nemohol z dôvodu
výkonu trestu naposledy rozlúčiť s otcom čo mu ukázalo dôležitosť slobody. Poukázal na situáciu v

rodine jeho družky, kde sa nachádzajú tri deti a jej chorá matka, o ktorú sa treba starať. Uvedené ho
núti a motivuje zamestnať sa a postarať sa nielen o seba, ale aj o nich. Počas výkonu trestu si uvedomil
následky spojené s páchaním trestnej činnosti nielen na sebe, ale aj na jeho rodine.

Súd zistil, že K. E. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T/69/2016 zo dňa
11.08.2016, pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických

peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, pre ktorý mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 11.08.2016 a ktorý po započítaní doby väzby a výkonu trestu
v inej veci vykonal dňa 24.05.2017. Súd vyššie uvedeným rozsudkom zároveň zrušil výrok o treste z
rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T/16/2015 zo dňa 17.03.2015, uložený mu pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a taktiež zrušil výrok o treste z

rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/116/2015 zo dňa 04.09.2015, uložený mu pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Následne nastúpil na výkon trestu v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/123/2014 zo dňa
26.11.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/123/2014 zo dňa 25.10.2016 (o

neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia), pre prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ktorý má predpokladane vykonať dňa 24.05.2018.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 24.11.2016.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo
vždy na požadovanej úrovni. U odsúdeného boli v úvode výkonu trestu zaznamenané nedostatky vdodržiavaní časového rozvrhu dňa a v nadväzovaní nedovolených kontaktov. V ďalšej fáze výkonu
trestu odňatia slobody sa odsúdený obdobného konania už nedopúšťal, pričom vzhľadom k správaniu
a k dodržiavaniu ústavného poriadku je hodnotený kladne. Počas výkonu trestu mu bola udelená

disciplinárna odmena (1-krát) a zároveň mu nebol uložený disciplinárny trest. Voľný čas trávi čítaním
kníh, hraním spoločenských hier, športovaním, sledovaním TV. Odsúdený sa taktiež pravidelne zapája
do podujatí organizovaných v rámci kultúrno - osvetovej činnosti, preferuje najmä kvízové podujatia,
pričom niektoré aj sám vytvára. Vo výkone trestu je pracovne zaradený, pričom je hodnotený kladne.
Taktiež sa zúčastňuje činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného (čistiace a upratovacie

práce). Kontakt s vonkajším prostredím má nadviazaný s matkou, družkou a jej deťmi. Kontakt udržiava
aj s bratom. Rodina sa ho snaží podporovať aj zasielaním balíkov. Program zaobchádzania odsúdený
plní iba čiastočne, keď ústav vytkol odsúdenému iba čiastočné kritický postoj odsúdeného k vlastnej
trestnej činnosti. Resocializačná prognóza bola vyhodnotená ako menej priaznivá na základe stredného
rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti, čiastočne kritického
postoja k trestnej činnosti a finančných problémov pred výkonom trestu. Vzhľadom na uvedené ústav

konštatoval, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a
zároveň neodporúča odsúdeného podmienečne prepustiť.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ už 7-krát
súdne trestaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným
hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že ľutuje to čo spravil, s odstupom času si uvedomil, že

situácia sa dala riešiť aj inak, ľutuje, že sa nemohol rozlúčiť aj s otcom, ktorý zomrel. Poukázal, že družka
je sama s troma deťmi. Požiadal o šancu.

Prokurátor okresnej prokuratúry sa verejného zasadnutia nezúčastnil, pričom o jeho konaní bol riadne
upovedomený a preto súd vykonal verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh

odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý,
môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol
zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený

vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.
Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z

výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nie je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich

povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie

riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená. Je síce pravda,

že sa u odsúdeného vyskytli určité nedostatky v súvislosti s dodržiavaním časového rozvrhu dňa a
v nadväzovaní nedovolených kontaktov, avšak podľa súdu nejde o tak závažné nedostatky, pre ktoré
by mal konštatovať nesplnenie druhej podmienky. Nakoniec odsúdenému za predmetné nedostatky
nebol udelený ani disciplinárny trest a v ďalšej fáze výkonu trestu sa odsúdený obdobného konania už
nedopúšťal.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného
je podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. V tejto súvislosti
poukazuje súd aj na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že resocializačná prognóza sa javí

ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, pričom rizikovým faktorom je
opakované páchanie trestnej činnosti, čiastočne kritický postoja k trestnej činnosti a finančné problémy
pred výkonom trestu.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený bol 7-krát súdne

trestaný, pričom už v minulosti mu boli ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Súd takisto
prihliadol na skutočnosť, že odsúdený sa v trestnej veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/123/2014
neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Odsúdenému tak bola daná viacnásobne
možnosť preukázať spoločnosti svoju nápravu a schopnosť viesť riadny život, avšak odsúdený túto
možnosť nevyužil, nakoľko sa aj naďalej dopúšťal ďalšej trestnej činnosti. Vzhľadom na uvedené možno

charakterizovať osobu odsúdeného ako osobu so sklonom k páchaniu trestnej činnosti, pričom od jej
páchania odsúdeného neodradili ani vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody a ani hrozba
nariadenia výkonu trestu odňatia slobody z dôvodu neosvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. Riziko recidívy je u odsúdeného zvýšené aj jeho iba čiastočne kritickým postojom k páchaniu
trestnej činnosti.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.