Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211090
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917211090.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480,
so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, právne zast. Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., IČO: 47
232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanej Y. L., W.. XX. XX. XXXX, A.. XX.
XX. XXXX, W. F. W. T. XX, Rimavská Sobota, o zaplatenie 188,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom
Mlynská dolina, Bratislava, sumu 9,80 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom titulom úhrady nedoplatku za služby verejnosti v zmysle zák. č. 340/2012 Z. z.

2. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný dňa XX. XX. XXXX zomrel, teda pred podaním

návrhu.

3. Podľa ust. § 61 zák. č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „ Csp“ ), procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa ust. § 62 Csp, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

6. Podľa ust. § 161 ods. 1 Csp, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

7. Podľa ust. § 161 ods. 2 Csp, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.8. Opierajúc sa o vyššie uvedené skutočnosti a znenie príslušných zákonných ustanovení, tunajší súd
konanie zastavil, nakoľko žalovaný zomrel ešte pred podaním návrhu, čím stratil procesnú subjektivitu
a jedná sa o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť.

9. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v
platnom znení, o 6,70 eur.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Csp tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu proti
subjektu, ktorý nemá procesnú subjektivitu a na druhej strane žiadnemu žalovanému trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.