Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207563
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214207563.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., Žižkova 11, Bratislava 811 02, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš
&Partnerss.r.o.,Prievozská4/B,Bratislava82109,IČO:47239921,protižalovanejE.J.,F..X.X.XXXX,
T. P. X, T., o zaplatenie 2.408,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 2.003,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1.802,44 eur od 25.10.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci v rozsahu 66,38 %, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 2.408,-
€ ( istina, úrok, úrok z omeškania, poplatky ) s 19,90 % úrokom ročne zo sumy 1.739,13 eur od
25.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.207,09 eur od
25.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.7.2012 strany

sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Predmetom zmluvy bolo čerpanie finančných
prostriedkov do výšky úverového limitu v sume 2.000,- eur. žalovaný bol oprávnený čerpať úver
jednorázovo dňa 13.7.2012. Úver bol čerpaný dňa 13.7.2012. žalovaný sa zaviazal splácať úver v
60. tich anuitných splátkach, splatných k 10. dňu v mesiaci od 10.8.2012, pričom splátka sa skladala
z istiny a úrokov podľa čl. IV Zmluvy. Splátky 1 - 59 boli dohodnuté na sumu 52,82 eur, posledná
mala byť určená žalobcom na základe priebehu splácania úveru. Úrok bol dohodnutý vo výške 19,90%

ročne. Žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu, preto v súlade s ust. bodu 9.1. VOP, určil žalobca
predčasnú splatnosť úveru. V zmysle čl. VI žiada úroky z omeškania, v zmysle bodu 4.2. VOP sa ďalej
úver úročí dohodnutou úrokovou sadzbou. Úroky a poplatky sa úročia len úrokom z omeškania. Suma
2.408 eur pozostáva z istiny 1.739,13 eur, úroku 465,47 eur k 24.10.2014, úroku z omeškania 200,91
eur k 24.10.2014, poplatkov 2,49 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 10.10.2017 sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý
ospravedlnil neúčasť žalobcu, o odročenie pojednávania nežiadal. U žalovanej sa predpokladá
doručenie predvolania na pojednávania, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala oodročenie pojednávania. Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom, tak ako to vyplýva zo
zápisnice o pojednávaní ( návrhom s prílohami a jeho doplnením s prílohami ) a zistil tento skutkový
stav veci :

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Má za to, že súdu

predložili všetko potrebné na to, aby súd vo veci rozhodol tak, ako to žalobca žiadal v návrhu na vydanie
platobného rozkazu, ktorý súd vydal, avšak bol zrušený z dôvodu nedoručenia. Žalovaný sa tiež k žalobe
nevyjadril, žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe. Sú si vedomí toho, že
existujú také právne názory, ako prezentoval súd, avšak existuje množstvo iných rozhodnutí súdov,
ktoré sú opačného názoru. Tento názor súdu preto nie je jednotný. Trvá na tom, že žalobcovi patria
aj úroky po zosplatnení, preto si ich uplatňujú, pričom žalobca má úspech v tomto nároku aj v iných

konaniach. Preto v súlade s podaním žalobcu aj s judikatúrou súdov trváme na tomto nároku. Nevidí
dôvod, prečo by súd nemal tento nárok priznať. Požadované úroky po zosplatnení sú plne dôvodné.
Uviedol, že týmto by došlo k znevýhodneniu dlžníkov, ktoré si svoje dlhy platia zodpovedne v súlade so
zmluvou. Poukázal a ust. § 503 ObZ, z ktorého vyplýva, že úroky je povinný dlžník platiť až do vrátenia
peňažných prostriedkov.

6. Dňa 13.7.2012 žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru do výšky úverového limitu 2.000,- eur, ktoré mohol dlžník čerpať jednorázovo
dňa 13.7.2012 a ktorý sa zaviazal zaplatiť v 60.tich anuitných ( splátka istiny a
úroku ) splátkach po 52,82 eur mesačne ( prvá až predposledná splátka ), posledná splátka bude

vypočítaná na základe priebehu splácania úveru, splatných k 10. dňu v mesiaci počnúc dňom 10.7.2012
do 10.7.2017. Dohodnutá bola úroková sadzba 19,90 % ročne, RPNM 27,92 % ročne, celková čiastka
na zaplatenie 3.478,54 eur, priemerná hodnota RPNM 21,68 % p.a.. Úver zabezpečený dohodou o
zrážkach zo mzdy. Dohodnuté poistenie úveru - 2,49 eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú VOP, OP, predzmluvný formulár. Podpisom klient potvrdzuje, že tieto dokumenty prevzal. Sadzobník,

klient sa s nimi oboznámil, súhlasí s ich obsahom a prevzal ich. Zmluva uzavretá podľa § 497 a nasl.
Obch. zák.. Zmluva obsahuje aj ďalšie dojednanie ( napr. rozhodcovská doložka, súhlas so spracovaním
osobných údajov a pod. ).

7. Oznámením zo dňa 11.8.2013 žalobca oznámil žalovanej, že došlo k zosplatneniu úveru ku dňu

10.8.2013, z dôvodu omeškania s plnením záväzkov z uzavretej úverovej zmluvy. Dlžná suma je
1.861,78 eur. Zároveň žalobca vyzval žalovanú na zaplateniu dlhu do 21.8.2013. Oznámenie doručené
žalovanej dňa 15.8.2013.

8. Z predloženého výpisu žalobcu na meno žalovanej ( čl. 17 ) vyplýva automatické čerpanie úveru

v sume 2.000,- eur dňa 12.7.2013. Z vyčíslenia pohľadávky ( čl. 20 ) vyplýva dlh žalovanej vo výške
2.408.- eur ( istina 1.739,13 eur, úroky 465,47 eur, úroky z omeškania 200,91 eur, poplatky 2,49 eur ).
Z predloženého výpisu z účtu na meno žalovanej ( čl. 33-44 ) vyplýva, že ku dňu 10.8.2013 bola
pohľadávka žalobcu vyčíslená : istina 1.797,09 eur, úrok 60,82 eur, omeškanie 0,95 eur, poplatky -
poistenie 2,49 eur, spolu 1.861,35 eur; úrok z omeškania vyčíslený na sumu 200,91 eur ( od 11.1.2013

do 24.10.2014 ). Po tomto dátume žalovaná uhradila sumu 57,96 eur ( od 11.8.2013 do 10.10.2013 ).

9. Podaním doručeným súdu dňa 26.1.2015 predložil žalobca súdu špecifikáciu nároku s tým, že suma
2.408.00 EUR pozostáva z položiek: istina vo výške 1.739,13 EUR, úrok vo výške 465,47 EUR vyčíslený
ku dňu 24.10.2014, úrok z omeškania vo výške 200,91 EUR vyčíslený ku dňu 24.10.2014 a neuhradené

poplatky vo výške 2,49 EUR. Žalovaný sa v súlade s čl. V Zmluvy, ako aj čl. 5 Všeobecných obchodných
podmienok, zaviazali splácať úver v 60 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 10. dňu v
mesiaci, počnúc dňom 10.08.2012, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov
podľa čl. IV Zmluvy. Splátky č. 1 až č. 59 boli dohodnuté vo výške 52,82 EUR a výška poslednej (60.)
splátky mala byť určená žalobcom na základe priebehu splácania úveru. Žalovaný nedodržal platobnú

disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Zmluve, v dôsledku čoho žalobca, v súlade s ustanoveniami bodu
9.1 Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť úveru. Výška úrokovej sadzby
dohodnutého zmluvného úroku bola určená v súlade s čl. IV Zmluvy o spotrebiteľských úveroch č.
XXXXXXXXXR (ďalej len „ Zmluvy “). Vzhľadom na uvedený mechanizmus bol žalobca oprávnený úročiťnesplatenú istinu sadzbou dohodnutého úroku vo výške : 19,90 % ročne v období od 14.07.2012 do
24.10.2014. Súčasne podľa čl. 4.2. VZP žalobca je oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania
všetky čiastky so zaplatením ktorých je dlžník v omeškaní, t.j. zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov,

neuhradených poplatkov, prípadne aj ďalších peňažných nárokov vzniknutých v spojitosti so Zmluvou,
pričom to sa nevzťahuje na kapitalizované úroky z omeškania (žalobca nepožaduje úrok z omeškania
z úroku z omeškania), čo by sa priečilo základným zásadám nazerania na úrok z omeškania. Žalobca
uplatňuje len úrok z omeškania, ktorého výška je určovaná v súlade s platnými právnymi predpismi.
Žalobca vyúčtoval žalovanému neuhradené poplatky za: Poistenie smrti a invalidity vo výške 1,67 EUR

a poistenie práceneschopnosti a zamestnania vo výške 0,82 EUR za obdobie 07/2013, t.j. spolu 1,67
+0,82 = 2.49 EUR (v súlade s čl. VII. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere).

10. Súdu boli predložené aj Obchodné podmienky pre ĆSOB spotrebiteľské úvery žalobcu ( obsahom je
prehľad pojmov, poskytovaných produktov, povinnosti zmluvných strán, úročenie debetnými sadzbami
a pod.. ).

11.Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalobca má oi. v predmete podnikania poskytovanie
úverov, platobných služieb a zúčtovanie ( súdu známe z jeho činnosti ).

12.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu Každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9)._________________________________
Odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto

dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na uvedené oslabenie nároku veriteľa.

14. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

15.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,

C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné

prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

16.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

17.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriektomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

18.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

19.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

20.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

21.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

25. Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu, ďalej OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26.Podľa § 53 ods. 1 - 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 1 ods. 1,2,8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku
zmluvného vzťahu / tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia

Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

29. Podľa § 9 ods. 1 - 2, ods. 6 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

30. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

31.Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

32.Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

33.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34.Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.7.2012, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru do výšky úverového limitu 2.000,- eur, ktoré mohol dlžník čerpať jednorázovo dňa

13.7.2012 a ktorý sa zaviazal zaplatiť v 60.tich anuitných ( splátka istiny a úroku ) splátkach po 52,82
eur mesačne ( prvá až predposledná splátka ), posledná splátka bude vypočítaná na základe priebehu
splácania úveru, splatných k 10. dňu v mesiaci počnúc dňom 10.7.2012 do 10.7.2017. Dohodnutá
bola úroková sadzba 19,90 % ročne, RPNM 27,92 % ročne, celková čiastka na zaplatenie 3.478,54 eur,
priemerná hodnota RPNM 21,68 % p.a.. Úver zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdy. Dohodnuté

poistenie úveru - 2,49 eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP, OP, predzmluvný
formulár. Podpisom klient potvrdzuje, že tieto dokumenty prevzal. Sadzobník, klient sa s nimi oboznámil,
súhlasí s ich obsahom a prevzal ich. Zmluva uzavretá podľa § 497 a nasl. Obch. zák.. Zmluva obsahuje
aj ďalšie dojednanie ( napr. rozhodcovská doložka, súhlas so spracovaním osobných údajov a pod. ).

36. Z dôvodu nesplácania dlhu riadne a včas došlo ku dňu 10.8.2013 k zoplatneniu celého úveru a
to v sume 1.861,78 eur, pričom bola žalovaná vyzvaná na jeho zaplatenie v lehote do 21.8.2013 a to
podaním žalobcu zo dňa 11.8.2013, doručenom žalovanej dňa 15.8.2013.

37. Žalovaná čerpala úver v sume 2.000,- eur. Z predloženého výpisu z účtu na meno žalovanej ( čl.

33-44 ) vyplýva, že ku dňu 10.8.2013 bola pohľadávka žalobcu vyčíslená : istina 1.797,09 eur, úrok
60,82 eur, omeškanie 0,95 eur, poplatky - poistenie 2,49 eur, spolu 1.861,35 eur; úrok z omeškania
vyčíslený na sumu 200,91 eur ( od 11.1.2013 do 24.10.2014 ). Po tomto dátume žalovaná uhradila sumu
57,96 eur ( od 11.8.2013 do 10.10.2013 ).

38. Podľa vyčíslenia žalobcu je dlh žalovanej vo výške 2.408.- eur a predstavuje istinu 1.739,13 eur,
úroky 465,47 eur, úroky z omeškania 200,91 eur, poplatky 2,49 eur.

39.Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených

obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník
(žalovaná) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj
napriek zákonnej úprave v Obchodnom zákonníku ( čo do náležitosti ), všeobecné ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka
zavedenézákonomč.150/2004Z.z.,ktorýzmeniladoplnil Občiankyzákonník súčinnosťouod1.4.2004

a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl.
69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská
republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov
s predpismi Európskej únie. Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so
vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi

aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu, teraz zákon č.
250/2007 Z.z., v tomto prípade účinného aj v čase vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.
Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka nielen na právne posúdenie právnehovzťahu medzi žalobcom a žalovanými a dlžníkom, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania,
odstúpenia, ručenia a pod.. Pričom ako vyplýva z cit. zák. ust. OZ zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by
stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust.
§ 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Rovnako nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda

také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Takýto
výklad je podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ).
Preto je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za
občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Aj keď samozrejme súd na posúdenie náležitosti
zmluvy použil vyššie cit. ust. Obchodného zákonníka. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v

rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného
záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ ),
ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Keďže v danom prípade ide
o spotrebiteľskú zmluvu ( spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú ako spotrebiteľskú ) je treba
aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po 1.4.2004. Súd v tomto názore

( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane
spotrebiteľa. Spotrebiteľský charakter zmluvy vyplýva z cit. zák. na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom
na spotrebiteľský charakter zmluvy je preto potrebné posudzovať túto zmluvu aj z pohľadu kritérií
obsiahnutých v § 52 a nasl. OZ v spojení so zákonom na ochranu spotrebiteľa. Na uvedenom názore
súdu nezmení znenie zmluvy a to, že právny vzťah sa riadi a je uzavretý podľa Obchodného zákonníka.

40.Navyše v zmysle poslednej vety § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.2015 na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva.Ajnapriektomu,žeideoustanovenie,
ktoré nebolo platné a účinné v čase uzavretia predmetnej zmluvy, časovo pôsobí aj na právne vzťahy

pred jeho účinnosťou. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ktorým bolo rozhodnuté
o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora) sp. zn. 3 M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015 cit.:
„V preskúmavanom prípade je - aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho
prokurátora o tom, že premlčanie práva malo byť posudzované podľa ustanovení Obchodného (a nie
Občianskeho) zákonníka - zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté

rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na
zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať
plnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom“.

41.Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku

pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

42.Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na

myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladnás právom EÚ). Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej
ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne

so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť,
a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v
spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.

43. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ a dlžník vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/ a že zmluva je typickou formulárovou zmluvou,
pričom jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej aj VOP ).

44.Vzhľadom k uvedenému súd podrobil vzniknutý záväzkovo právny vzťah medzi stranami sporu
súdnej kontrole z hľadiska prijateľností dojednaní v kontexte spotrebiteľského práva a teda použil ust.
Občianskeho zákonníka na posúdenie otázok týkajúcich sa splnenia či existencie dlhu a pod..

45. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia sumy 2.408,- € ( istina 1.739,13 eur, úroky 465,47 eur,
úroky z omeškania 200,91 eur, poplatky 2,49 eur ) s 19,90 % úrokom ročne zo sumy 1.739,13 eur
od 25.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2.207,09 eur od
25.10.2014 do zaplatenia ( tj. žiadajú sa úroky aj po zosplatnení celého úveru ).

46. K predčasnému zosplatneniu úveru došlo k 11.8.2013. Súd vo vzťahu k uvedenému poukazuje,
že v zmysle judikatúry súdov v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, patria veriteľovi len
úroky z úveru do dňa jeho splatnosti ( napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 190/2014,
uznesenie NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98 ). Po splatnosti úveru mu patria len úroky z omeškania. Naviac
úroky ako príslušenstvo pohľadávky možno priznať len z istiny úveru, nie z poplatkov či už vyčíslených

úrokov, ktoré samé o sebe predstavujú príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ.

47. Vzhľadom k uvedenému súd priznal žalobcovi sumu 2.003,35 eur pozostávajúcej z istiny 1.739,13
eur ( istina k zosplateniu úveru dňa 10.8.2013 v sume 1.797,09 eur - platba žalovanej po zosplatnení
úveruvsume57,96eur),úrokovk10.8.2013vsume60,82eur,poistného2,49euraúrokovzomeškania

zaobdobiedo24.10.2014vovýške200,91eur,takakoto vyplývazpredloženéhovýpisuzúčtunameno
žalovanej. Vzhľadom k uvedenému žalobcovi nemohli byť priznané úroky vyčíslené po dni zosplatnenia
úveru, rovnako ako ďalší úrok žiadaný od 25.10.2014.

48. S ohľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobe v časti a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy

2.003,35 eur. Keďže žalovaná je v omeškaní so zaplatením tejto sumy, súd priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.802,44 eur ( priznaná suma 2.003,35
eur - úroky z omeškania v sume 200,91 eur ) od 25.10.2014 do zaplatenia. Počiatok omeškania súd
ustálil dňom nasledujúcom po dni zosplatnenia úveru pre kapitalizovanú časť úrokov z omeškania, ktorá
je súčasťou súdom priznanej sumy ( k 24.10.2014 ) a ďalej následne od 25.10.2014

do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a neprihliadal na tvrdenia žalobcu udávané
v jeho písomných či ústnych vyjadreniach.

49. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. tak, že ich náhradu
žalobcovi priznal podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci (neúspech v časti o zaplatenie 404,65 eur s

prísl., percentuálne úspech 83,19 % - neúspech 16,81 % = 66,38 %), o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p..50. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.