Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216960
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. advokátom: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava proti žalovanému: Š. P.H., J.. XX.XX.XXXX, G. I. G. Č.. XX o zaplatenie
1.022,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 298,99 € spolu s 8,25% ročným úrokom z
omeškania od 04.02.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,-€ mesačne vždy k 25. dňu toho
ktorého mesiaca tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
II. Súd konanie v časti čo do zaplatenia istiny vo výške 723,48 € spolu s 8,5% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 723,48 € od 26.09.2013 do zaplatenia zastavuje.
III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 36,30 € cestou Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA,
Turzova 1, Košice.
IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.
V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 02.11.2016 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 1.022,47 € s
príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a to
zmluvou o združenej dodávke elektriny pred odoberateľ elektriny v domácnosti na č.l. 4, všeobecnými
obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu na č.l. 8, faktúrami na č.l. 14-21, zmluvou o
postúpení pohľadávok na č.l. 22, písomným podaním právneho zástupcu žalobcu na č.l 52 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:
3. Žalobca v žalobe uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.03.2016 postúpil postupca
ZSE Energia a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca poskytol žalovanému dodávku

elektriny a vyúčtoval mu cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Uviedol, že
faktúry a vyúčtovacie faktúry postupca vystavil žalovanému a pričom postúpil žalobcovi, bola postúpená
suma 723,48 € so splatnosťou 25.09.2013, suma 298,99 € so splatnosťou 03.02.2014. Poukazujúc na tú
skutočnosť, že faktúry uhradené neboli žiadal aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom žiadala
priznať úroky z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ. Ďalej žiadal priznať náhradu trov konania.
Podaním zo dňa 18.10.2017 žalobca časť svoje žaloby čo sa týka istiny vo výške 723,48 € a časť úroku
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 723,48 € od 26.09.2013 do zaplatenia zobral späť a v tejto

časti žiadal konanie zastaviť. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 298,99
€ spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 04.02.2014 do zaplatenia. Podľa § 517 ods. 1 veta
prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.4. Žalovaný uviedol, že spornú istinu by vedel zaplatiť len v mesačných splátkach vo výške 50,-€
mesačne. Poukázal na to, že má dve malol. deti, je zamestnaný a má príjem 450,-€. Jeho manželka je
na materskej dovolenke, pričom dostáva sumu 250,-€. Žijú v podnájme, kde za podnájom platí mesačne

sumu 250,-€ a okrem toho má ďalšie výdavky napr. musí zakúpiť drevo, nakoľko s drevom kúria.
5. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
6. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
7. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
8. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
10. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.
11. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) .
To neplatí ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané .
12. Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok ,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu , ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku .
13. Súd je toho názoru , že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť

prísnejšie , alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ.
Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené sa
konštatuje preto , že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti
s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane .
14. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
16. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
17. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
18. Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu, ktorý je verejne dostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč.

zák. bol veriteľom - dodávateľom.
19. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako
to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia
žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

20. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.
21. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 29.11.2012 zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa

elektriny v domácnosti. Žalovaný vystavené faktúry na sumu 723,48€ a na sumu 298,99 € žalobcovi
neuhradil. V priebehu konania žalobca žalobu čiastočne a to v časti istiny vo výške 723,48 € a v časti
úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 723,48 € od 26.09.2013 do zaplatenia zobral späť v
tejto časti žiadal konania zastaviť. Poukazujúc na § 144 CSP súd konanie v časti čo do zaplatenia istinyvo výške 723,48 € s príslušenstvom zastavil. Čo do istiny vo výške 298,99 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne od 04.02.2014 v tejto časti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko táto
istina uhradená nebola. Poukazujúc na vyjadrenie žalovaného ktorý uviedol, že má dve malol. deti, je v

pracovnom pomere, má príjem 450,-€ mesačne, z čoho platí podnájom vo výške 250,-€ mesačne, že je
ženatý, súd mu povolil predmetnú spornú istinu zaplatiť v mesačných splátkach po 50,-€ mesačne tak,
že omeškanie splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
22. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
23.Zároveňsúdvrátilžalobcovisúdnypoplatokpoukazujúcna§11zákonač.61/1992Zb.Z.z.osúdnych
poplatkoch vo výške 36,30 € cestou Slovenskej pošty a.s. nakoľko žalobca časť svojej žaloby vo výške
723,48 € spolu s príslušenstvom zobral späť.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).