Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210436
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210436.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: I. E., S.. S.Z., F.. XX.XX.XXXX, S..
Č.. XX-XX-XX/XXXX, Š. Z. J., T. S. J., S. XXXX/X, zast. JUDr. Eva Füköová, advokátka so sídlom
Hviezdoslavova 3, Rimavská Sobota, proti strane sporu: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Rimavská
Sobota, č. k. 6Csp/97/2016-20 zo dňa 26.10.2016.

III. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v predmetnej veci podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na tom
skutkovom základe, že dňa 03.04.2012 bola uzatvorená medzi stranami zmluva o úvere - dostupná
pôžička č. XXXXXXXXXX v rámci ktorej Poštová banka, a.s. (ďalej len ako „Poštová banka“) poskytla
navrhovateľke úver vo výške 1.500,00 Eur, ktorý sa táto zaviazala uhradiť v 72 - mesačných splátkach
po 44,62 Eur, pričom ide o typickú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje režim

Zák. č. 129/2010 a Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Poštová banka v rámci zmluvy v
článku 3 odsek 4 drobným takmer nečitateľným písmom subsumoval dohodu o zrážkach zo mzdy,
ktorúnavrhovateľkapovažujezaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktorájesankcionovanáneplatnosťou,
pretože táto nebola individuálne dojednaná. Pre platnosť takéhoto zabezpečovacieho inštitútu sa totiž
vyžaduje, aby boli splnené podmienky a to osobitná listina, poučenie spotrebiteľa dodávateľom a
voľba spotrebiteľa k pristúpeniu k tomuto zabezpečovaciemu právnemu inštitútu. Dohoda však nebola

uzatvorená vo forme osobitnej listiny, navrhovateľka nebola o tomto právnom inštitúte poučená a nemala
vedomosť o vsunutí tejto dohody do uzavretej zmluvy a túto vedomosť nadobudla až realizáciou zrážok
zo mzdy zamestnávateľom. Taktiež navrhovateľka nemala právo voľby, pretože mohla prijať zmluvu ako
celok alebo ju odmietnuť v celom rozsahu. Poštová banka zaslala dňa 17.07.2014 zamestnávateľovi
navrhovateľky žiadosť o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy, pričom takýto postup možno považovať
za hrubý rozpor s dobrými mravmi, pričom si vymienila aj výšku splátky na 48,00 Eur mesačne.

Navrhovateľka preto v záujme ochrany svojich ekonomických záujmov ako spotrebiteľky žiadala nariadiť
neodkladné opatrenie v znení, že Poštová banka je povinná zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy
navrhovateľky vyplývajúce z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 03.04.2012 v rámci zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX a zároveň, že zamestnávateľ navrhovateľky je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo
mzdy navrhovateľky až do právoplatného skončenia vo veci samej, poukázala na to, že sú ohrozené
jej záujmy, preto je nevyhnutné dočasne upraviť pomery strán konania. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že

výška úveru činila 1.500,00 Eur, pričom Poštová banka vymienila celkovú výšku nákladov na 1.366,04
Eur, dobu splácania 72 mesiacov po 44,62 Eur, úrokovú sadzbu 25,50 %, RPMN 28,70 %; teda zmluvasíce obsahuje povinné údaje, ktoré však nemožno považovať za platne dojednané, keďže tu ide o rozpor
s dobrými mravmi a to pre obzvlášť premrštenú úrokovú sadzbu, pretože podľa NBS sa priemerné
úrokové miery z úverov pre nové obchody v čase podpisu zmluvy pohybovali na úrovni 13,80 %. Úroková

sadzba uvedená v zmluve preto predstavuje značné navýšenie úroku. Navrhovateľka preto mala za to,
že vzhľadom na ustálenú súdnu prax je nevyhnutné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a
navrhovateľka mala povinnosť zo zmluvy uhradiť len poskytnuté plnenie 1.500,00 Eur. Navrhovateľka
však už uhradila Poštovej banke celkom 1.809,67 Eur a nenariadením neodkladného opatrenia by došlo
k navýšeniu bezdôvodného obohatenia zo strany Poštovej banky a v tomto je daná naliehavosť jeho

vydania. Navrhovateľka sa vo veci samej bude domáhať žalobou určenia neplatnosti časti právneho
úkonu, úrokovej sadzby, ktorej výška bola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi, RPMN a dohody o
zrážkach zo mzdy. Ako dôkaz predložila navrhovateľka listinné dôkazy a to výpis z účtu a výplatné pásky
ako dôkaz realizácie zrážok, tiež zmluvu o úvere zo dňa 03.04.2012 a prehľad priemerných úrokových
mier z úverov.

2. Podaním došlým súdu dňa 22 09. 2017 zobrala navrhovateľka podaný návrh v celom rozsahu späť, a
z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 2OdK/257/2017 zo dňa 31.08.2017
bol vyhlásený konkurz na majetok navrhovateľky, zverejnený v Obchodnom vestníku 172/2017 dňa
08.09.2017. Navrhovateľka zároveň navrhla, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo sporových strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodu osobitnosti konania, kedy žaloba bola podaná z

dôvodu primárnej ochrany navrhovateľky ako spotrebiteľky, ktorej práva by boli ohrozené bez podania
žaloby.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1 CSP a konanie vo veci zastavil. Dňa 26.09.2017 bolo podanie
navrhovateľky zaslané na vyjadrenie Poštovej banke. Výzva bola právnemu zástupcovi Poštovej banky
doručená dňa 29.09.2017, pričom do dnešného dňa na ňu žiadnym spôsobom nereagoval.

5. Podľa ustanovenia § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci
samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo
ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

6. V zmysle ustanovenia § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,

môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

7. Podľa ustanovenia § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo

konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

8. Keďže konanie vo veci samej tunajší súd zastavil, zrušil tak nariadené neodkladné opatrenie v zmysle
ustanovenia § 336 ods. 4 CSP v spojení s uznesením § 335 ods. 1 CSP v celom rozsahu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa
žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Pri rozhodovaní o náhrade trov
konania vo všeobecnosti platí zásada zodpovednosti za výsledok konania a zásada zodpovednosti za
zavinenie a náhodu. Keďže povinnosť nahradiť trovy konania sa môže v tom - ktorom prípade javiť
ako neprimerane tvrdá, ustanovenie § 257 CSP umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z

dôvodov hodných osobitného zreteľa strane sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania,
túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci,
predovšetkým s prihliadnutím na majetkové, sociálne a osobné pomery všetkých sporových strán.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania zohľadnil všetky vyššie spomenuté okolnosti, ktoré svojim

charakterommožnopovažovaťzadôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,atonielennastranenavrhovateľky,
ale aj na strane Poštovej banky, ktorej ako úspešnej strane sporu vzniklo právo na náhradu trov konania.
Sociálna a majetková situácia navrhovateľky predstavuje podľa názoru súdu výrazné obmedzenie jej
schopnosti znášať trovy tohto konania. Uloženie tejto povinnosti by pre navrhovateľku predstavovaloohrozenie jej sociálneho postavenia (ktorú skutočnosť zároveň potvrdzuje aj rozhodnutie Centra
právnej pomoci o priznaní nároku na poskytovanie pomoci, ako aj vyhlásenie konkurzu na majetok
navrhovateľky), preto tieto dôvody možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spĺňajú

atribút výnimočnosti prípadu. Súd však na strane druhej dôsledne zvážil aj majetkové pomery Poštovej
banky, ktorej záujem na náhrade trov konania by vzhľadom na jej postavenie úspešného účastníka
konania mohol byť aplikáciou ustanovenia § 257 CSP dotknutý. Súd vychádza z presvedčenia, že
nepriznanie trov konania úspešnej Poštovej banke nepredstavuje pre ňu ako obchodnú spoločnosť
vzhľadom na jej solventnosť žiadne závažné obmedzenie jej činnosti resp. nebude mať nepriaznivý

dopad na jej činnosť a rozvoj podnikateľských aktivít. Tento významný nepomer v majetkovom postavení
sporových strán v spojení so zlou sociálnou situáciou navrhovateľky považuje súd za dôvod hodný
osobitného zreteľa, a preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Rimavská Sobota, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).